Дело № 2-1314/2020

12 октября 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2019 №У-19-58094/5010-003,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2020 года №У-19-58094/5010-003 (далее - решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей. При этом, финансовый уполномоченный взыскал неустойку без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, требования страховщика полагал необоснованными, просил оставить заявление без изменения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, в письменных объяснениях (возражениях) высказал суждение о необоснованности доводов АО «ГСК «Югория».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 14.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствие с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

18.09.2018 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» 26.09.2018 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-230/2019 от 22.05.2019 исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» были удовлетворены и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 46234 рублей, штраф в размере 23117 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2500 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов для суда и участников процесса в размере 1500 рублей, всего взыскано 91851 рублей.

26.07.2019 АО «ГСК «Югория» исполнило указанное решение Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-230/2019 от 22.05.2019.

07.08.2019 в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 39734 рублей. 

09.08.2019 АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 отказ в удовлетворении претензии.

Разрешая обращение ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что АО «ГСК «Югория» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 08.10.2018 включительно. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2020 года №У-19-58094/5010-003 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2018 по 26.07.2019 в размере 100000 рублей с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В удовлетворении требований о возмещении юридических расходов отказано.

АО «ГСК «Югория» полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден, установлен вступившим в законную силу решением суда и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для выплаты страхового возмещения. Также суд учитывает и то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым были установлены виновные действия страховщика по не выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате неустойки. Следовательно, заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В связи с чем суд находит доводы АО «ГСК «Югория» в указанной части обоснованными.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу потерпевшего (включая сумму страхового возмещения, штрафа), периода нарушения, характера нарушения прав потерпевшего, действия АО «ГСК «Югория» по отказу в добровольной выплате неустойки за взысканный финансовым уполномоченным период, суд полагает соразмерной и разумной, в рассматриваемом случае, неустойку в размере 50000 рублей.

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки или взыскания ее в меньшем размере суд не усматривает, а потому требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканная с АО «ГСК «Югория» неустойка – уменьшению до 50000 рублей.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного изменено, однако, последнее состоялось в пользу гражданина-потребителя, чьи требования признаны обоснованными, то оснований для распределения расходов ПАО АО «ГСК «Югория» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2019 №У-19-58094/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2019 №У-19-58094/5010-003.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.