Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2025.

Дело №2-51/2025 (2-1949/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Кирьяновой С.Е., представителя министерства социальной защиты по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, ФИО5 об оспаривании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий притворной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому муниципальному району Управления опеки и попечительства министерства социальной защиты по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об оспаривании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий притворной сделки, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства социальной защиты по Хабаровскому краю.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2021 ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО3, в интересах которого при заключении сделки ФИО1 выступала в качестве опекуна, в общую долевую собственность с равным определением долей - по 1/3 доли каждому, было приобретено жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Жилое помещение было приобретено взамен жилья, утраченного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле-августе 2019г. на территории Хабаровского края. Данное жилое помещение для несовершеннолетнего ФИО3 является единственным пригодным для проживания. В настоящее время в силу несовершеннолетнего возраста он временно проживает по месту жительства опекуна – ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 и ФИО4 обязанностей по внесению коммунальных платежей, влекущих образование задолженности, в конце июля 2024г. у истца возникла необходимость подать исковое заявление в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за коммунальные услуги, представлении раздельных платежных документов. С этой целью 29.07.2024 была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, где истец увидела, что вместо ФИО4 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру значится ФИО5. У брата ФИО4 истец узнала, за сколько он продал свою долю, на что он в переписке указал «600», имея ввиду 600 000 руб. 

Несмотря на то, что титульным владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение значится ФИО5, фактически ФИО4 продал свою долю недобросовестным риелторам, которые в настоящее время выдвигают требования уже к ФИО6 о продаже им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, причем, по существенно заниженной цене, угрожают заселением в квартиру посторонних лиц. У истца имеются опасения, что в дальнейшем риелторы будут оказывать давление уже на ФИО3 С целью защиты имущественных, жилищных прав несовершеннолетнего ФИО3, являющегося сиротой, у истца возникла необходимость обратиться с иском в суд.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке. (Определение Верховного Суда РФ № 5- КГ20-44 от 11.08.2020).

В мае 2024г. ФИО4 предложил истцу, как опекуну ФИО3 выкупить его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. У ФИО3 имеется сертификат на материнский (семейный) капитал, но его суммы не хватало для приобретения доли у ФИО4, которую он оценивал в 600 000 руб. Поэтому истец попросила подождать три дня, чтобы найти недостающую сумму. Однако в дальнейшем ФИО4 перестал отвечать на звонки истца. 

Исходя из вышеизложенного, у истца имеются основания полагать, что фактически договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является притворной сделкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71, 88 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложил следующую правовую позицию.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По аналогии, данные разъяснения применимы и в данном случае.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В данном случае ФИО4, в устной форме высказав истцу, как опекуну несовершеннолетнего сособственника, намерение продать свою долю, не дожидаясь истечения месячного срока, установленного законодателем для реализации остальными участниками долевой собственности своего преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли, фактически продал свою долю в квартире постороннему лицу.

Кадастровая стоимость спорного жилого помещения установлена в размере 2 145 934 руб. Соответственно, кадастровая стоимость 1/3 доли составит 715 311 руб. ФИО4 продал свою долю постороннему лицу по цене, ниже кадастровой стоимости. Истец как опекун несовершеннолетнего сособственника, была заинтересована в том, чтобы увеличить долю ФИО3 в праве на жилое помещение по столь заниженной цене, тем более, с учетом наличия у него права распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В настоящее время риелтором истцу озвучена продажная стоимость приобретенной в результате притворной сделки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 1 300 000 руб. В противном случае, риелтор угрожает сделать условия проживания в этом жилом помещении невыносимыми.

Совершение сделки в обход правил о преимущественном праве покупки доли дает право истцу в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей покупателя на несовершеннолетнего ФИО3 Это позволит не только восстановить нарушенные гражданские права несовершеннолетнего ребенка, но и улучшить его жилищные права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Во исполнение указанных требований истцом внесена сумма в размере 600 000 руб. на счет управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

На основании изложенного истец просила:

- признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (номер государственной регистрации права № от 14.05.2024г.) притворной сделкой;

- применить к указанной сделке правила о договоре купли-продажи и перевести на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением цены договора 600 000 руб.

Определением от 24.10.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7

Протокольным определением от 23.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Кирьянова С.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что ФИО4 до заключения сделки дарения, обращался к ФИО1 (своей сестре) с предложением выкупить у него долю, ссылаясь на то, что у него есть долги, которые нужно срочно погасить. Намерения ответчика были именно выручить денежные средства на погашение долгов, а не безвозмездная передача прав на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, дальнейшее заключение ответчиком сделки дарения свидетельствует о нежелании соблюдать требования закона о письменном уведомлении участников долевой собственности о возможности купить долю, ФИО4 заключил с ФИО5 договор дарения, фактически прикрыв договор купли-продажи, поскольку в дальнейшем, при выяснении обстоятельств ФИО1 обратилась к мужчине по имени Виталий, который являлся риелтором, помогал приобретать данное спорное помещение в 2021 г., и тот пояснил, что у ФИО4 были долги, поэтому он обратился к Виталию с вопросом о продаже своей доли, для погашения долгов. В дальнейшем, Виталий предлагал сособственнику ФИО6 выкупить его долю. Виталий фактически совершал оспариваемую сделку, поскольку в голосовом сообщении он говорит о том, что был вынужден взять кредит для заключения этой сделки, чтобы рассчитаться с ФИО4 С ФИО5 ФИО4 ранее знаком не был, и дарить незнакомому человеку свою долю в квартире, при том, что есть еще два брата и сестра, и вдруг такая щедрость по отношению к постороннему. ФИО1 также не знакома с ФИО5 ФИО1 попыталась узнать у ФИО4, в августе месяце, за сколько он продал совою долю, он ей ответил, что продал долю за 600 000 руб. С 2021 г., когда была приобретена спорная квартира, в ней проживали ФИО4 и ФИО6, после совершения сделки в мае 2024 г., ФИО6 живет там один.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 23.01.2025 просил рассмотреть дело без своего участия ранее в судебном заседании 24.12.2024 суду пояснил, что фактически проживает с опекуном ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью по имеющимся у суда адресам (почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения), по телефону с ФИО4 также связаться не удалось, ходатайств, возражений, пояснений по существу рассматриваемых требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом почтовой связью по имеющемуся в деле адресу, согласно заявлению от 24.12.2024 просил рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании 24.12.2024 поддержал заявленные стороной истца требования, суду пояснил, что с 2021 г. проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, его брат ФИО4 за месяц до продажи доли выехал из квартиры, выкупить его долю в квартире брат ему не предлагал. ФИО5 ему не знакома, в квартире ее никогда не видел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства социальной защиты по Хабаровскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные стороной истца требования, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к категории детей-сирот в связи с тем, что его мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому муниципальному району управления опеки и попечительства министерства социальной защиты Хабаровского края. Дополнительно представитель ФИО2 пояснила, что ответчики должны были заручиться согласием отдела опеки на отчуждение данного жилого помещения, поскольку в данном жилом помещении проживает несовершеннолетний подопечный ребенок, это его место жительства, иного места жительства у него нет, поэтому согласие должно быть получено, но этого сделано не было, от нотариуса, удостоверявшего сделку, в отдел опеки запрос не поступал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО11 в суд поступило заявление от 27.09.2024 о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью, согласно сообщению от 02.12.2024 рег.№202, поступившему в суд 03.12.2024, просила рассмотреть дело без своего участия, по существу иска указала, что 13.05.2024 ею удостоверен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО5 по реестру за №. Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Нотариусом в ходе личной беседы было выяснено, является ли намерение сторон при заключении договора действительным и свободным, разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, в том числе о налогообложении. На вопросы, которые задавались нотариусом, ФИО4 и ФИО5 отвечали адекватно, четко, уверенно. При заключении договора сторонами не велась беседа о передаче каких-либо денежных средств и/или встречной передаче вещи или права, которая могла бы свидетельствовать о намерении совершить притворную сделку. В договор дарения были включены соответствующие пункты (п.14, п.15, п.16 договора). Договор был прочитан сторонами лично, а также зачитан нотариусом вслух до подписания, о чем имеются подписи сторон договора. Обстоятельства, препятствующие удостоверению договора дарения между сторонами, у нотариуса отсутствовали. Доказательственная сила нотариально удостоверенной сделки проявляется в том, что нотариальный акт считается достоверным и подтверждает содержащиеся в нем положения в силу закона. Подобная достоверность может быть опровергнута лишь путем специальной процедуры, например, путем обращения с заявлением о подлоге. Часть 5 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (основания освобождения от доказывания) закрепляет, что обстоятельства, которые подтверждаются нотариусом при совершении нотариального действия, не вызывают необходимости доказывания в ситуациях, если подлинность нотариально оформленного акта не опровергнута по правилам ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ либо не выявлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. По настоящему гражданскому делу нотариус не придерживается ни требований истца, ни требований ответчика, так как нотариус:

- в соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате, беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством РФ;

- не является заинтересованным лицом в правоотношениях граждан;

- при совершении нотариального действия действует от имени государства (ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате) и закрепляет документально волеизъявления граждан путем совершения нотариального действия.

В сообщении от 05.02.2025 рег.№15 нотариус ФИО7 дополнительно указала, что ФИО4 при заключении договора дарения была представлена выписка из поквартирной карточки от 07.05.2024 МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» об отсутствии зарегистрированных лиц в указанной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью по имеющимся у суда адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, по телефону с ФИО8 связаться также не удалось.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч.1).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ (ч.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (ч.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

В силу ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется моментом такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В силу, разъяснений, изложенных в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления) не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 №1296-О, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2021 ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО3, в интересах которого действовала ФИО12, в общую долевую собственность - по 1/3 доли каждому, было приобретено жилое помещение, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу 

<

адрес>. 

Согласно представленному истцом постановлению отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края от 22.03.2016 №№ ФИО13 (ФИО1 – фамилия изменена в связи с вступлением в брак) С.В. назначена опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполняющей свои обязанности возмездно.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.09.2024 жилое помещение – квартира, общей площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 1/3 доли, дата государственной регистрации права – 01.12.2021, основание – договор купли-продажи от 29.11.2021, ФИО6 – 1/3 доли дата государственной регистрации права – 01.12.2021, основание – договор купли-продажи от 29.11.2021, ФИО5 – 1/3 доли, дата государственной регистрации права – 14.05.2024, основание – договор дарения доли квартиры от 13.05.2024.

Иных жилых помещений на праве собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.09.2024.

В отношении ФИО4 в ЕГРН прав на недвижимое имущество на территории РФ на 23.09.2024 не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от 23.09.2024.

Согласно справке ООО «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 03.10.2024 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 22.05.2024. ФИО6 снят с регистрационного учета 16.02.2023. 

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю 10.10.2024 представлен договор дарения доли квартиры от 13.05.2024, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7 по реестру за №

Согласно п.4 указанного договора по соглашению сторон кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве на квартиру составляет 715 311,47 руб. В п.5 договора даритель заверяет, что заключение настоящего договора не является целью уклонения от исполнения каких-либо обязательств перед третьими лицами. Согласно п.11 договора фактическая передача имущества дарителем и принятие его одаряемой осуществлена. Согласно п.п. 14, 15 договора содержание ст.ст. 8.1, 131, 209, 213, 223, 288, 292, 431.2, 450, 572, 573, 578, 580, 583, 601 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны. Сторонам нотариусом разъяснены положения п.5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленной истцом справке ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о размере материнского (семейного) капитала (по состоянию на 13.09.2024) ФИО3 имеет материнский (семейный) капитал в размере 301 275,35 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили, что судом расценивается как отказ от реализации своих прав, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 притворной сделкой, применении к указанной сделке правил о договоре купли-продажи и переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору, истец ссылается на то, что фактически ФИО4 не подарил, а продал свою долю недобросовестным риелторам. Так, в мае 2024г. ФИО4 предлагал ФИО1, как опекуну ФИО3 выкупить его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 600 000 руб., в дальнейшем ФИО4, не дожидаясь истечения месячного срока, установленного для реализации остальными участниками долевой собственности своего преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли, перестал отвечать на звонки и фактически продал свою долю в квартире постороннему лицу за 600 000 руб.

Из представленных стороной истца в материалы дела скриншотов с телефона ФИО1 из мессенджера Ватсапп, расшифровок аудио-сообщений на бумажном носителе следует, что в переписке от 29.08.2024 ФИО4 на вопрос ФИО1 о том, «за сколько он продал долю Витале», отвечает – «600» (телефон ФИО4 – № – совпадает со сведениями ПАО «Мегафон» от 01.10.2024 (л.д.80-81), телефон ФИО1 – № – согласно сведениям ПАО «МТС» от 08.11.2024 (л.д.108-109). Из переписки ФИО1 с абонентом с номером № (записан у ФИО1 как «Виталя Квартира», согласно сведениям ПАО «Мегафон» от 05.11.2024 номер зарегистрирован на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.110-111)) следует, что у ФИО4 имелись долги перед Виталием, для погашения которых он предложил выкупить принадлежащую ему долю в квартире, для выкупа доли Виталий взял кредит, и сообщает, что доля его в данный момент, и теперь она стоит 1 000 000 руб., дальше указывает, что сделал все по закону, и долю ем ФИО4 подарил, а не продал. Далее Виталий предлагает ФИО1 за долю в квартире отдельную однокомнатную квартиру. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные стороной истца скриншоты с телефона ФИО1 из мессенджера Ватсапп и расшифровки аудио-сообщений на бумажном носителе, суд признает их допустимыми относимыми доказательствами, поскольку они не противоречат сообщенным в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1, третьим лицом ФИО6 сведениям, номера телефонов проверены судом в организациях телефонной связи (ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС»).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.86,87 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представили. В связи с чем суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и представленными стороной истца в материалы дела доказательствами.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и положений процессуального закона суд, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что сделка дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенная 13.05.2024 между ФИО4 и ФИО5, являлась притворной, так как носила возмездный характер, в связи с чем является ничтожной сделкой. ФИО4 продал свою долю в спорной квартире за 600 000 руб., титульным собственником доли после совершения сделки от 13.05.2024 является ФИО5

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что 29.07.2024 при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, ей стало известно, что вместо ФИО4 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 14.05.2024 значится ФИО5, которая, со слов ФИО4, продана им за 600 000 руб. 

Полагая, что право преимущественной покупки доли в квартире нарушено ФИО4, поскольку последний, не дожидаясь истечения месячного срока, установленного законодателем для реализации остальными участниками долевой собственности своего преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли, фактически продал свою долю в квартире постороннему лицу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, в силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Закон связывает начало течения вышеназванного срока с датой, когда истец узнал или должен был узнать о заключении сделки, нарушающей его преимущественное право покупки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства подтверждающие, что о состоявшейся сделке купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 истцу было известно ранее 29.07.2024. 

В такой ситуации, трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный пунктом 3 ст. 250 ГК РФ, начинает течь с 29.07.2024, когда истцу стало известно о состоявшейся сделке в отношении спорной доли в квартире.

Исковое заявление было подано в суд ФИО1 17.09.2024, то есть в пределах трехмесячного срока. Следовательно, истцом срок на обращение в суд по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договору пропущенным не является, оснований для заявления ходатайства о его восстановлении не имеется.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив договор дарения доли квартиры от 13.05.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО5, установив, что указанный договор носил возмездный характер, суд приходит к выводу о том, что такие действия сторон отклоняются от обычного поведения участников гражданского оборота, и совершены в целях обхода преимущественного права покупки доли ФИО4 на указанную квартиру другими участниками долевой собственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что ФИО4 в мае 2024 г. предложил ФИО1 (как законному представителю ФИО3) приобрести его долю в спорной квартире за 600 000 руб., доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, сведений о том, что ФИО4 предлагал приобрести его долю долевому собственнику – ФИО6 судом не установлено, ФИО6 в судебном заседании отрицал факт обращения к нему ответчика с таким предложением, при этом ФИО4, не дожидаясь истечения месячного срока, установленного законодателем для реализации остальными участниками долевой собственности своего преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли, заключил 13.05.2024 сделку по отчуждению своей 1/3 доли в квартире в пользу ФИО5, суд приходит к выводу, что продажа ФИО4 ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, была совершена с нарушением требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки указанной доли остальными сособственниками, в том числе, ФИО3

Очевидно, что ФИО1, являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО3 – собственника 1/3 доли на квартиру, имеет объективный интерес в приобретении права собственности на спорную долю в указанной квартире, поскольку это позволит увеличить долю несовершеннолетнего ФИО3 в праве собственности на квартиру, и, соответственно, улучшить его жилищные права, кроме того это исключает возможность возникновения конфликтных ситуаций между собственниками долей в жилом помещении, являющимися посторонними лицами.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 притворной сделкой, применении к указанной сделке правил о договоре купли-продажи и переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже спорной доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Судом установлено, что ФИО4 продал свою долю в спорной квартире за 600 000 руб., титульным собственником доли после совершения сделки от 13.05.2024 является ФИО5

Истцом в материалы дела представлен чек ПАО «Сбербанк» от 17.09.2024 на сумму 600 000 руб., получатель: УФК по Хабаровскому краю, назначение платежа: оплата по иску ФИО1 в интересах ФИО3.

Согласно ответу Управления Судебного департамента в Хабаровскому крае от 02.10.2024 № на запрос суда на депозитный счет управления 18.09.2024 зачислен платеж в размере 600 000 руб., внесенный ФИО1 платежным поручением от 17.09.2024 №.

Согласно пункту 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В связи с переводом на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от 13.05.2024, заключенному между ФИО4 и ФИО5, в пользу покупателя ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб. путем их перечисления ФИО5 со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, уплаченных законным представителем ФИО3 - ФИО1

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после заключения сделки 13.05.2024 в отношении спорной доли в ЕГРН была внесена регистрационная запись о новом собственнике указанной доли - ФИО5 (покупатель).

В связи с тем, что судом права и обязанности по сделке были переведены с покупателя ФИО5 на истца ФИО3, то настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО5 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанную долю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, ФИО5 об оспаривании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий притворной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенный 13.05.2024 между ФИО4 и ФИО5 притворной сделкой, применить к указанной сделке правила о договоре купли-продажи и перевести на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, от 13.05.2024, заключенному между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства в размере 600 000,00 рублей путем их перечисления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, уплаченных ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк» от 17.09.2024 (платежное поручение №), назначение платежа: оплата по иску ФИО1 в интересах ФИО3.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Роптанова