66RS0051-01-2024-000830-77

Дело № 2-1090/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 17 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.05.2024, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сила Действия» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сила Действия» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании удалить недостоверные сведения, содержащиеся в социальной сети «Одноклассники», опубликовании их опровержения, взыскании возмещения морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица в сумме 20000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.11.2023 ответчик разместила в социальной сети «Одноклассники» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица, чем нарушила неимущественные права последнего. Оскорбительные и негативные высказывания содержатся в следующих публикациях: 1. «В настоящее время ещё один дом Заславского 

<

адрес>, который обслуживает УК «Сила действия» пытается сделать на нашей территории стоянку для жителей этого дома... И сейчас УК пытаются вести переговоры с жителями нашего дома об отсыпке стоянки для машин якобы нашего дома, но сюда поставят машины и близлежащий дом Заславского 

<

адрес>. Поэтому этот вопрос был поднят перед Ольгой Викторовной, так как УК «Сила действия» уже неоднократно, когда забирает дома у других УК, нарушает все законы и постановления. А именно без голосования жителей дома, устраивает стоянки на Муниципальной территории, не проведя согласования с Архитектурой города». 2. «УК «Сила Действия» с особой наглостью заходит на дома, которыми управляют другие УК. Такого в нашем городе еще никогда не было. Пусть бы брали старые, убитые дома. Но они для себя выбирают хорошие дома, найдя в этом доме несколько неадекватных людей или вообще жителя, не имеющего никакого отношения к собственности квартиры, в которой он проживает». 3. «А что перед вами артисты выступали? УК работает и содержит свой жилищный фонд. А вот «Сила действия» уже не раз получала от жителей массу замечаний. Даже жители не могут получить отчетность в своих домах. И теперь эти дома ходят в другие УК и предлагают им забрать их дом под свое управление. Наработались уже». 4. «У нас действительно хорошая компания... Сила действия как черный ворон несется по ФИО5 и оставляя после таких собраний одни неприятности. Что и было показано в этом репортаже». 5. «...Ваш дом Л. Толстого, 

<

адрес>, который вы затащили к себе в УК сейчас нервно дышит. Отопление в вашем доме самое дорогое по городу м2 в этом доме стоит 108 рублей, такого больше нигде нет в городе. Наводите у себя порядки, не агитируйте жителей своей «отличной работой». Мы уже очень наслышаны об этом. Работайте на тех своих домах нормально, а не ищите в других домах неполадки». 6. «... УК Сила Действия проводит незаконный рейдерский захват и вводит в заблуждение собственников дома, что на основании ничтожного собрания, которое не может быть принято ГЖИ. Так как по закону, который вступил в августе 2023 года, сменить УК можно только через год управления. Все их собрания не имеют силу... . Рейдерский захват для устрашения жителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила, указав, что не поддерживает требования в части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей за умаление деловой репутации юридического лица. В остальной части требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что группа «Домовые советы» в социальной сети «Одноклассники» была изначально создана при администрации Серовского городского округа. Та страница, на которой имеются публикации, это страница группы, а не лично ее. Она выкладывает в данной группе ту информацию, которая к ней поступает от людей. Полагает, что причинение ущерба деловой репутации юридического лица не доказано. Приведенная в иске публикация под № на спорной странице группы «Домовые советы» не установлена. 

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку сделанные ФИО2 высказывания соответствуют действительности и являются достоверными. Утверждения ФИО2 о недобросовестном характере действий ООО «Сила Действия» основаны, прежде всего, на телевизионном репортаже, сделанном Серовским городским телевидением по заказу ООО УК «ФИО5», в котором освещено, в частности, то обстоятельство, что ООО «Сила Действия» совершило попытку, опорочив деятельность ООО УК «ФИО5», сменить эту управляющую компанию на себя при оказании соответствующих услуг одному из домов 

<

адрес>. В этом репортаже сотрудники телевидения, начальник отдела по работе с населением и юридическими лицами ООО УК «ФИО5» и жители дома указывают на то, что «...инициативные жители в количестве 2-х человек организовали собрание по вопросу расторжения договора с ООО УК «ФИО5» и заключения договора с ООО «Сила Действия»..., «...жители дома этим недовольны...», «...по дому ООО УК «ФИО5» выполнен огромный комплекс мероприятий... », «...есть всегда обратная связь с населением...»; «...история с попытками перехватить отремонтированный дом и ввести в заблуждение жильцов не нова для нашего города...некоторые управляющие компании (подразумевается ООО «Сила Действия») так и поступают, при этом нарушаются права жителей...»; «...это не первая попытка сторонних управляющих организаций заходить на дома...назовем это «конкуренцией» - возможно даже так - но есть нежелание жителей...»; «...вот так, вводя жильцов в заблуждение, действуют порой некоторые недобросовестные компании... жильцы дома возмущены сложившейся ситуацией...». Оспариваемые истцом высказывания ФИО2 были сделаны ею в комментариях под размещенным в ее паблике в социальной сети «Одноклассники» указанным выше репортажем Серовского городского телевидения по заказу ООО УК «ФИО5», в том числе, в результате живого диалога, полемики с представителем ООО «Сила Действия». Представитель ООО «Сила Действия» активно участвовал в обсуждении репортажа, что может быть расценено как недобросовестное поведение. В своем паблике и в комментариях под публикациями ФИО2 освящала соответствующую действительности информацию о своем доме (

<

адрес>) и о стоянке около этого дома, о доказанных недобросовестных действиях истца при осуществлении им предпринимательской деятельности (в части проведения им работы по заключению договоров на обслуживание с новыми МКД), которая ранее уже была освящена в СМИ и которая уже известна неопределенному кругу лиц в результате просмотра указанного выше репортажа Серовского городского телевидения, о доказанных фактах распространения истцом листовок в необслуживаемых им МКД. Указанная информация соответствует действительности, установлена не ФИО2, а третьими лицами (ФИО2 ее только прокомментировала в своем паблике) - и поэтому на ФИО2 не может быть возложена обязанность ее опровергать. Таким образом, требования истца ООО «Сила Действия» являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены. Ранее представитель третьего лица ФИО4 суду пояснила, что не поддерживает исковые требования истца. В июне 2023 года было проведено собрание в МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> по поводу расторжения договора с управляющей организацией ООО УК «ФИО5» и заключения договора на управление МКД с ООО «Сила действия». По этому поводу в ООО УК «ФИО5» обратились жители этого дома, указав, что им пытаются навязать иную управляющую компанию, просили оказать помощь и в назначенный день представитель управляющей организации присутствовал на собрании, а также по инициативе жителей силами УК была приглашена съемочная группа Серовского телевидения. 90% собственников были против смены управляющей компании на ООО «Сила Действия». Решения принято не было по результатам такого собрания. Указала, что это не первый случай, когда УК «Сила Действия» пытается привлечь жителей на свою сторону, опорочив управляющую организацию, осуществляющую управление МКД. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2023 года ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» на странице группы «Домовые советы 

<

адрес>» опубликовала посты с 1 по 5 указанного в исковом заявлении и приведенного выше в решении содержания, что ответчик не оспаривала. При этом, ответчик указала, что вышеуказанные сведения в отношении истца она публиковала на основе поступающих к ней от жителей многоквартирных домов обращений, а также на основании репортажа, подготовленного Серовским телевидением по поводу собрания собственников, прошедшего в июне 2023 года по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором задолго до произведенных публикаций ФИО2, средствами массовой информации была освещена попытка ООО «Сила действия» сменить управляющую организацию в доме, что также подтверждено и представителем третьего лица ФИО4, пояснившей суду, что ранее подобным образом ни одна из управляющих организаций, имеющихся на территории 

<

адрес>, не действовала. 

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она передавала ФИО2 информацию по поводу проведения собрания ООО «Сила действия» по смене управляющей организации в МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку ей достоверно известно, что представители данной управляющей компании в вечернее время ходили по квартирам и собирали подписи с жителей МКД за переход в их компанию. При этом, поквартирный обход производился за сроками голосования, который был предусмотрен. Этой информацией она делилась с ФИО2 Также ей известно, что указанная управляющая компания пытается взять под управление хорошие, отремонтированные дома, тарифы по содержанию жилья у ООО «Сила Действия» завышены. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в ООО «Серовское телевидение», данным средством массовой информации, а также иными СМИ 

<

адрес>, за период с 2022 по 2024 год было снято 3 репортажа о деятельности ООО «Сила Действия», в которых освещалась по просьбе жителей многоквартирных домов навязчивость данной организации по осуществлению перехода под их управление. Также, в июне 2023 года был снят репортаж по приглашению ООО «УК ФИО5», где присутствовали жители МКД и поясняли свою позицию относительно смены управляющей компании. Претензий от ООО «Сила действия» к ним после выхода репортажа не поступало. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному числу пользователей свободного доступа к странице в социальной сети, на которой опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений. 

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Сила действия» в результате размещения спорных публикаций, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, проанализировав вышеизложенный текст, опубликованный ответчиком, суд полагает, что высказывания ФИО2 представляют собой выражение субъективного мнения относительно деятельности истца.

При этом, суд учитывает, что порочащий характер этих сведений истцом не доказан. Информация, как указывал суд выше, ранее уже была освящена в СМИ и уже известна неопределенному кругу лиц в результате просмотра репортажа Серовского городского телевидения. Указанные действия ФИО2 были осуществлены не с целью причинить вред истцу, а изложенная в сообщениях позиция является лишь совокупной оценкой полученной ответчиком из открытых источников информации.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств публикации в сети «Интернет» ФИО2 поста №, приведенного в иске, в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, ФИО2 указала, что приведенное истцом в п.6 высказывание в сети Интернет не публиковалось, а было направлено ею в письменном виде 23.11.2023 в форме официального обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в Серовскую городскую прокуратуру, главе Администрации Серовского городского округа с целью дачи разъяснений о правомерности попыток истца сменить управляющую организацию в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что 20.12.2023 ей был дан соответствующий ответ от Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Напротив, поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплатил, на основании ходатайства ООО «Сила Действия» определением суда от 28.03.2024 была предоставлена отсрочка по ее уплате на сумму 6000 рублей, однако в ходе судебного разбирательства госпошлина уплачена истцом не была, то суд полагает необходимым взыскать ее с ООО «Сила Действия». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сила Действия» к ФИО2 о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Действия» (№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина