Дело № 2-200/2020 

УИД 34RS0016-01-2021-000330-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1, 

ее представителя – адвоката Плотниковой Е.А.,

представителя ответчика-истца ООО «Зенит» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, исковому заявлению ООО «Зенит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зенит» о защите прав потребителей, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Зенит» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Зенит» передал истцу в собственность автомобиль марки Hyndai Creta Черный Phantom Black, 2020 года выпуска, а ФИО1 уплатила покупную стоимость автомобиля в размере 1 388 000 рублей. Часть денежных средств за покупку автомобиля в размере 340000 рублей были уплачены ФИО1 из собственных денежных средств, а оставшиеся денежные средства в размере 1 050 345, 19 рублей были оплачены с помощью заемных денежных средств путем предоставления потребительского займа в ПАО «Совкомбанк». Автомобиль в указанной в договоре комплектации был передан истцу по акту приема-передачи. Помимо стоимости автомобиля ФИО1 в кассу ответчика были ошибочно внесены денежные средства в размере 62 397 рублей. Данная сумма была оплачена истцом, поскольку менеджер салона убедил ее в том, что эти деньги потом вернутся ей при возврате страховки, чего не произошло, при этом какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком на оказание услуг стоимостью 62 397 рублей заключено не было. За указанную сумму ответчик не оказал ФИО1 никаких услуг и не продал товаров. Фактически 62 397 рублей представляют собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Поскольку между ФИО1 и ООО «Зенит» отсутствовала договоренность о передаче какого-либо иного товара, кроме обусловленного договором, за который денежные средства были внесены ФИО1 полностью, то денежная сумма в размере 62 397 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Кроме изложенного, к договору купли-продажи между ФИО1 и ООО «Зенит» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мне была предоставлена скидка в размере 85 000 рублей при условии заключения ФИО1 в салоне Продавца с партнерами Продавца договоров страхования жизни, страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства, заключения договора- оферты на оказание помощи на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. При этом, согласно п. 4, в случае отказа от договора страхования, скидка на автомобиль в размере 85000 рублей аннулируется и на истца возложена обязанность доплатить указанную сумму Продавцу. В четырнадцатидневный срок ФИО1 были поданы заявления на отказ от страховок и страховые премии были ей возвращены со стороны страховщика. При этом от ответчика ООО «Зенит» в адрес ФИО1 поступила претензия о возврате скидки в размере 85000 рублей. Условия дополнительного соглашения являются навязанной услугой и нарушают права потребителя. Считает, что суд может признать условия дополнительного соглашения в части возврата скидки в размере 85 000 рублей недействительными и применить последствия недействительности части сделки. При заключении дополнительного соглашения у ФИО1, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения договора купли-продажи без заключения договоров страхования, либо с договорами страхования, предусматривающими страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо партнеров Продавца и вне салона Продавца. Также ответчику ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет услуги, которая оказана не была. Так, в день заключения договора на счет ООО «Зенит» ФИО1 были перечислены денежные средства за услугу помощи на дорогах Пакет003-Опционный. При этом данной услугой ФИО1 не воспользовалась и направила заявления об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. На претензию о возврате денежных средств поступил отказ. Считает, что денежные средства в размере 50 000 рублей должны быть ей возвращены, поскольку у нее отсутствует обязанность оплачивать услуги, которые были не оказаны. Размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет 62397 рублей + 50 000 рублей / 2= 56 198.5 рублей. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в не возврате денежных средств, ФИО1 был причинен также и моральный вред. Она переживает и нервничает по этому поводу, вынуждена собирать документы и защищать свое право в суде, по оценке ФИО1 размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 62 397 рублей, денежные средства за неоказанную услугу в размере 50 000 рублей, штраф в размере 56 198, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей; признать недействительными условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Зенит» в части возложения на ФИО1 обязанности доплатить ООО «Зенит» сумму предоставленной скидки в размере 85 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зенит» ФИО2 представила суду возражения, в которых указала, что требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Greta (VIN №) в базовой комплектации. После подписания договора купли-продажи на автомобиль истца с согласия истца было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском, антигравийная шумоизоляция, тонирование 1/2 салона, дефлекторы окон. Стоимость дополнительного оборудования и работ по его установки составляет 62 397,00 рублей. Истцом оплачены и дополнительное оборудование, и работы по его установке, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства в размере 62 397,00 рублей, внесенные в кассу ответчика за приобретенное и установленное на автомобиль дополнительное оборудование, не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика. Утверждение ФИО1 о том, что дополнительное оборудование не было установлено на автомобиль, несостоятельно, поскольку в распоряжении ООО «Зенит» имеется телефонный разговор между ФИО1 и представителем ООО «Зенит», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ после получения ФИО1 претензии от ООО «Зенит». Данный разговор подтверждает доводы ООО «Зенит» об установленном дополнительном оборудовании на автомобиле ФИО1; в ходе телефонного разговора сама ФИО1 подтверждает, что на автомобиль было установлено оборудование на общую сумму 62 397,00 рублей. Кроме того, поскольку ФИО1 исполнила требования дополнительного соглашения, ей была предоставлена скидка в размере 85 000,00 рублей и стоимость автомобиля составила 1 388 000,00 рублей. Истец оплатил стоимость автомобиль с учетом скидки, после чего ответчик передал автомобиль истцу. Истцом поданы заявление на отказ от страховок и страховые премии были возвращены истцу. В случае подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 85 000,00 рублей автоматически аннулируется. Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольны приняты, значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям, покупатель согласен как с условиями представления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2, или отказа покупателя от договора добровольного страхования, истцу была предоставлена полная информация об условиях договора и соглашения, она была согласна со всеми положениями договора и дополнительного соглашения к нему и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре и дополнительном соглашении. Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения навязано истцу не представлено, подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ФИО1 и последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении условиями. Помимо этого, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зенит» денежных средств в размере 50 000,00 рублей за не оказанную услугу удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «Зенит» (Агент) был заключен агентский договор с участием в расчетах № №. ООО «Зенит», выступавшее агентом и действовавшее от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», не является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств в размере 50 000,00 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)»; отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Зенит» в пользу истца. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Зенит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Greta. Стоимость указанного автомобиля составляет 1 473 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 85 000,00 рублей. Таким образом общая цена договора купли-продажи с учетом скидки составит 1 388 000,00 рублей. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем всей совокупности следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. Покупатель исполнил указанные требования дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 85 000,00 рублей и стоимость автомобиля составила 1 388 000,00 рублей. Ответчик оплатил стоимость автомобиль с учетом скидки, после чего истец передал автомобиль ответчику. Ответчиком подано заявление в САО «ВСК» о досрочном прекращении договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона. В силу п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг страхования, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 85 000,00 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Ответчик не осуществил доплату в размере 85 000,00 рублей истцу в течение 5 дней с момента расторжения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки в размере 85 000,00 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию от ответчика не поступил. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена. При этом договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении; за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с его стоимостью, рекомендованной дистрибьютором, или с уменьшением на скидку. При этом обращаю ООО «Зенит» стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства. С условиями договора купли-продажи ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на данных документах.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зенит» денежные средства в размере 85 000,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 750,00 рублей.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зенит», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску ООО «Зенит» к ФИО1 о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Зенит» на АО «АВТОАССИСТАНС» в части требований ФИО1 о взыскании 50000 рублей за услугу помощи на дорогах Пакет003-Опционный. Просит также взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зенит» на АО «АВТОАССИСТАНС» в части требований ФИО1 о взыскании 50000 рублей за услугу помощи на дорогах Пакет003-Опционный. 

Представитель АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не прибыл, представил суду возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что между АО «АВТОАССИСТАНС» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение № к Соглашению), а также Сертификате, переданном истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. Так, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом. Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемы между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства. Как следует из материалов дела, акцепт оферты и истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен (на текущий момент). Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен. Стороны (истец и ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. В случае совершения Истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Доводы истца основаны на неверном истолковании понятий «опцион» и «опционный договор». Исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного соглашения, подтверждается письменными доказательствами, подписанными истцом без каких-либо возражений или оговорок. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО1 ее представитель Плотникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным исковым заявлением ООО «Зенит» не согласны, просят отказать ООО «Зенит» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Зенит» ФИО2 исковые требования ООО «Зенит» поддержала полностью, в иске ФИО1 просит отказать полностью, по изложенным выше основаниям. 

Суд, выслушав истца-ответчика ФИО1, ее представителя Плотникову Е.А., представителя ответчика-истца ООО «Зенит» ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО «Зенит» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей – подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ООО «Зенит» к ФИО1 о взыскании денежных средств – подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai Greta.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №. 

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 85 000,00 рублей. Таким образом, общая цена договора купли-продажи с учетом скидки составит 1 388 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем всей совокупности следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни; 

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона на сумму страховой премии не менее 24 000 рублей; 

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50 000 рублей. 

В силу п. 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора страхования, скидка на автомобиль в размере 85 000 рублей автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, текст данного Соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольны приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями представления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

ФИО1 исполнила указанные требования дополнительного соглашения, поэтому ей была предоставлена скидка в размере 85 000 рублей и стоимость автомобиля составила 1 388 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в САО «ВСК» о досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки в размере 85 000,00 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензию ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ООО «Зенит» ФИО1 до настоящего момента не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ; полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования; претензией ООО «Зенит»; отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи сторонами стоимость автомобиля определялась, в том числе, исходя из условия о заключении покупателем договоров страхования: при заключении договоров страхования - 1 388 000,00 рублей, без заключения договора страхования - 1 473 000,00 рублей.

При этом договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении; за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с его стоимостью, рекомендованной дистрибьютором, или с уменьшением на скидку.

При этом ООО «Зенит» стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

С условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личные подписи на данных документах.

Последующие действия ФИО1 по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ФИО1 обязательства перед ООО «Зенит» по оплате 85 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ФИО1 обязанностей, определенных договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, которые ФИО1 понимала и осознавала.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Зенит» денежные средства в размере 85000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей исходя из положений ст. 98 ГПК РФ. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зенит» о взыскании 62 397 рублей в счет излишне выплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), о признании недействительными условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Зенит» удовлетворению не полежат ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу закона при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор оспоримой сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора ФИО1 автомобиль был принят, расчет по договору произведен, что ею не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, в том числе при подписании дополнительного соглашения к нему, она была введена в заблуждение относительно истинного смысла заключаемого договора в части его существенных условий (при определении цены договора в случае отказа от договоров страхования).

При этом суд исходит из анализа содержания имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, в которых ФИО1 согласовала предоставление ей скидки на автомобиль в размере 85 000,00 рублей при соблюдении ею ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий по заключению договоров страхования.

Своей подписью в указанных документах ФИО1 подтвердила, что текст дополнительного соглашения был полностью прочитан, условия сторонами понятны и добровольно приняты, значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

В силу приведенного выше принципа свободы договора, в случае несогласия ФИО1 с предъявленными ООО «Зенит» условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Утверждение ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя, что также влечет недействительность упомянутого условия дополнительного соглашения, не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 и ООО «Зенит» путем подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему согласовали предоставление ФИО1 скидки на автомобиль в размере 85 000,00 рублей при соблюдении ФИО1 ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, истец с договором купли- продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, подтвердив свое согласие с их условиями, при том, как указано выше, ФИО1 имела возможность заключить с ООО «Зенит» договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, документы подписаны ФИО1 лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя ФИО1 по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

ФИО1 был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу ООО «Зенит» денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Таким образом, ФИО1 реализовано право на приобретение автомобиля путем заключения с ООО «Зенит» договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, обязательства перед ФИО1 по передаче автомобиля по согласованной сторонами цене ООО «Зенит» исполнены, доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения под влиянием заблуждения или навязывания услуги, не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 к ООО «Зенит» о признании недействительным условия дополнительного соглашения в части возврата скидки в размере 85 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зенит» 62 397 рублей в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам: 

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из показаний представителя ответчика ООО «Зенит» ФИО2 судом установлено, что 62 397 рублей были внесены в кассу ФИО1 в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования, которое включало в себя: сигнализацию с автозапуском, антигравийную шумоизоляцию, тонирование 1/2 салона, дефлекторы окон, а также стоимость работ по установке данного оборудования. 

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена на приобретаемый автомобиль составляет 1 388 000 рублей, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 внесено в кассу ООО «Зенит» на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ 62 397 рублей. 

Утверждение ФИО1 о том, что заказ-наряд она не подписывала, там имеется не ее подпись, какого-либо соглашения об установке дополнительного оборудования с ответчиком не заключала, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство по мнению 

суда правового значения не имеет, так как данное дополнительное оборудование могло быть установлено ранее на приобретаемый автомобиль. Кроме того, заказ-наряд и акт установки оборудования на проданный автомобиль не являются документами, подтверждающими приобретение дополнительного оборудования, а являются доказательством факта оказания услуг ответчиком покупателю, что последним не оспаривается. 

Из текста договора купли-продажи не следует, что стоимость дополнительного оборудования включалась в цену автомобиля, поскольку не содержат информации о перечне и стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. 

В спецификации являющейся приложением к договору купли-продажи сведения о дополнительном оборудовании не содержатся. Следовательно, оснований полагать, что данное оборудование входит в состав комплектации автомобиля не имеется. 

Истец, производя оплату данного дополнительного оборудования на основании вышеуказанных платежных документов, совершила фактические действия, свидетельствующие о ее согласии на приобретение данного дополнительного оборудования. 

Суд также исходит из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, вправе устанавливать любые цены на реализуемые им товары, работы и услуги, поскольку продажа легковых транспортных средств, а равно и выполнение работ (оказание услуг) по установке дополнительного оборудования на автомоторные средства не относятся к отраслям экономики с регулируемыми тарифами (ценами). Вместе с тем, предложенная цена и перечень оказываемых услуг удовлетворяли покупателя, что подтверждается ее волеизъявлением в форме заключения письменного договора.

Доводы ФИО1 о том, что 62 397 рублей ею были внесены в кассу ответчика ошибочно, ввиду того, что менеджер салона убедил ее в том, что эти деньги впоследствии вернутся ей при возврате страховки, чего не произошло, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 оплачены стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 62 397,00 рублей, в связи с чем данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ООО «Зенит».

Требований об отказе от предоставленных услуг (по установке дополнительного оборудования) ФИО1 ни в досудебной претензии, направленной в адрес ООО «Зенит», ни в исковых требованиях, не заявлялось, поэтому вопрос о расторжении договора и вопрос о возврате установленного оборудования судом не разрешался. 

Поскольку нарушений прав потребителя ответчиком ООО «Зенит» судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя ФИО1 к ООО «Зенит» отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет услуги помощи на дорогах. 

В день заключения договора на счет ООО «Зенит» ФИО1 были перечислены денежные средства за услугу помощи на дорогах Пакет003-Опционный. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ООО «Зенит» (агент) был заключен агентский договор с участием в расчетах № №.

В соответствии с п. 2.1.2 договора агент обязуется от имени и за счет принципала предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

На основании предоставленных Принципалом полномочий ООО «Зенит», действуя от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (клиентом) соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)».

В силу п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 50 000,00 рублей за право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет АО «АВТОАССИСТАНС» (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения.

Во исполнение указанного соглашения ФИО1 был предоставлен сертификат №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: агентским договором с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)»; сертификатом; анкетой ФИО1; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услугой ФИО1 не воспользовалась, в период действия договора истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от спорного договора и предоставленных услуг, возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Вместе с тем, суд находит требования ФИО1 о возврате суммы, уплаченной ею по договору о предоставлении опциона на заключение договора подлежат удовлетворению частично, за вычетом оплаты услуг на период действия договора. Учитывая срок действия договора, а также дату обращения истца с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате сервисной услуги "Помощь на дороге" в размере 45 753 рубля, что составляет 91,5% от уплаченной суммы. Поскольку договор действовал в течение 31 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из 365 дней, возврату подлежат денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) 50 000х334:365=45753 рубля. 

Доводы ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.2 ГК РФ, судом отклоняются, т.к. данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

ФИО1 также заявлены исковые требования к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что АО «АВТОАССИСТАНС» допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию штраф в сумме 23376 рублей 50 копеек ((45753 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета Жирновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2573, 89 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 69129,50 рублей и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зенит» о защите прав потребителей – отказать полностью, а именно о взыскании 62 397 рублей в счет излишне выплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), о признании недействительными условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Зенит».

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 45 753 рубля, уплаченные по договору в связи с приобретением сертификата № по Пакету003-Опционный (Эра) от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23376,50 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать 70 129 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» госпошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 2573, 89 рублей.

Исковые требования ООО «Зенит» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зенит» денежные средства в размере 85000 рублей, предоставленные в виде скидки при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит»; расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 рублей, а всего взыскать 87 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено: 17 июня 2021 года.

Судья И.В. Гущина