УИД № 34RS0007-01-2024-001618-69

Дело № 2-1264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчиков ФИО9, ФИО11, 

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «В 562 ME 73 регион», при движении по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с предварительным диагнозом: «ушиб левого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава и повреждения связочного аппарата левого коленного сустава». В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывала глубокие физические и нравственные страдания, кроме того истец постоянно испытывает физическую боль, нуждается в постоянном лечении и приобретении различных медицинских препаратов. После дорожно-транспортного происшествия нарушился обычный образ жизни истца. Она была лишена привычного круга общения, присутствия друзей, то есть лишилась привычного для нее образа жизни. Кроме того, в связи с тем, что она была лишена возможности трудиться, истец испытывала страх потерять работу. Таким образом, перенесенные страдания самым существенным образом и негативно отразились на здоровье истца, на ее психоэмоциональном состояние, у нее возникла и продолжается до настоящего времени тяжелая депрессия, включая повседневное чувство страха, в связи с неизвестностью, как отразятся полученные травмы на ее будущем здоровье. Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО1 имелось телесное повреждение: тупая травма левого коленного сустава в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости с наличием травматического отека мягких тканей левого коленного сустава и ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно административному материалу, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «В 562 ME 73 регион» является ФИО3 Истец полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда здоровью должны нести в солидарном порядке лицо, виновное в совершении административного правонарушения - ФИО2 и владелец источника повышенной опасности ФИО3 Причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 300 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части заявленной суммы, указав на трудное материальное положение.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями от ДАТА ИЗЪЯТА), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуются им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с ДАТА ИЗЪЯТА упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «В 562 ME 73 регион», при движении по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного судебного акта следует, что в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельств, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновным в произошедшем ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА была доставлена в ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где проходила лечение по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: «ушиб левого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава и повреждения связочного аппарата левого коленного сустава».

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результатов МРТ - исследования у ФИО1 имелось телесное повреждение: тупая травма левого коленного сустава в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости с наличием травматического отека мягких тканей левого коленного сустава и ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4» (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «В 562 ME 73 регион» является ФИО3

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке.

В обоснование данного требования истец указала, что гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда здоровью должны нести в солидарном порядке: лицо виновное в совершении административного правонарушения - ФИО2 и владелец источника повышенной опасности ФИО3

Между тем, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств виновности в произошедшем ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортном происшествии ФИО3, стороной истца не представлено и судом не добыто. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, как собственник автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «В 562 ME 73 регион», реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование своему супругу, ответчику ФИО2 Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, имел ключи, регистрационные документы на автомобиль, фактически владел автомобилем по воле собственника транспортного средства, был допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» №ХХХ 0318986357, сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 24 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не оспоренный сторонами факт передачи собственником автомобиля – ФИО3 во владение ответчику ФИО2, имеющему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, автомобиля ««ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «В 562 ME 73 регион», с ключами, регистрационными документами и с включением в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно ФИО2, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии вступившим в законную силу постановлением суда, является владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причиненный вред пешеходу ФИО1, применительно к положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов и отказывает истцу в удовлетворении названных требований к ответчику ФИО3 в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельств, факт причинения ФИО2 своими действиями вреда здоровью ФИО1, а, следовательно, и морального вреда, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень и характер причиненных истцу страданий, продолжительность ее лечения в связи с полученными травмами, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчиков, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав во взыскании суммы, свыше указанной.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, которая понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание юридической помощи адвокатом и квитанцией на сумму 20 000 рублей, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании суммы свыше 15 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1 700 рублей, что подтверждается копией доверенности. 

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО10 В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 была выдана ФИО10 нотариальная доверенность на ведение настоящего дела. 

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание, что указанная доверенность выдана двум физическим лицам с широким спектром полномочий, в том числе, не связанным с участием в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных вопросов.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу ФИО1 в размере 1 700 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 600 рублей, между тем документально несение указанных расходов не подтверждено, в связи с чем суд отказывает во взыскании почтовых расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк