63RS0№-46

2-752/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Жемчужной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Нефтегорский районный суд 

<

адрес> (судебный состав в 

<

адрес>) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 405442,88 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на задолженность Ответчика по Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступило права требования на задолженность Ответчика по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 штрафы за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Нефтегорского районного суда 

<

адрес> (судебный состав в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить исковую давность к заявленным требованиям, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 164 400 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 59,4 % годовых. Кредит предоставляется сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 8624 руб.

В силу п.1.6.1 договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Установлено, что условия договора банком исполнены в полном объёме. ответчику предоставлен Банком кредит, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком в кредит, однако свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила 405442,88 руб., из которых 164400 руб. – основной долг, 130858,83 руб. – проценты, 110184,03 руб. – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на задолженность Ответчика по Договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступило права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составила: 405442,86 руб., что подтверждается реестром передаваемых прав (приложение № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нефтегорского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по взысканию задолженности с ответчика по вышеназванному кредитному договору в сумме 388 342,88 руб., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по спорному кредитному договору дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в сентябре 2024 года, то есть на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа уже был пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты последнего платежа по кредиту).

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.