Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-001988-35

Производство № 1-291/2025 (№...) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В. 

при секретаре Прилепа Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А.,

представителя потерпевшего В.С.П.

защитника адвоката Невестенко Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ....... судимого:

- 07.07.2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от .. .. ....г. освобожден условно досрочно на 5 месяцев .. .. ....г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

.. .. ....г. около ....... часов ФИО1, находясь около подъезда №... по ул.....г..... ул.....г....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.А.А.., нанес П.А.А.. один удар кулаком левой руки в область головы с левой стороны, от этого удара П.А.А. упал и ударился затылочной областью головы слева об асфальт, тем самым П.А.А.. согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. и заключению эксперта №... от .. .. ....г. по неосторожности причинены: ....... то есть причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал, раскаялся в содеянном, показал следующее. 

.. .. ....г. в вечернее время он, его сестра В. и Р. находились возле подъезда по ул.....г...... П. подошел к подъезду и стал в грубой форме делать замечания по поводу их нахождения на лавке возле подъезда, в ходе разговора П. оскорблял его, говорил, что сейчас выйдет сын, и ему не поздоровится. Когда П. подошел к домофону и набирал номер квартиры, он ударил его левой рукой в левую сторону головы сзади, от этого удара П. присел на ягодицы, начал вставать, того отклонило в сторону, упал на спину и ударился головой о перила, когда сел на ягодицы, стал тянуться к бутылке, он пнул по бутылке, опасаясь, что П., поднявшись, сможет ее использовать для продолжения конфликта. Он подошел к В., спросил, все ли нормально. В дальнейшем он попросил сестру съездить к потерпевшему в больницу узнать, нужна ли помощь, от помощи потерпевший в больнице отказался. Удар потерпевшему он нанес так как испугался потерпевшего и сына потерпевшего, хотел его успокоить и ударил по челюсти, удар нанес сзади. 

По ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого в части противоречий (т.1 л.д.96-101), из которых следует, что когда потерпевший направился к подъезду, выразился оскорбительно в его адрес, его это разозлило, тогда он встал с лавочки, подошёл к нему на расстоянии вытянутой руки, и ударил его ладонью левой руки в область челюсти с левой стороны, от этого мужчина стал падать и ударился правым виском о перила, затем на левый бок, при этом ударился затылочной областью слева, он слышал характерный звук удара головой об асфальт. Потом он подошёл к мужчине и выбил рядом с ним стеклянную бутылку,

Виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. 

Потерпевший П.А.А. в судебном заседании показал, что .. .. ....г. в вечернее время он подошел к своему подъезду, возле подъезда на лавочке сидели и распивали пиво, как позже ему стало известно, ФИО2, его сестра В. и Р., он им сделал замечание, они ему грубо ответили. Он подошел к подъездной двери, набрал на домофоне номер квартиры, в этот момент почувствовал сильный удар по голове сзади по левой стороне и сильную боль, потерял сознание, и не помнит, что происходило дальше. В себя пришел дома, когда его домой завел его сын П.М.А. ФИО3 на лбу он получил в тот же день минут за 10 до инцидента с ФИО2, когда он переходил дорогу, споткнулся, и упал на асфальт. В больницу к нему приходила сестра ФИО2, но с ней он не общался. До настоящего времени у него головные боли, он принимает обезболивающие средства, сон затруднен, по состоянию здоровья не может работать на прежней работе. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии следствия в части противоречий (т.1 л.д.22-24), из которых следует, что возле подъезда один из мужчин ударил его в область головы и лица слева, он при этом стоял к этому мужчине спиной, от удара испытал сильную физическую боль, упал на асфальт, его кто-то пинал. 

Эти показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, показал, что испытал сильную физическую боль после удара по голове, из-за этого плохо ориентировался в пространстве и не помнит события.

Свидетель Р.В.Д.. в судебном заседании показал, что .. .. ....г. вместе с ФИО2, его сестрой находились во дворе дома, сидели на лавочке, распивали спиртное, напротив скамейки стояла бутылка. К подъезду подошел мужчина в состоянии опьянения, на лбу у него была ссадина, мужчина стал выгонять их, ругался и выражался нецензурной бранью. Мужчина стал набирать номер квартиры по домофону, в этот момент он отошел разговаривать по телефону, отвернулся, а когда повернулся, ФИО2 пнул по бутылке, которая стояла возле подъезда, потерпевший уже сидел, а о том, что ФИО2 ударил потерпевшего узнал после просмотра видео. Его позвала В., ФИО2 стоял возле потерпевшего. Ударов он не видел, посадил потерпевшего на скамейку, тот был в сознании, после этого они разошлись. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Р.В.Д. (т.1 л.д.25-26) из которых следует, что пока он говорил по телефону услышал крик В. повернулся и увидел, что мужчина лежит на полу на правом боку, а ФИО2 нанес ему один удар ногой в область головы сверху, по левой стороне, он быстро подошел и стал уводить ФИО2, он и В. подняли мужчину и усадили на скамейку. 

Эти показания свидетель не подтвердил, показал, что подписал протокол не читая, когда ФИО2 наносил удар потерпевшему он стоял спиной, при просмотре видеозаписи он также не видел удара ногой по голове, так как на видео этого нет, он оговорил ФИО2. 

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показала, что в вечернее время .. .. ....г. она, ее брат ФИО2 и Р. находились во дворе дома по ул.....г....., сидели на лавочке, распивали спиртное. К подъезду подошел мужчина в состоянии опьянения, ругался на них, прогонял, говорил, что сейчас выйдет его сын и разберется со всеми, выражался в адрес ФИО2 и остальных нецензурно. Затем этот мужчина стал набирать на домофоне номер квартиры, а ФИО2 встал и ударил мужчину с левой стороны в челюсть, тот ударился об перила, потом присел и головой упал о пол. ФИО2 пнул бутылку, сказал, что боится продолжения конфликта. Она и Р. подняли мужчину и посадили на лавку, ушли. После произошедшего она, по просьбе ФИО2, приходила в больницу к потерпевшему, предлагала помощь, но тот сказал, что ему ничего не нужно.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля В.А.В. в части противоречий (т.1 л.д.56-58), подтвержденные свидетелем после оглашения, из которых следует, что ФИО2 подошел к мужчине сзади и кулаком левой руки нанес этому мужчине нанес этому мужчине один удар в область лица и головы с левой стороны, от удара мужчина упал на асфальт на правый бок, ФИО2 пнул бутылку, которая стояла возле мусорного бака, мужчину ФИО2 не пинал

Свидетель К.Э.П.. в судебном заседании показала, что .. .. ....г. в вечернее время она находилась дома, возвратился супруг ЯП., позвонил в домофон, в камеру домофона она увидела перепалку между супругом и компанией молодых людей, которые на лавке возле подъезда распивали спиртное. Зона видимости домофона примерно по пояс. Она увидела в камеру домофона как мужчина ударил левой рукой кулаком в голову П. после удара П. упал. Также она видела, как ФИО2 пнул П., но конкретно удара по голове ногой она не видела, их разнимала В.. ФИО2 и его друг убежали, а В. стала поднимать П., спросила ФИО2, зачем тот пнул П., кричала вслед ФИО2 и его другу, что те убили потерпевшего. В. усадила П. на лавочку. После произошедшего, П. долгое время плохо себя чувствовал, испытывал боли, сон был нарушен. 

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля К.Э.П. в части противоречий (т.1 л.д.49-53), которые были подтверждены свидетелем после оглашения, из которых следует, что сын пришел к подъезду, где увидел на лавочке П., они попытались найти двух парней, со слов сына возле киоска по ул.....г..... встретили мужчину и женщину, подошли к ним, сын спросил, что произошло, поскольку сын не знал всей ситуации, подумал, что зачинщиком конфликта был П.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия – участок местности у подъезда №..., расположенного по ул.....г....., в ходе осмотра изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г. (т.1 л.д.13-15), который .. .. ....г. осмотрен с участием свидетеля Р.В.Д. (т.1 л.д.27-29), в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи территория возле подъезда, на которой находится мужчина №... (потерпевший), рядом с ним женщина (свидетель Свидетель №3), рядом расположена скамья, на которой сидит мужчина №... (подсудимый ФИО2), на заднем фоне ходит мужчина №... (свидетель Свидетель №1). Между потерпевшим и свидетелем Свидетель №3 происходит диалог, после которого потерпевший поворачивается лицом к камере, в этот момент подсудимый встает со скамьи, подходит к потерпевшему со спины, и наносит один удар потерпевшему кулаком левой руки в область лица и головы с левой стороны, от удара потерпевший падает на правую сторону, после того, как потерпевший упал, подсудимый наносит удары ногой (куда именно не видно), Свидетель №3 и Свидетель №1 подняли потерпевшего с пола, посадили на скамью, после чего ушли из зоны видимости камеры. Участвующий при просмотре видеозаписи свидетель Р.В.Д. подтвердил личности участвующих в конфликте, показал, что в момент, когда потерпевший упал, ФИО2 нанес ему один удар ногой в область головы слева, в этот момент мужчина лежал на правом боку. Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 от пояснений отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29,30).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что подсудимый ФИО1 подошел к потерпевшему П.А.А. сзади и нанес потерпевшему удар кулаком левой руки по левой части головы сзади, видно, как потерпевший падает, и подсудимый наносит удары ногой, при этом суд отмечает, что видеозапись не информативна относительно места, куда подсудимый ФИО1 наносит удары. 

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., П.А.А. была причинена .......

.......

.......

....... (т.1 л.д.72-74).

Из заключения эксперта (дополнительное) №... от .. .. ....г., следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной .. .. ....г., изучения предоставленных материалов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, П.А.А.. была причинена .......

.......

.......

.......

Показания свидетелей В.А.В. К.Э.П. а также видеозапись с камеры наблюдения не являются информативными для решения вопроса о возможности образования повреждений (отсутствует описание траектории падения, условий приземления), не подлежат судебно-медицинской оценке (т.1 л.д.115-118).

В судебном заседании допрошена эксперт С.Е.В. которая показала, что линейный перелом затылочной кости возник в результате значительной силы ударного воздействия в указанную область массивного предмета. Как правило, это предмет, который имеет преобладающую поверхность ударения. Кулак, обутая нога не являются таким массивным предметом, либо, исходя из локализации, чаще встречается перелом, который образуется при падении на затылок. Также эксперт показал, что данные телесные повреждения наиболее характерны для падения и соударения с твердой поверхностью, такие как бетон и асфальт. Повреждение могло образоваться при соударении затылочной области с каким-то твердым предметом, чаще всего металлическим фиксированным, либо это падение на поверхность бетона, асфальта и прочее. Обутая нога не является таким массивным предметом. При проведении экспертизы были описаны телесные повреждения, которые имелись в медицинской карте, поскольку экспертиза проводилась после выписки из стационара и те повреждения, которые были описаны в медицинских документах, отмечены в заключении эксперта. Сведений о наличии у потерпевшего наружных повреждений правого виска не имелось. В случае падения или соударения виском об твердый предмет получение травм зависит от силы воздействия, он мог удариться так, что повреждений не возникло, а мог ударится так, что могли образоваться очень серьезные повреждения. 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Заключения судебного эксперта обоснованны, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы судебных экспертов полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следственные действия и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Изменение квалификации преступления государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия неопровержимых доказательств виновности ФИО1, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.А..

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд находит изменение государственным обвинителем обвинения мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. По смыслу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, в ходе судебного следствия не добыто совокупности доказательств, которые неопровержимо доказывали бы виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область головы с левой стороны, от этого удара П.А.А. упал и ударился затылочной областью головы слева об асфальт, в результате этого П.А.А. причинены повреждения, которые судебным экспертом квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, прямой причинно-следственной связи между повреждениями нанесенными ФИО5,А. и тяжким вредом здоровья не имеется, суд приходит к выводу что тяжкий вред здоровью П.А.А. причинен по неосторожности.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в суде и на следствии, он нанес потерпевшему удар левой рукой в область головы слева, от этого потерпевший упал, он услышал звук удара головой об асфальт, эти показания подтверждены показаниями свидетелей В. и Р. относительно причины возникновения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в судебном заседании исследованы заключения судебной экспертизы №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. (дополнительное), из этих доказательств следует, что черепно-мозговая травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть при ударе головой (затылочной областью) об асфальт в результате падения после нанесения ему удара в лицо слева и не могла возникнуть при ударе в область лица слева и головы сверху. Эксперт в судебном заседании показала, что образование черепно-мозговой травмы связано с травмирующим воздействием в затылочную область слева, что могло иметь место при ударе массивным твердым тупым предметом в указанную область, а нога человека, в том числе обутая, не является массивным твердым тупым предметом. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что точно он помнит только нанесение ему подсудимым удара рукой по голове слева, затем от этого удара он почувствовал боль и потерял сознание, что происходило дальше, он не помнит. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей В. и Р., показавших, что потерпевший П. после удара по голове упал, и ударился головой, кроме этого, показания подсудимого подтверждены и показаниями свидетеля К. которая в камеру домофона увидела, как после удара по голове, П. упал, зона видимости домофона примерно по пояс, поэтому других ударов она не видела. 

Факт нанесения подсудимым потерпевшему удара по голове с левой стороны подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, вместе с тем, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. 

Суд считает установленным, что у подсудимого ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему П.А.А.. из-за противоправного поведения потерпевшего, поскольку тот выразился грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, что следует из показаний подсудимого, а также свидетелей В. и Р..

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом в заднюю черепную ямку, ушиба головного мозга с формированием очагов ушиба в лобных долях, острой малой внутримозговой гематомы правой лобной доли, острой малой субдуральной гематомы смежных отделов лобно-теменно-височной области справа с наличием кровоподтека теменно-затылочной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью, были причинены в результате падения. При этом ФИО1 не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, на что указывает нанесение одного удара потерпевшему. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ....... (т.1 л.д.156), ....... (т.1 л.д.163), ....... (т.1 л.д.164), ....... (т.2 л.д.2), ....... (т.1 л.д.154,155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1л.д.18), ....... (т.1 л.д.157,158,159), добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением по приобретению медикаментов, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.1), ......., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступлений. Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, основания для назначения другого вида наказания отсутствуют.

Поскольку подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд отменяет и избирает меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с .. .. ....г. (т.1 л.д.35-38) содержится под стражей, а потому время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Потерпевший П.А.А. в ходе судебного следствия предъявил гражданский иск: просит взыскать расходы на приобретение медикаментов 6939,69 рублей, в этой части потерпевший отказался от иска и отказ принят судом, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800000,0 рублей (с учетом частичной компенсации морального вреда за минусом 33000,0 рублей), утраченный заработок 118681,33 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступное посягательство было направлено на личные неимущественные права потерпевшего. Суд требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворяет, поскольку судом установлена виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего, требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины ФИО1, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что П.А.А. были причинены телесные повреждения, потерпевший испытывал нравственные страдания и переживания по поводу причинения ему этих телесных повреждений, чувство страха за свою жизнь и опасности, физическую боль.

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, в том числе, ......., учитывает неосторожную форму вины, принцип разумности и справедливости, а поскольку судом установлен факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает и это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда; суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 350000,0 рублей. С учетом частичной компенсации морального вреда 33000,0 в ходе судебного следствия, суд взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 317000,0 рублей. 

По смыслу закона ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). Потерпевший просил взыскать с ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 118681,33 рублей за период нахождения на больничном с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Между тем утраченный заработок, о компенсации которого ставит вопрос потерпевший в гражданском иске, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (компенсация утраченного заработка) у суда не имеется, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому суду их оставляет без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, урож.ул.....г..... в пользу П.А.А., .. .. ....г. года рождения, урож.ул.....г....., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 317000,0 (триста семнадцать тысяч) рублей. 

Гражданский иск П.А.А. о взыскании с ФИО1 утраченного заработка оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.В.Белова