Судья Ярошенко Е.С. Материал №к-4138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, выразившихся в нерассмотрении заявления о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО5, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО11, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, выразившиеся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процессуальной проверки в отношении начальника ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, совершившего по его мнению должностное преступление, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой считает судебный акт незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов приводит содержание Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые, по его мнению, не были соблюдены судом первой инстанции. Указывает, что им было подано ходатайство-заявление, в котором в том числе содержалось сообщение о совершенном преступлении руководителем ГУ ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО5, предусмотренном ст. 286 УК РФ. Полагает, что следователь ФИО7 был обязан провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению и уведомить о ее результатах. Однако этого следователем сделано не было. Считает, что бездействие следователя подтверждается тем, что до настоящего момента он не получил никакого ответа по данному заявлению. Данные обстоятельства повлекли существенные нарушения его прав и законных интересов. Указывает, что в основу решения суда также положен ответ руководителя следственного органа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для регистрации его сообщения о преступлении и проведения доследственной проверки не имелось, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает вывод суда незаконным, поскольку уголовное дело в отношении заявителя находится в производстве следователя ФИО7 и только он мог рассмотреть его сообщение о преступлении. Тогда как ФИО8 допустил превышение своих должностных полномочий. Отмечает, что ответ руководителя следственного органа он также не получал. Полагает, что представленные суду реестры почтовых отправлений не подтверждают факта направления в его адрес ответа на его ходатайство-заявление, поскольку не содержат штампов отделения почтовой связи, трек номера почтового отправления, а также иных достоверных сведений. По мнению автора жалобы, представленный суду ответ на его ходатайство является фальсификацией и коррупцией с целью придания законности бездействию следователя ФИО7 Считает, что приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит федеральному законодательству и не дает право следователю рассматривать сообщение о преступлении в качестве обращения. В обоснование своего довода приводит содержание ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой, по мнению ФИО11, порядок принятия, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован вышеуказанным Федеральный законом и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагает, что данная инструкция не имеет никакого отношения к уголовному и уголовно-процессуальному закону, является внутренним документом, в связи с чем, не подлежит применению. Обращает внимание на неправильное толкование судом ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку суд необоснованно указал, что его ходатайство-заявление не содержало четких требований о проведении доследственной проверки. Приводит содержание ст. 143 УПК РФ, указывая, что его ходатайство-заявление является сообщением о преступлении, полученным из иных источников, в связи с чем следователем должен был быть составлен рапорт и принято соответствующее процессуальное решение, с последующим уведомлением заинтересованных лиц. Указывает, что всем вышеперечисленным обстоятельствам, суд первой инстанции не дал никакой оценки в своем решении. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес судьи Ярошенко Е.С.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО11 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, обратился в Ставропольский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, по месту производства предварительного следствия, с ходатайством-заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении начальника ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, который, по его мнению, возможно совершил превышение должностных полномочий, способствовавших его незаконному увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев данное ходатайство как обращение, направил заявителю ФИО11 ответ о том, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО9 не имеется, поскольку содержащиеся в обращении доводы не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, и в данной связи не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявитель письменно уведомляется руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением ему права и порядке его обжалования.

Исходя из вышеизложенного, руководителем Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, было правильно принято решение об отказе в проведении соответствующей проверки по заявлению ФИО11, поскольку конкретных сведений, которые могли свидетельствовать о наличии в действиях начальника ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 какого-либо преступления, заявителем в нем не приведено, а лишь содержалось предположение о вероятном превышении должностных полномочий, указанным в его заявлении должностным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия которых, принадлежит соответствующим должностным лицам следственных органов, уполномоченных на то уголовно-процессуальным законодательством, то субъективное восприятие заявителя о наличии признаков состава преступления в действиях того или иного лица, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что жалоба адвоката ФИО10, в интересах ФИО11, не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания действий (бездействия) старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, выразившихся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, причинившими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что при принятии решения об отказе в проведении соответствующей проверки, никаких нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения частного постановления в адрес судьи Ярошенко Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, выразившихся в нерассмотрении заявления о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО5, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12