Копия 

№ 1-335/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В. 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М.,

подсудимого ФИО18,

адвоката Яговитиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО18, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 

<

дата>, исполнительное производство окончено 

<

дата>,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО18 

<

дата> в городе Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил преступление: причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО18, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 09 минут, 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, в ходе совместного распития спиртных напитков, совместно со своей супругой ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе конфликта, когда ФИО1 сидела в кресле, а ФИО18, держа в руках нож, склонившись находился перед ней, то ФИО1 резко встала с кресла и наткнулась на нож, получив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичных артерии и вены.

В результате преступных неосторожных действий ФИО18, совершенных по небрежности, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичных артерии и вены.

Кроме того, ФИО18 обвиняется в том, что не позднее 21 часа 14 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, г. Нижневартовска, в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1 сложившихся в ходе очередной ссоры, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1 и желая этого, вооружившись чайником и используя его в качестве оружия, подошел к находящейся в кухне ФИО1 и нанес не менее 1 удара чайником по ее голове, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области головы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО18 следствием по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 

<

дата> его жена ФИО1 ушла на работу, после чего перестала отвечать на его звонки и домой не пришла, он подумал, что она находится у своих подружек, с которыми она постоянно употребляла спиртные напитки. 

<

дата> она позвонила ему и сказала, что была на дне рождения своей дочери. После чего он ее забрал от подружек, они пришли домой, где они выпили спиртное и легли спать. 

<

дата> когда он проснулся, то ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и пошла в ломбард сдавать серебро, так как закончились деньги. Когда она пришла домой, то разговаривала по телефону со своей подругой 

<

данные изъяты>. На что он сказал ФИО1 положить трубку, но она проигнорировала его просьбу. Тогда он забрал у нее телефон и сбросил вызов. После чего они в зальной комнате стали выпивать пиво и разговаривать по поводу ее поведения. ФИО1 разозлилась и вышла из зала. Вернувшись через несколько минут обратно в зал, она кинулась на него с ножом, порезала ему плечи, живот и спину. Он отобрал у нее нож, усадил ее в кресло, наклонился над ней и пытался ее успокоить, смотрел ей в глаза и говорил, что она «достала» на него кидаться с ножом. В это время ФИО1 резко вскочила на него с кресла, он этого не ожидал, не успел убрать нож, который находился у него в руках. Он в это время смотрел ей в лицо и увидел, как она открыла рот и что в области ее плеча стала сочиться кровь. Он отбросил нож в сторону, футболкой зажал ей рану и стал звонить в скорую помощь, но не смог этого сделать. В связи с чем, позвонил своей маме, которой сказал, что у жены идет кровь. Через некоторое время он сам вызвал скорую помощь и сказал им, что у жены ранение и она истекает кровью. Но до их приезда ФИО1 скончалась. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которым сказал, что у него умерла жена. Когда приехали сотрудники полиции, он им сразу сказал, что не убивал ФИО1, что произошло все случайно. После чего его возили больницу, где зашили на шее раны, которые нанесла ему супруга, рану на животе он увидел только в ИВС, когда там раздевался, при этом фельдшер у него спросила, делал ли он операцию. При его допросах в УВД его избивали оперативные сотрудники, которые говорили ему, что он убил свою жену. Он, боясь за свою жизнь, подписал протокол допроса, не читая, через несколько часов приехал адвокат, с которым они сразу поехали домой, где проходил следственный эксперимент, он от увиденного в квартире был в шоке, поэтому подписал все протоколы не читая их. Умысла на убийство жены у него не было, все произошло случайно. Телесное повреждение на голове жены было получено самостоятельно, когда она в состоянии алкогольного опьянения упала в ванной и ударилась о кафельный пол.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в части показания подсудимого ФИО18 в связи с существенными противоречиями, согласно которым он в качестве подозреваемого показал, что около 12 часов 

<

дата> ФИО1 вернулась с ломбарда с пивом, он плохо помнит, что происходило, но помнит, что они с ФИО1 снова стали ругаться, из-за чего, не помнит, помнит, что взял в руки кухонный нож, хотел ее напугать, ФИО1 в это время сидела в кресле. Далее держа в руке нож он подошел к ней и приставил нож в область ее левого плеча. Он был сильно пьян и весом своего тела надавил на нож, хотя не хотел этого делать, хотел лишь напугать. В этот момент, с места, куда он надавил клинком ножа, пошла струей кровь. Он сильно испугался, пытался остановить кровь и вызвал скорую помощь. Убивать он ее не хотел, хотел лишь напугать ее. (т.1 л.д. 86-89)

После оглашения данных показаний ФИО18 не подтвердил их, показав, что правдивые показания дал в судебном заседании. Оглашенные показания он дал под давлением сотрудников полиции, адвоката при его допросе не было, он приехал позднее, после чего вместе с адвокатом они поехали на следственный эксперимент в квартиру. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, все участвующие лица прибыли в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, где ФИО18 показал, что 

<

дата> между ним и его супругой ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она взяла нож и нанесла ему два пореза в области плеч с обеих сторон. Затем она ушла в ломбард сдавать свои украшения, чтобы купить пиво. Около 12 часов они дома снова стали ругаться, но из-за чего, не помнит. Он помнит, что находясь в зальной комнате он взял нож и хотел напугать ФИО1, чтобы та не ругалась с ним. ФИО1 в это время сидела в кресле. Он, держа в руке нож, подошел к ней и приставил нож в область ее левого плеча. Он был сильно пьян и всем весом своего тела надавил на нож, хотя не хотел этого делать. С этого места, куда он надавил нож пошла струей кровь. Данные действия ФИО18 продемонстрировал на манекене. (т.1 л.д. 99-104)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 

<

дата>. ФИО18 была предоставлена бумажная свертка макет ножа, в качестве имитации орудия преступления - ножа а также учебная модель манекена человека (165 см), в качестве имитации тела ФИО1 

Все участвующие лица проследовали за ФИО18 в комнату, где произошло преступление. ФИО18 пояснил, что манекен внешне схож с телом ФИО1 по росту и комплектации. 

ФИО18 усадил манекен в кресло, смоделировав положение, в котором ФИО1 находилась перед нанесением ей ранения, встал напротив манекена, расположенного в кресле на расстоянии около 30 см, при этом взял в правую руку модель ножа, продемонстрировав всем участникам эксперимента захват. При этом направил нож в сторону манекена, наклонился над ним и пояснил, что в таком положении они находились в момент конфликта, когда ФИО18 пытался успокоить ФИО1 После чего ФИО18 пояснил, что неожиданно для него ФИО1 вскочила на него резко, он не успел убрать нож и нанес ранение. 

В ходе следственного эксперимента манекену по команде «встать», участником ФИО15 был приведен в динамическую стадию в положении стоя путем толчка со стороны кресла в направлении сверху вниз.

ФИО18 продемонстрировал положение, при котором им было нанесено ранение ФИО1

В ходе следственного эксперимента были зачитаны показания, данные ФИО18 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте 

<

дата>, о том, что ФИО18 подошел к ФИО1 с ножом и хотел ее напугать, чтобы она не ругалась с ним, держа нож в руке подошел к ней к креслу и приставил нож в область ее левого плеча, и весом своего тела, так как был пьян надавил на нож в область ее левого плеча, в этот момент с места, куда надавил клинком ножа у ФИО1 пошла кровь. Зачитываются показания обвиняемого ФИО18, данные им в ходе дополнительного допроса 

<

дата>, согласно которым он показал, что он со своей женой ФИО1 находились дома вдвоем, в ходе совместного распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла нож и порезала ему плечо. ФИО18 выхватил нож у ФИО1, посадил ее в кресло, чтобы успокоить, при этом нож, который он у нее отобрал, находился у него в правой руке. ФИО18 держал нож в районе левого плеча ФИО1 когда она находилась сидя в кресле и просил успокоиться. ФИО1 в этот момент резко вскочила на него и ФИО18 увидел как ФИО1 открыла рот и вздохнула. В указанный момент ФИО18 не успел среагировать и убрал нож. Далее он увидел, как у ФИО1 побежала кровь. После этого он убрал нож, пытался остановить кровь и вызвать скорую помощь, но ФИО1 умерла. Убивать ФИО1 он не хотел.

Кроме того, из материалов уголовного дела, а именно из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что на возможность причинения колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО18, то есть без нанесения удара при надавливании на нож весом своего тела через руку был проведен анализ и сопоставление данных анатомно-топографических особенностей ранения с данными протоколов допросов ФИО18 о проверки показаний на месте, что исключает возможность образования данного ранения по следующим признакам: несоответствие уровня «вкола» ножа по показаниям ФИО18 (область левого плеча) с локализацией кожной раны (область передней поверхности грудной клетки слева в проекции левой подключичной области на границе средней и наружной трети ключицы), несоответствие по направлению воздействия ножа (по данным указанным ФИО18 воздействие в горизонтальной плоскости спереди-назад) с направлением имеющегося раневого канала (спереди-назад, сверху- вниз, слева-направо). Которые исключают факт нанесения повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО18

Прослушав свои показания ФИО18 пояснил, что ранее указывал обстоятельства по другому при проверке показаний на месте просто ложил нож в область плеча. Точных обстоятельств он не помнит, он до сих пор находится в шоке.

На вопрос следователя: если ФИО1 находилась в состоянии опьянения, каким образом она могла резко встать? ФИО18 ответил, что она хоть маленького роста была, 50 кг весила, она сильная была, непредсказуемая. (т.1 л.д. 121-126)

Подсудимый ФИО18 после оглашения протокола проверки показаний и протокола следственного эксперимента показал, что при проведении данных следственных экспериментов он был в шоковом состоянии, также на манекене показывал действия, так как ему показывали сотрудники полиции при проверке показаний на месте, адвокат при этом присутствовал. Протоколы его допросов были составлены самими оперативными сотрудниками, он их не читал, только подписал. От следователя ему также известно, что о том, что он якобы ударил ФИО1 по голове чайником, а следователю стало об этом известно со слов подруги ФИО1 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, потерпевший ФИО2 на следствии показал, что ФИО1 приходится ему родной сестрой, последний раз он видел ее в 2016 году. Характеризует ее как добрую, отзывчивую и неконфликтную. Признаков агрессии у нее не замечал. ФИО1 с 2015 года проживала с ФИО18 и в 2019 году официально вышла за него замуж. ФИО18 он видел один раз и лично с ним не общался. Последний раз общался с ФИО1 в августе 2020 года по телефону, жалоб никаких от нее не поступало, она говорила, что все хорошо. В конце июля 2020 года ему позвонил двоюродный брат ФИО5, со слов которого ему известно, что тот видел ФИО1 у которой в верхней части головы были швы и шрам. Со слов ФИО16 – подруги ФИО1 ему стало известно, что ФИО18 ударил ФИО1 чайником по голове. 

<

дата> со слов ФИО16 ему стало известно, что ФИО18 убил ФИО1 Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. (т.1 л.д. 195-199)

Свидетель ФИО4 суду показала, что является соседкой ФИО1, знает ее с 2004 года, когда та жила в 

<

адрес> со своей мамой и детьми. Охарактеризовала ФИО1 как приветливую, улыбчивую, вежливую, добрую девушку. ФИО1 иногда видела в состоянии алкогольного опьянения, но она всегда вела себя положительно. После того, как умерла мама ФИО1, она стала проживать в указанной квартире с ФИО18 Ссор между ФИО19 она не видела, но от соседей ей известно, что в их квартире постоянно происходили ссоры, так как соседи слышали повышенные голоса, выяснения отношений, крики, шум, громкую музыку. ФИО18 она постоянно видела в состоянии алкогольного опьянения. Он в таком состоянии выгуливал собак без намордника и без поводка, по данному поводу она делала ему замечания, но в ответ он выражался нецензурной бранью в ее адрес. Летом 2020 года она видела ФИО1 подстриженную на лысо, но для чего она так сделала, ей не известно.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО1 приходится ей подругой. Когда ФИО1 познакомилась с ФИО18, они жили у него в квартире в первом подъезде, а когда у ФИО1 умерла мама, то они стали жить у нее в квартире в этом же доме в другом подъезде. Между ФИО19 отношения были плохими, он постоянно избивал ее. Виделась она с ФИО1 редко, в основном они общались по телефону, так как ФИО18 ей не разрешал общаться с подругами, никуда не пускал ее и к себе в квартиру также запрещал приглашать подруг. Примерно в июле 2020 года ФИО1 ей скинула смс с фотографией, где у нее на голове была зашита рана и сообщила, что она упала в ванной комнате и головой ударилась о кафель, в связи с чем ей в больнице зашили голову. В больнице она также сказала, что упала. Через некоторое время в телефонном разговоре ФИО18 ей рассказал, что разбил голову ФИО1 чайником и после того, как ей наложили швы, побрил ей голову, после чего ФИО1 подтвердила это. ФИО1 заявление по данному факту в полицию заявлять не стала. 

<

дата> ей позвонила ФИО1 и сообщила, что она идет в ломбард сдавать серебро, чтобы ФИО18 купить пиво, так как он болел с похмелья. После этого они снова созвонились, и они были на связи разговаривали по телефону, она слышала как ФИО1 зашла в магазин 

<

данные изъяты>, где покупала пиво. Затем слышала как ФИО1 зашла в квартиру, где ФИО18 забрал у ФИО1 телефон, поздоровался с ней по телефону и обратно передал телефон ФИО1, с которой она находилась на связи и слышала, как на ФИО1 кричит ФИО18, но потом связь прервалась. Через 30 минут она перезвонила ФИО1, но трубку никто не взял. О причине смерти ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 употребляла спиртные напитки, особенно после смерти родителей, но она работала, агрессивной не была. Также ФИО18 и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. Так же ей известно, что ФИО1 употребляла наркотические средства. На теле ФИО18 она видела царапины. На ее вопрос об их происхождении, он сказал, что ФИО1 чем-то его ткнула в ногу. Так же ФИО1 подтвердила данный факт и пояснила, что защищалась, так как ФИО18 бил ее.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 ее одноклассница, они находились в дружеских отношениях. ФИО1 была не конфликтным человеком. Ей известно, что ФИО18 избивал ФИО1, также в ее присутствии он один раз ударил в грудь ФИО1 В ее присутствии ФИО1 не угрожала ФИО18, не била его, она была маленького роста. 

<

дата> ей стало известно, что рядом с подъездом, где проживала семья ФИО19 стоит полиция. Когда она вышла на улицу, ФИО18 стоял с сотрудниками полиции и сказал ей, что когда ФИО1 ходила в магазин, то ее зарезали. На что она сказала ФИО18 и сотрудникам полиции, что это сделал он – ФИО1, так как у ФИО1она часто видела синяки на теле и лице, за два месяца перед смертью, ФИО18 чайником разбил голову ФИО1, мог стулом по голове ее ударить, пинал ногами. О том, что ФИО18 чайником разбил голову ФИО1, ей об этом говорила ФИО1, ей в больнице зашивали голову, при этом она показывала ей шрам на голове. После чего ФИО18 на лысо побрил голову ФИО1 С ней они только встречались на улице, так как ФИО18 в дом никого не пускал, не разрешал ФИО1 общаться с подругами. ФИО1 иногда злоупотребляла спиртными напитками. Когда ФИО19 жили в квартире Романа, то она была у них в гостях и в ее присутствии ФИО18 избивал ФИО1 Когда они стали жить в квартире ФИО1, он запретил ей с кем-либо общаться.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, веселого, не вспыльчивого человека. Когда ФИО18 находился в трезвом состоянии, был нормальным человеком, когда выпьет спиртное становился агрессивным, мог ударить. Несколько раз он видел на теле ФИО1 синяки, на что она говорила, что синяки от ударов, которые ей нанес ФИО18 В полицию она не обращалась, не жаловалась, так как любила ФИО18 за два месяца до смерти, он видел ФИО1, у которой была зашита голова. На ее вопрос, что произошло ФИО1 ответила, что ФИО18 в процессе конфликта ударил ее чайником по голове. 

<

дата> ему позвонил ФИО2 со слов которого ему стало известно, что ФИО1 убили. Подробности произошедшего ему не известны. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО18 приходится ей сыном. Ее сноха ФИО1 была психически неуравновешенным человеком, она воспитывалась в семье, где отец и мать систематически злоупотребляли спиртные напитки. У ФИО1 был агрессивный характер и она злоупотребляла алкоголем и наркотическими веществами. Еще до создания семьи с ФИО18 у ФИО1 была попытка суицида, от чего на руках имелись шрамы от пореза вен, ей известно, что ФИО1 лежала в психиатрической больнице. Не смотря на свой маленький рост, ФИО1 была агрессивной, у нее отсутствовало чувство страха. Они вместе с ФИО18 часто употребляли алкоголь, ФИО1 часто была инициатором ссор и конфликтов, не редко бросалась на ФИО18 с ножом, часто оскорбляла его. Однажды, во время ссоры воткнула нож в ногу ФИО18, а в другой раз воткнула в его грудь шило, в область сердца. Она видела как они живут и неоднократно предлагала им развестись и они и расходились, но через непродолжительное время снова жили вместе. Ссоры между ними происходили на почве совместного употребления алкоголя. В июне 2020 года она видела на затылочной области головы ФИО1 шрам, на ее вопросы, они ей сказали, что ФИО1 упала в ванной и ударилась. Когда ФИО1 употребляла наркотики, она часто падала и у нее останавливалось дыхание, ФИО18 ей ударял кулаком в грудную клетку и тогда она приходила в себя. В настоящее время дети ФИО1 проживают с ней, она оформляет над ними опекунство. 

<

дата> она с мужем находились на даче, когда им позвонил ФИО18 и сказал, что у ФИО1 течет кровь и он держит рану, просил вызвать скорую помощь. Скорую они вызвать не смогли, так как в районе даче плохая связь. Что именно произошло, ей не известно.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля ФИО8, согласно которым она показала, что в августе или июле 2020 года ей позвонила ФИО1 и рассказала, что ФИО18 кидал чайник или кинул чайник и разбил им голову ФИО1 В полицию ФИО1 не обращалась. (т.2 л.д. 13-14)

После оглашенных показаний свидетель ФИО8 не подтвердила их и показала, что свидетелем указанных событий она не была. Следователь сам так написал. Когда ссорились, ФИО1 спрашивала ФИО18: «может это ты ударил меня чайником?»

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО18 приходится ему сыном, а ФИО1, снохой. Отношения между ними были нормальные, но они часто совместно злоупотребляли спиртными напитками. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Ему известно, что ФИО1 причиняла телесные повреждения ФИО18, у него были порезы на плече и животе. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, один раз воткнула его сыну нож в ногу и шило в грудь. Летом 2020 года он видел травму на голове ФИО1, потом она подстриглась. Со слов ФИО1 ему известно, что указанную травму она получила при падении в ванной. Потом она стала предполагать, что это ФИО18 ударил ее чайником по голове. 

<

дата> он с женой находились на даче, когда позвонил ФИО18 и стал спрашивать, что ему делать, он зажал рану ФИО1, пытается остановить кровь. Они посоветовали вызвать скорую помощь и сами поехали к ним в квартиру. Когда они приехали, то ФИО18 увезли и поговорить с ним не получилось. Обстоятельств произошедшего ему не известны.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она является соседкой семьи ФИО19. ФИО1 она знает с рождения, родители у нее были алкоголиками, в их семье часто происходили скандалы. ФИО19 вели аморальный образ жизни, днем пили, ночью дрались. По данным поводам она писала на них заявления в Администрацию города, в школу, где учится старшая дочь ФИО1 Примерно год назад, ФИО1 сама причинила повреждения ФИО18 ножом. 

<

дата> со слов соседки ей стало известно, что ФИО1 была убита. Подробности произошедшего ей не известны.

Свидетель защиты ФИО12 суду показал, что об обстоятельствах убийства ФИО1 ему ничего не известно. Он является братом ФИО18 охарактеризовал ФИО1 отрицательно, так как она часто употребляла спиртные напитки и наркотические средства. ФИО18 охарактеризовал с положительной стороны. Ему также известно, что в семье ФИО19 часто происходили скандалы, в результате которых ФИО1 могла ударить ножом ФИО18

В порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО10, были оглашены их показания, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения их показаний в суде.

Так, свидетель ФИО13 на следствии показал, что находясь на дежурстве 

<

дата> ему поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Нижневартовску об обнаружении трупа ФИО1 с колото-резанным ранением грудной клетки слева в 

<

адрес>, г. Нижневартовска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО18 (т.2 л.д. 41-43)

Свидетель ФИО7 на следствии показал, что 

<

дата>, около 13 часов 10 минут по поступившей от оперативного дежурного УМВД России по г. Нижневартовску информации о ножевом ранении, они прибыли в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, где возле квартиры стоял ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был суетлив и на левом плече у него были резаные раны. На их предложение вызвать скорую помощь, ФИО18 отказался. Он провел их в комнату и показал на кресло, в котором находилась ФИО1 без признаков жизни, кресло было в крови, а также в верхней части груди была резанная рана. На момент их прибытия в квартире никого не находилось. После чего на место происшествия прибыла следственная оперативная группа, ФИО18 был доставлен в больницу для освидетельствования, а затем в УМВД России по г. Нижневартовску. (т.2 л.д. 44-46)

Свидетель ФИО10 на следствии дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 47-49)

Эксперт ФИО11 суду показала, что по экспертизе № от 

<

дата>, ею исключена возможность возникновения телесного повреждения у потерпевшей при надавливании ножа телом, так как подсудимый указывал, что приставил нож потерпевшей в области левого плеча, спереди назад, вместе с тем колото-резаная рана у потерпевшей была установлена в области передней поверхности грудной клетки слева, граница средней и наружной трети ключицы, с имеющимся направлением раневого канала спереди назад сверху вниз и слева направо. В последующем при следственном эксперименте, подсудимый указывал направление ножа в проекции первого ребра, которое, соответствовало раневому каналу, поэтому она не исключила возможность получения потерпевшей телесного повреждения в виде колото – резаной раны грудной клетки слева с повреждением подключичных артерии и вены в результате резкого вставания с кресла, когда нож находился в руке подсудимого. При этом эксперт констатирует, что подключичная артерия и вена проходят по верхнему краю первого ребра и уходят под ключицу, и ранение было не проникающим, так как рана была подкожно параллельно ребрам грудной клетки, без проникновения в плевральную полость. Подключичная артерия проходит близко к кожному покрову человека, если человек субтильного телосложения, которой и была потерпевшая ФИО1, то артерия у нее была расположена достаточно близко к кожному покрову и ее можно легко повредить. Нож вошел в тело потерпевшей, при расположении у подсудимого ножа в руках прямо, но он при этом находился наклонившись перед потерпевшей, об этом также и свидетельствует локализация раневого канала. Той скорости с которой мог встать человек с кресла может хватить для получения данного колото-резаного ранения, которое было установлено у потерпевшей ФИО1, так как подключичная аорта расположена близко к кожному покрову человека, и не обязательно должен быть нанесен силовой удар ножом в данную область.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес> города Нижневартовска, в ходе которого в кресле обнаружен труп ФИО1, а так же было изъято: два мобильных телефона, нож, кассовый чек ( т.1 л.д. 9-27);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено прижизненное телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением подключичных артерии и вены.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное повреждение является колото-резанным, о чем свидетельствует: прямолинейная форма раны, ровные, сопоставимые, неосадненные края, наличие острого и М-образного концов, преобладание глубины раны над его длинной.

Повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти в пределах до двух часов, что подтверждается тёмно-красным цветом кровоизлияний по ходу раневого канала, с ярко окрашенными эритроцитами и немногочисленными излившимися лейкоцитами, без клеточной воспалительной реакции.

Непосредственной причиной смерти является острая кровопотеря в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичных артерии и вены, что подтверждается наличием комплекса повреждений груди (характеризующих колото-резаное ранение). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При причинении раны предмет был погружен в область передней поверхности грудной клетки слева в проекции левой подключичной области на границе средней и наружной трети ключицы, в направлении спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, на что указывают расположение кожной раны и направление его раневого канала. При погружении плоскость предмета была ориентирована на 1 и 7 часов условного циферблата, обращена лезвием вниз.

При причинении обнаруженных повреждений, пострадавшая могла находиться в любом положении, при котором анатомические области локализации повреждений и места приложения травмирующей силы доступны для воздействия в указанном направлении.

После причинения данной колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением подключичных артерий и вены возможность совершения каких-либо активных действий не исключается до развития критического уровня кровопотери, который, учитывая характер повреждения и калибр поврежденных сосудов, наступает в короткий временной промежуток, вероятно исчисляемый минутами- десятками минут.

Определить «силу» (физическую величину) в рамках экспертизы трупа не представляется возможным по причине влияния на этот показатель большого количества факторов, которые при экспертизе трупа не установить.

Для решения вопроса о возможности причинения колото-резаного ранения при обстоятельствах и условиях, без нанесения удара при надавливании на нож весом своего тела через руку проведен анализ и сопоставление данных анатомо-топографических особенностей ранения с данными протоколов допроса подозреваемого и проверки показаний на месте. По версии ФИО20: «приставил нож в область левого плеча ФИО1, он в этот момент был сильно пьян и весом своего тела надавил на нож», что исключает возможность образования данного ранения по следующим признакам: несоответствие уровня «вкола» ножа по показаниям подозреваемого (область левого плеча) с локализацией кожной раны (область передней поверхности грудной клетки слева в проекции левой подключичной области на границе средней и наружной трети ключицы), несоответствие по направлению воздействия ножа (по данным, указанным подозреваемым, воздействие в горизонтальной плоскости спереди-назад) с направлением имеющегося раневого канала (спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо).

Принимая во внимание выраженность трупных явлений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом на месте происшествия от 

<

дата> 13:30-15:00 (кожные покровы на ощупь: открытые участки холодные, под одеждой, в паховой и подмышечной областях теплые; трупные пятна отсутствуют; трупное окоченение отсутствует (несформировано), смерть наступила за 2-4 часа до момента осмотра на месте происшествия.

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 3,1%, в моче - 3,8% (промилле), что, применительно к живым лицам, расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения.

Так же обнаружены морфологические признаки хронического активного портального гепатита со слабым фиброзом минимальной активности; зернистой дистрофии печени; дистрофии эпителия почечных канальцев. Данные заболевания к причине смерти отношения не имеют (т. 2 л.д. 77-83);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО1 установлена одна колото-резаная рана. Рана причинена плоским колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. (т.2 л.д. 89-91);

заключением эксперта № от 

<

дата>, установлено, что учитывая анатомическую локализацию данного повреждения, направление раневого канала, обстоятельства, указанные в ходе следственного эксперимента, согласно которому обвиняемый ФИО18 усадил манекен в кресло смоделировав положение в котором ФИО1 находилась перед нанесением ей ранения, встал напротив манекена расположенного в кресле на расстоянии около 30 см. при этом взял в правую руку эмитированную модель ножа продемонстрировав всем участникам эксперимента хват. Пояснил, что точно не помнит как держал нож, но как -то так. При этом направил нож в сторону манекена и наклонился над ним пояснил, что в таком положении они находились в момент конфликта. Когда ФИО18 пытался успокоить ФИО1 после чего ФИО18 пояснил, что неожиданно для него ФИО1 вскочила на него резко, он не успел убрать нож и нанес ранение. В ходе следственного эксперимента манекену по команде встать участником ФИО15 был приведен в динамическую стадию в положение стоя путем толчка со стороны кресла в направлении снизу вверх. Из предоставленной видеозаписи следственного действия следует, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшей, ФИО18. находился в положении стоя в полусогнутом положении над ФИО1(манекен), которая находилась в кресле, был обращен к ней лицом, в правой руке держал предмет, имитирующий нож, направленный острием сверху вниз справа налево спереди назад по отношению к телу ФИО1 в область левой половины грудной клетки, причинение данного телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается.(т. 2 л.д. 106-111);

заключением эксперта № от 

<

дата>, установлена группа крови потерпевшего ФИО1 - Ва, с сопутствующим антигеном Н.

При определении групповой принадлежности, слюны (буккального эпителия) ФИО20 выявлены антигены В и Н, что характерно для Ва с сопутствующим антигеном Н.

На левой стороне клинка ножа обнаружены следы биологического происхождения: кровь человека, При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В, Н, что характерно для В а группы с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождения крови как от потерпевшего ФИО1, так и от ФИО20

На рукоятке ножа обнаружены следы биологического происхождения: кровь и клетки поверхностного слоя кожи человека. При определении групповой принадлежности крови, клеток выявлен антиген Н, а в отношении антигенов А и В получены противоречивые результаты. Конкретно высказаться о групповой принадлежности крови и клеток не представляется возможным. (т. 2 л.д. 119-122);

заключением эксперта № от 

<

дата>, установлено, что биологические следы на клинке ножа (левая сторона клинка), где обнаружена кровь человека, происходят от лица женского генетического пола.

Генотипические признаки препарата ДНК, полученного из биологических следов на клинке ножа, не совпадают с генотипом ФИО20, что исключает происхождение биологического материала в данном объекте от него, и совпадают с генотипом ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на клинке ножа (левая сторона клинка) действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,99 (9)%.

На матрице препарата ДНК, полученного из биологических следов на рукоятке ножа, где обнаружены кровь и клетки поверхностного слоя кожи человека, выявляется двухфрагментный профиль гена амелогенина (Х,У), со значительным преобладанием Х-специфичного фрагмента, что может свидетельствовать о смешении биологического материала женского и мужского генетического пола.

В большинстве исследуемых локусов препарата ДНК, полученного из биологических следов на рукоятке ножа, выявляется более двух (до четырех) аллелей, что также может свидетельствовать о смешении биологического материала от двух или более лиц. Во всех исследуемых локусах прослеживаются генотипические признаки, характерные для генотипа ФИО1 Наряду с этим, в части локусов также выявляются аллели, не свойственные генотипу ФИО1 и характерные для генотипа ФИО20 (невыявление аллелей, свойственных генотипу ФИО20 в нескольких исследуемых локусах может быть связано с низким содержанием генетического материала). Таким образом, на рукоятке ножа не исключается присутствие биологического материала ФИО1, с примесью биологического материала другого лица, возможно, ФИО20 (т. 2 л.д. 130-136)

заключением эксперта № от 

<

дата>, на переде футболки и кожном лоскуте от трупа ФИО1 установлено по одному колото-резаному повреждению (повреждения сопоставимы друг с другом послойно по свойствам и расположению), причиненному колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа.

Рана и соответствующее ей повреждение на футболке причинены плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной на уровне погружения около 1 мм, ширину клинка на уровне погружения около 30 мм. Рана и повреждение на одежде пригодны для сравнительного исследования и идентификации орудия по групповым свойствам (частные признаки орудия в повреждениях не отобразились).

Рана и соответствующее ей повреждение на футболке могли быть причинены представленным на экспертизу ножом.

Повреждение причинено, в направлении спереди назад сверху вниз слева направо (по отношению к вертикально расположенному туловищу потерпевшей). (т. 2 л.д. 143-151)

заключением эксперта № от 

<

дата>, установлено, что нож, изъятый 

<

дата> в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 2 л.д. 158-159);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в рамках представленной медицинской документации у ФИО18 установлены телесные повреждения: ссадина на передней брюшной стенке, причинена воздействием твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность причинения в пределах 1 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения.

Ссадина на лице (точная локализация не указана), не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться о давности причинения не представляется возможным, так как в рамках представленной медицинской документации не указана полная морфологическая характеристика повреждения. Высказаться о наличии либо отсутствии телесных повреждений на левом плече, на правом плече, по имеющимся данным не представляется возможным (т.2 л.д. 184-185);

заключением эксперта № от 

<

дата>, у ФИО1 установлена рана теменной области головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) и возникшая от однократного воздействия неустановленного предмета, вероятно, 

<

дата> (т.2 л.д. 192-193);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены: детализация абонентского номера ФИО17 № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в ходе которого установлены телефонные соединения с ФИО1 (т. 2 л.д. 196-198)

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены предметы: нож «TRAMONTINA» длиной 210 мм, наибольшей шириной- 36 мм, наибольшей толщиной 2 мм, обух прямой, клинок ножа изготовлен из металла светло- серого цвета, имеет лезвие образованное двусторонней заточной, шириной до 1 мм. На поверхности клинка имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь Рукоять состоит из деревянной алашки, которые скрепляются при помощи трех металлических заклепок; мобильный телефон «Samsung» IMEI №; мобильный телефон «Samsung» IMEI №; футболка «SOUND»; ватный тампон с образцами крови ФИО1; ватный тампон с образцами буккального эпителия ФИО20, кассовый чек (т. 2 л.д. 201-211);

протоколом выемки от 

<

дата> в служебном помещении филиала «Отделение в г. Нижневартовске» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда, образцы крови трупа ФИО1 (т.2 л.д. 224-225)

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Суд, оценив все доказательства по делу считает вину подсудимого ФИО18 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

При переквалификации действий подсудимого ФИО18 с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

Согласно Уголовному закону Российской Федерации, убийством признается только умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании органом следствия данных доказательств суду представлено не было. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Не отрицая свое местонахождение на месте преступления и ссору с потерпевшей ФИО1, подсудимый ФИО18 изначально вину в убийстве не признавал. По обстоятельствам произошедших событий дал показания о том, что в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1, он выхватил у нее нож, после чего посадил ее на кресло, и когда держа нож, наклонившись стоял перед ней, выясняя отношения, в этот момент ФИО1 резко вскочила с кресла и напоролась на нож. Свои показания подсудимый ФИО18 подтвердил при следственном эксперименте, показав свое расположение и расположение потерпевшей ФИО1 на манекене, а также расположение ножа в его руке.

Очевидцев преступления, которые бы могли опровергнуть показания подсудимого ФИО18 об обстоятельствах, при которых наступила сметь потерпевшей ФИО1 предварительным и судебным следствием не установлено.

Объективных доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого ФИО18 о неосторожном характере его действий, суду также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 также не дала показаний, опровергающих версию подсудимого ФИО18, показав, что она также присутствовала на следственном эксперименте, где в ее присутствии ФИО18 показал на манекене как на кресле находилась в момент конфликта потерпевшая ФИО1, и как он стоял перед ней, чуть наклонившись вниз и держа прямо перед собой в руках нож, и после того, как потерпевшая ФИО1 резко встала с кресла, то получила ножевое ранение, напоровшись на нож, и поскольку подсудимый ФИО18 находился перед ней в согнутом положении, то раневой канал был не прямолинейным и не проникающим, а поверхностным. Установленное на трупе потерпевшей ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичных артерии и вены соответствует указанному подсудимым ФИО18 при следственном эксперименте обстоятельствам конфликта. Сама артерия находится около 3 см к жировой прослойке тела, а поскольку по анатомическим данным потерпевшая ФИО1 была субтильного телосложения и подключичная артерия находилась близко к ее кожному покрову, то и повреждение артерии произошло моментально и не обязательно должен быть нанесен силовой удар ножом в данную область.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, также установлено, что учитывая анатомическую локализацию телесного повреждения, направление раневого канала, обстоятельства, указанные в ходе следственного эксперимента ФИО20, а именно: ФИО18 усадил манекен в кресло смоделировав положение в котором ФИО1 находилась перед нанесением ей ранения, встал напротив манекена расположенного в кресле на расстоянии около 30 см. при этом взял в правую руку эмитированную модель ножа, продемонстрировав всем участникам эксперимента хват. Пояснил, что точно не помнит как держал нож, но как -то так. При этом направил нож в сторону манекена и наклонился над ним пояснил, что в таком положении они находились в момент конфликта. Когда ФИО18 пытался успокоить ФИО1 после чего ФИО18 пояснил, что неожиданно для него ФИО1 вскочила на него резко, он не успел убрать нож и нанес ранение. В ходе следственного эксперимента манекену по команде встать участником ФИО15 был приведен в динамическую стадию в положение стоя путем толчка со стороны кресла в направлении снизу вверх. Из предоставленной видеозаписи следственного действия следует, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшей, ФИО18. находился в положении стоя в полусогнутом положении над ФИО1(манекен), которая находилась в кресле, был обращен к ней лицом, в правой руке держал предмет, имитирующий нож, направленный острием сверху вниз справа налево спереди назад по отношению к телу ФИО1 в область левой половины грудной клетки, причинение данного телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается(т. 2 л.д. 106-111);

Таким образом, экспертным путем установлена возможность причинения телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО1, описанным подсудимым ФИО18 способом.

Следовательно, подсудимый ФИО18, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Кроме того, суд констатирует, что после причинения потерпевшей ФИО1 колото-резаного ранения, подсудимый ФИО18 сразу пытался оказать ей первую помощь, придавливая рану, чтобы остановить кровотечение и сам вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Показания подсудимого ФИО18, данных на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта, когда ФИО1 сидела в кресле, он, хотел напугать ее, подойдя к ней и приставил нож в область ее левого плеча и весом своего тела надавил на нож и из раны пошла кровь, суд во внимание принять не может, так как причинение им данного телесного повреждения у потерпевшей опровергаются заключением эксперта № от 

<

дата>, а также показаниями эксперта ФИО11, согласно которым исключен механизм нанесения указанного повреждения указанным способом. 

Другие доводы государственного обвинителя, приведенные им в обоснование квалификации действий подсудимого ФИО18 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности нанесение сильного умышленного удара в область грудной клетки потерпевшей ФИО1 и другие доводы, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения и защиты ФИО4, ФИО17, ФИО9, ФИО5, ФИО8, 

<

данные изъяты>, ФИО3 суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку об обстоятельствах дела данным лицам ничего не известно, очевидцами они не являлись, их показания относятся исключительно к характеристике личности подсудимого и погибшей.

Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО13, ФИО7, ФИО10, в которых они рассказывают о произошедших событиях со слов ФИО18 суд в приговоре не приводит и в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку для сбора таких доказательств, как показания подозреваемого, обвиняемого, существует строго определенный порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством. 

Показания потерпевшего ФИО2 суд в качестве доказательства по делу также не принимает, поскольку его показания как не доказывают виновность ФИО18, так и не опровергают ее, показания потерпевшего относятся исключительно к характеристике личности погибшей.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

По предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО18 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Подсудимому ФИО18 вменяется умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Объективная сторона ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Россиской Федерации, заключается в действии. Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью.

Часть 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает уголовную ответственность за причинение вреда здоровью, который вызвал его кратковременное расстройство (временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня)) или незначительную стойкую утрату трудоспособности (равную 5%).

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Так, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у ФИО1 установлена рана теменной области головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) и возникшая от однократного воздействия неустановленного предмета, вероятно, 

<

дата> (т.2 л.д. 192-193).

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Согласно пп. "в" п. 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Пунктами 8, 8.1, 8.2 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> N 194н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Вывод эксперта в заключении № от 

<

дата> о том, что рана теменной области головы у ФИО1 повлекла кратковременное расстройство здоровья не мотивирован, длительность расстройства здоровья не установлена, отсутствует указание на утрату ФИО1 трудоспособности. 

Кроме того, из исследовательской части указанного заключения следует, что из ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного – ФИО1, с ее слов указано, что упала в ванной, ударилась головой.

В судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО9, ФИО5 показали, что со слов потерпевшей ФИО1 им известно, что травму головы ей причинил подсудимый ФИО18, ударив чайником по голове. При этом свидетель ФИО17 показала, что изначально потерпевшая ФИО1 говорила, что упала в ванной и ударилась головой. 

Свидетели ФИО8, ФИО6 в судебном заседании показали, что со слов потерпевшей ФИО1 им известно, что травму головы она получила, когда упала в ванной и ударилась головой, сын – ФИО18 также им говорил, что ФИО1 упала в ванной. 

Сам подсудимый ФИО18 в судебном заседании отрицал факт нанесения ФИО1 удар чайником по голове.

Таким образом, в судебном заседании свидетели дают противоречивые показания по факту причинения потерпевшей ФИО1 телесного повреждения в виде раны теменной области головы. 

Кроме того, суд констатирует, что органом следствия не был установлен предмет – чайник, который вменяется ФИО18

Также суд обращает внимание на то, что после обращения ФИО1 в больницу по поводу раны теменной области головы, она в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое является делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего не обращалась, и лишь органы следствия, после смерти потерпевший возбудили данное уголовное дело. 

Согласно ч. 3 ст. 14 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, обвинением в судебном заседании не были представлены доказательства тому, что именно подсудимый ФИО18 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде раны теменной области головы, в связи с чем он подлежит оправданию за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата>, в юридически значимый период ФИО18 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 166-169)

Оценивая заключение эксперта в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его достоверным доказательством, а ФИО18 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие малолетнего ребенка- ФИО14, 

<

дата> года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит оказание ФИО18 иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании достоверно установлено, что после причинения потерпевшей ФИО1 телесного повреждения, ФИО18 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние в содеянном.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не свидетельствует о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и повлияло на степень общественной опасности содеянного. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО18 характеризуется по месту регистрации УУП и ПДН ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску отрицательно, по месту жительства пом. УУП ОП № ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд назначает ФИО18, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, наказание в виде исправительных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Исключительные обстоятельства по делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку вышеуказанное преступление ФИО18 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района, города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время задержания и содержания ФИО18 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено на основании ч. 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, то за ФИО18 следует признать право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО18 по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО18 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения наказаний полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района, города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО18 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, ежемесячно, с основным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО18 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, включительно в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с отбытием наказания, ФИО18 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО18 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, ватный тампон с образцами крови ФИО18 ватный тампон с образцами буккального эпителия ФИО18, уничтожить; детализацию абонентского номера №, кассовый чек, хранить в материалах уголовного дела; два сотовых телефона «Самсунг», вернуть ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

29 июня 2021 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-335/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова