К делу № 2-8421/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 27.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 60 200 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2019г., составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 280,38 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой оценки составила 7 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255 080,38 рублей, неустойку, начиная с 07.05.2019г. до фактического исполнения страховщиком обязательств, за каждый день в размере 2 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, уточнил заявленные исковые требования с учетом произведенной судебной экспертизы в части страхового возмещения, учитывая осуществленную страховщиком выплату, просил взыскать сумму в размере 255 080,38 рублей. На удовлетворении ранее заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности – ФИО4, против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении. В случае принятия решения в пользу истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому урегулированию убытков, истец в силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № является ФИО1

27.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Произведен осмотр транспортного средства. 

Тем самым, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере в размере 60 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2019г.

Согласно заключению № от 12.04.2019г., составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 280,38 рублей. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 7 500 рублей. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец обратился с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» от 01.08.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 314 280,94 рублей. 

Оснований усомниться в правильности и достоверности представленного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников». Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 254 080,94 рублей с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере с учетом принципов разумности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание указанные положения, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 741 рубля.

Вместе с тем, определением суда от 05.07.2019г. по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ» по 1 вопросу, на истца по 2 вопросу. От директора указанного экспертного учреждения ФИО7 в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, от уплаты которой стороны уклонились.

Исходя из требований ч. 2 ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 080,94 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 462 580 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 94 копейки. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- 

Решение изготовлено 08 августа 2019 года