Дело № 2-517/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» (далее также – Общество) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500000 руб. и процентов в сумме 29986 руб. 65 коп., в обоснование иска указав, что между Обществом и ФИО4 заключён договор займа, согласно которому Общество передало ответчице денежные средства в сумме 1150000 руб. с обязательством возврата долга по требованию кредитора, поскольку ответчица не вернула денежных средств сразу после предъявления соответствующего требования со стороны Общества, возникло обязательство по возврату долга. Право требования из договора займа по договору цессии перешло к истцу, который и просит взыскать долг с ответчицы, а также с Общества, поручившегося за исполнение договора цессии.

В последующем, истец увеличил требования и просил взыскать долг в сумме 1150000 руб. (л.д. 48), которые приняты к производству судом 05.02.2018 (л.д. 55).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО4 в суд не прибыла, её представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество в лице своего представителя также просило отказать в удовлетворении иска, по причине того, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и ФИО4 был заключён договор займа от 25.04.2016№ 25/04/2016 (далее – Договор, л.д. 17), согласно которому Общество обязалось предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 руб., а последняя, обязалась вернуть долг.

Всего, платёжными поручениями от 25.04.2016 № 200 на сумму 500000 руб., от 03.04.2016 № 233 на сумму 300000 руб., от 08.06.2016 № 327 на сумму 250000 руб., от 10.06.2016 № 332 на сумму 100000 руб. (л.д. 18-21), Обществом на счёт ФИО4 перечислено 1150000 руб.

В данном случае, срок исполнения обязательства по возврату долга не был оговорён сторонами и в этой связи, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 21.07.2017, полученным 07.08.2017 (л.д. 22-28), Общество просило ФИО4 вернуть денежные средства, однако это требование исполнено не было.

Таким образом, обязательство по возврату долга, необходимо было исполнить не позднее 06.09.2017 (07.08.2017 + тридцать дней).

Договором от 01.11.2017 Общество уступило права требования из Договора ИП ФИО1, при этом права, перешли в момент подписания соглашения об уступке(п. 1.5 соглашения, л.д. 29-32).

Письмом от 12.01.2018, полученным 31.01.2018, новый кредитор уведомил ответчицу о состоявшейся уступке прав требования.

По этим причинам, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1150000 руб. Суд учитывает, что после получения уведомления от Общества о возврате денежных средств, ответчица не исполнила обязательство ни первоначальному, ни новому кредитору. Возражений, в порядке ст. 386 ГК РФ, ФИО4 также не заявила.

Довод представителя ответчицы о недействительности соглашения об уступке прав требования ввиду отсутствия одобрения крупной сделки ФИО4, как учредителя Общества и несоответствия правилам ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд находит несостоятельным, поскольку доказательств признания соглашения недействительным, не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. А согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчёт процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ (л.д. 34), представленный истцом, соответствующим действующему законодательству. Так, период начисления процентов определён 07.09.2017, а окончание периода – 29.12.2017.

В этой связи, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать 29986 руб. 65 коп.

Требование о взыскании процентов в относительном выражении за период с 30.12.2017 по день уплаты долга, также подлежит удовлетворению, с начислением процентов на сумму 1150000 руб., из расчёта ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору, в п. 4 соглашения об уступке прав, Общество поручилось перед истцом отвечать солидарно за исполнение ФИО4 обязательств в части возврата долга, поручительство установлено на один год, с момента заключения соглашения (л.д. 30).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи указанные суммы подлежат взысканию, в том числе и с Общества, как поручителя, в солидарном порядке.

Довод представителя Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд отклоняет ввиду его несостоятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 1150000 руб., проценты в сумме 29986 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12290 руб., всего: 1192276 руб. 65 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в относительном выражении с 30.12.2017 по день возврата денежных средств, рассчитанные на сумму 1150000 руб., из расчёта ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.