КОПИЯ

Дело № 2-2822/2023

03RS0015-01-2023-003138-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,

при секретаре: Колесниковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, 

Установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты ..., заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», и состоявшуюся уступку права требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 148 681,77 руб., включая основной долг 89 001,36 руб., проценты 59 680,41 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых, начиная 00.00.0000 по дату полного фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины 4173,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока давности.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело ... (приказное производство), определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Как установлено судом, ФИО1 заполнена анкета-заявление на получение кредитной карты «Стиль Жизни» в ОАО «Росгосстрах-Банк» 00.00.0000., на основании которой по утверждению истца ответчику была выдана кредитная карта. 

Сам договор, условия выдачи карт, действующие на момент его заключения, доказательства выдачи кредитной карты заёмщику суду не представлены. 

Согласно представленной истцом выписке по счёту заёмщика, не подписанной сотрудником банка, последняя операция по выдаче кредита на карту имела место 00.00.0000. в сумме 456 руб., после этого платежей от заёмщика не поступало, задолженность выносилась на просрочку и была зафиксирована 00.00.0000.

По решению Центрального Банка России произведена реорганизация ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». 

На основании договора уступки прав (требований) ... от 00.00.0000 право требования задолженности по договору кредитной карты ... передано ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в числе других ООО «Нэйва». Дополнительное соглашение к нему подписано сторонами 00.00.0000. 

В приложении к договору уступки имеется реестр заемщиков с указанием номеров договоров, суммы задолженности. Так, договор с ответчиком указан под порядковым номером 12232, задолженность по основному долгу указана в сумме 89001,36 руб., задолженность по процентам – 34 194,28 руб., общая сумма долга 123 195,64 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика 00.00.0000.

После заключения договора уступки истец начислил проценты на сумму основного долга за период с 00.00.0000 по день обращения за судебным приказом – 00.00.0000., а затем после его отмены – по день обращения с иском исходя из ставки 26% годовых. Однако никаких доказательств согласования сторонами при заключении договора именно такой ставки процентов истец не представил. 

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истцом не представлено условий договора, позволяющих установить порядок и размер внесения платежей, исходя из условий договора уступки и представленной выписки по счёту заёмщика просроченная задолженность по основному долгу была зафиксирована после последней операции по кредитованию – с 00.00.0000. и определена банком с учётом процентов по состоянию на 00.00.0000. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ответчика задолженности по договору, а в случае признания расчета, положенного в основу при уступке права требования, последним днем погашения задолженности при соблюдении условий являлось 00.00.0000, после указанной даты банк начисление процентов не производил, следовательно срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению именно с 00.00.0000.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ответчика истец обратился 00.00.0000 года, то есть более через три года после даты, в которую долг зафиксирован. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 года с ответчика была взыскана задолженность в размере 130 866,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1908,67 руб., впоследствии определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000. судебный приказ отменен.

Таким образом, следует признать, что истец обратился за выдачей судебного приказа и впоследствии с настоящим иском уже после истечения срока исковой давности. 

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59,60,98, 113, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)