Дело № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 19 ноября 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Боженко И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Вейделевского района Иванова Н.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дьяченко И.В., предоставившего удостоверение № 977 от 20.04.2012 и ордер № 040308 от 16.10.2018,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 1)14.02.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, 2) 22.05.2014 Вейделевским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 14.02.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 17.10.2016. 3) 18.10.2017 Вейделевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 480 часам обязательных работ, замененного постановлением Вейделевского районного суда от 13.09.2018 на лишение свободы на срок 49 дней, отбывшего наказание 02.10.2018. 4) 16.10.2018 мировым судьей судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ - условно, наказание не отбывшего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В первых числах декабря 2017 года, около 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил, находящиеся под кроватью в спальной комнате два автомобильных аккумулятора «BOSCH» (Бош) 190 Ам/ч, стоимостью с учетом износа 9697,00 руб. каждый, и один автомобильный аккумулятор «BOSCH» (Бош) 90 Ам/ч, стоимостью с учетом износа 4273,00 руб., принадлежащие Потерпевший №1, для дальнейшей их реализации и получения денежных средств. 

Своими умышленными действиями ФИО3, с учетом материального положения Потерпевший №1, причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23667,00 руб.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая его квалификацию, раскаялся в содеянном.

Суду показал, что в начале декабря 2017 года около 16 часов он находился в домовладении 

<

адрес> принадлежащем Потерпевший №1, где тайно похитил три аккумуляторные батареи «BOSCH» (Бош) две из которых 190 Ам/ч, и одна - 90 Ам/ч, принадлежащие Потерпевший №1 Данную кражу совершил в целях дальнейшей продажи похищенного имущества и использования денежных средств для личных нужд.

Аналогичные показания ФИО3 излагал в явке с повинной (л.д. 17, 45).

Эти показания были изложены ФИО3 и при проверке показаний на месте 14 сентября 2018 года (л.д. 66-74), в ходе которой он указал место нахождения аккумуляторов, откуда было совершено им хищение.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением в полицию, протоколами осмотров, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Факт сообщения о краже трех АКБ в конце 2017 года из домовладения Потерпевший №1 и обращения в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3 в её совершении подтверждается заявлением о преступлении, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 18.08.2018 от Потерпевший №1 (л.д. 5). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в начале декабря 2017 года его знакомый ФИО3, помогавший ему по хозяйству, попросил его разрешения переночевать в его домовладении 

<

адрес>. На следующий день он обнаружил, что из под кровати, находящейся в его домовладении похищены, принадлежащие ему, три автомобильные аккумуляторные батареи «BOSCH» (Бош), приобретенные им в магазине ИП «ФИО5.», две из которых 190 Ам/ч черного цвета, и одна - 90 Ам/ч, о чем он сообщил в полицию. В данной краже он сразу заподозрил ФИО3, поскольку тот не отвечал на его телефонные звонки и больше не появлялся в его домовладении. Впоследствии от Свидетель №1 и сотрудников полиции он узнал, что кражу действительно свершил ФИО3 Причиненный преступлением ущерб, считает для него значительным, поскольку он официально не работает и не имеет постоянного заработка. От трудовой деятельности по гражданско-правовым договорам имеет среднемесячный доход в размере 15000,00 руб. Гражданский иск не заявляет, поскольку подсудимый намерен возместить причиненный преступлением ущерб добровольно, претензий к нему на данный момент не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что при осмотре места происшествия 18.08.2018 было установлено, что действительно из под кровати домовладения, находившегося по вышеуказанному адресу, были похищены три аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 7-12).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в первых числах декабря 2017 года около 17 часов 15 минут ФИО3 продал ему за 2400,00 руб. три автомобильные аккумуляторные батареи, две из которых 190 Ам/ч, и одна - 90 Ам/ч. Впоследствии из телефонного разговора со Потерпевший №1, он узнал, что эти аккумуляторные батареи ФИО3 похитил у него, которые Потерпевший №1 опознал и после забрал их себе.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он с ФИО3 в первых числах декабря 2017 года помогали по хозяйству Потерпевший №1 - чистили трубы в его домовладении, расположенном по указанному адресу, где он находился до обеда, затем ушел домой, а ФИО3 остался в домовладении. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что из его домовладения были похищены три аккумуляторные батареи, находящиеся под кроватью в спальне. От сотрудников полиции он узнал, что эту кражу совершил ФИО3

Среднерыночная стоимость двух автомобильных аккумулятора «BOSCH» 190 Ам/ч, с учетом износа составляет 9697,00 руб. каждый, и один автомобильный аккумулятор «BOSCH» 90 Ам/ч, с учетом износа составила 4273,00 руб., а всего на общую сумму в размере 23667,00 руб., что подтверждается заключением эксперта от 18.09.2018 (л.д. 78-80). 

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему, совершенным ФИО3 преступлением.

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

Факт проживания и регистрации потерпевшего в 

<

адрес> подтверждается справкой администрации Зенинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области (л.д. 38), копией паспорта (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 женат и имеет одного малолетнего ребенка, его доход от осуществления трудовой деятельности по гражданско – правовым договорам в среднем в месяц составляет около 15000,00 руб. Согласно справок пенсионного органа и Управления социальной защиты населения, о доходах ФИО1 – супруги потерпевшего (л.д. 33, 35, 37), официальный среднемесячный доход семьи потерпевшего составил 20493,59 руб.

Данные справки выданы компетентными органами, содержащиеся в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Учитывая общую стоимость похищенного имущества у потерпевшего, которая составила 23667,00 руб. и значительно превышает среднемесячный доход одного члена семьи потерпевшего, который не имеет постоянного заработка, наличия у него иждивенцев, а так же доводы потерпевшего, о том, что сумма материального ущерба является для него значительной, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате данного преступления, значительным.

Явку с повинной подсудимый сделал 20.08.2018 (л.д. 45) до возбуждения уголовного дела в отношении него в связи с совершением им этого преступления (23.08.2018). До этого сообщения следствие не располагало данными о совершенном преступлении.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО3 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 действовал незаконно, тайно, при этом изъяв не принадлежащее ему имущество, причинил собственнику значительный материальный ущерб.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевшего помимо его воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью - получения имущественной выгоды.

Мотивом совершенного преступления явилось незаконное получение чужого имущества для его дальнейшей продажи и расходования полученных денежных средств для личных нужд.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направлено против собственности граждан, а так же личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (явился в ОМВД по Сергиевскому району Самарской области и сообщил о совершенном им преступлении на территории Вейделевского района, с момента возбуждения дела давал подробные показания о совершенном преступлении, и указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, а так же лиц, которые приобрели похищенное имущество), полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его действия направленные на заглаживание вреда, выраженные письменно с указанием намерения возместить добровольно причиненный вред потерпевшему. 

Так же при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту предыдущего и настоящего жительства администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области и УУП ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области характеризуется посредственно (л.д. 139, 152), УУП ОМВД России по Вейделевскому району и по месту предыдущего отбывания наказания - удовлетворительно (л.д. 149, 135-136), по месту работы ООО «Агро-Альянс» положительно (л.д. 153), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 150), холост, на Д-учете у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д. 147), трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению преступления.

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость, в установленном законном порядке за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 110-111), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

При рецидиве преступлений у подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем принимая во внимание поведение ФИО3 после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, без учета правил рецидива, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, поскольку данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Назначая наказание подсудимому в виде исправительных работ, суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него трудоспособности, постоянного и основного места работы электрогазосварщиком в ООО «Агро – Альянс» (л.д. 153). 

Приговором мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 16.10.2018, вступившим в законную силу 27.10.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 14.08.2018, то есть после совершения настоящего преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком в 1 год. Данное наказание ФИО3 на момент вынесения настоящего приговора не отбыто.

Учитывая, что к ФИО3, совершившему настоящее преступление до вынесения вышеуказанного приговора суда, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены быть не могут, и по совокупности преступлений наказание по предыдущему приговору мирового судьи от 16.10.2018 присоединено не может к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, то исполнение первоначального и настоящего приговора должно производиться самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО3 на стадии предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (оплата вознаграждения защитнику Дьяченко И.В., участвовавшему в деле по назначению суда в размере - 3300,00 руб.), должны быть взысканы с подсудимого, который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 15%.

Назначенное наказание ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 16.10.2018, вступившему в законную силу 27.10.2018, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: