Дело №12-196/2018

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки КАМАЗ646073, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 10,45т. (+39,33%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление ФИО1 подана жалоба, с просьбой признать указанное постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, не явились, о времени и месту рассмотрения жалобы, уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки КАМАЗ646073, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 10,45т. (+39,33%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ646073, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается. 

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы заявителем суду представлены свидетельство о регистрации транспортного средства КАМАЗ646073, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп-трайлер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которым собственником указанных транспортных средств является ФИО1 

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником и страхователем транспортного средства КАМАЗ646073, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды, следует, что транспортные средства: КАМАЗ646073, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцеп-трайлер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданы ФИО1 во владение и пользование ООО «Автотрест», срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата уплачивается ежемесячно, в размере 20 000 руб. (10 000 руб. – за тягач, 10 000 руб. – за прицеп). 

Расходными кассовыми ордерами, выданными ООО «Автотрест», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении оплаты по договору аренды тс № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, подтверждается возмездность договора аренды транспортных средств. 

По договору № аренды специальной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотрест» осуществляет доставку спецтехники до объекта заказчика – ООО «Альянс-Н». То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Автотрест» исполняло обязательства по доставке спецтехники (экскаватора гусеничного) к месту производства работ ООО «Альянс-Н», подтверждается, в том числе, договором № аренды специальной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к указанному договору, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной ООО «Автотрест» на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением ООО «Автотрест» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями водителя ФИО5, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотрест» и ФИО5, водительским удостоверением ФИО5, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрест» о приеме на работу ФИО5 в качестве водителя и о закреплении за водителем ФИО5 автопоезда в составе седельного тягача КАМАЗ 6460-73, р.з. 

<

данные изъяты> и прицепа ТРАЙЛЕР, р.з. 

<

данные изъяты> платежными поручениями о выплате заработной платы ФИО5, подтверждается факт управления водителем ООО «Автотрест» ФИО5 транспортным средством КАМАЗ 6460-73, р.з. 

<

данные изъяты> и прицепом ТРАЙЛЕР, р.з. 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотрест» следует, что общество является действующей организацией и основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает подтверждённым факт того, что транспортное средство в момент фотовидеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «Автотрест».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, выбыло из владения и пользования указанного собственника. 

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Автотрест».

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына