Дело № 2-1415/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

установил:

КПК "Касса взаимопомощи "Народный кредит" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 611 331,47 руб., в том числе: суммы не возвращенного займа – 408100 руб.; суммы не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с 27.08.2016 по 21.05.2018 – 166 907,46 руб.; суммы неоплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 27.08.2016 по 26.10.2016 – 16 324,01 руб.; неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 27.10.2016 по 21.05.2018 – 20 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа за период с 22.05.2018 по день фактического возврата суммы займа; расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 313 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК (КПКГ) «Касса взаимопомощи «Народный кредит» и ФИО1, имеющей членскую книжку, заключен договор займа № и соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, по условиям которых кооператив предоставил ответчице ФИО1 сумму займа на приобретение комнаты секционного типа, назначение: жилое, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица ФИО1 обязалась возвратить кооперативу сумму займа по истечении двухмесячного срока, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа, и ежемесячно вносить членские взносы на покрытие расходов кооператива. В качестве обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № с ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать перед кооперативом солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако ответчица ФИО1 не производила платежи, направленные в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов кооператива, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Народный кредит» изменил наименование на Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Народный кредит». ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ответчице ФИО1 сумму займа на приобретение комнаты секционного типа, назначение: жилое, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора займа ФИО1 обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.5 договора, а также выплачивать проценты по займу в размере 24 % годовых от суммы остатка займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от неисполненного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 было подписано соглашение о членских взносах на покрытие расходов кооператива, по условиям которого ФИО1 вносит единовременно членский взнос в размере 16 324,01 руб.

Заемные обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 1.1 и 1.3 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение пайщиком всех обязательств, возникших из договора займа №, в частности, за погашение основного долга, процентов по займу, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением пайщиком своих обязательств по договору займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Из материалов дела следует, что кооператив надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако ответчица ФИО1 в нарушение условий договора займа и соглашения о членском взносе ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов по займу и членских взносов на покрытие расходов кооператива, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи займа, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом им была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы не возвращенного займа – 408 100 руб.; суммы не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с 27.08.2016 по 21.05.2018 – 166 907,46 руб.; суммы неоплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 27.08.2016 по 26.10.2016 – 16 324,01 руб.; процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа за период с 22.05.2018 по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Истец добровольно уменьшил исчисленную им в сумме 127 908,60 руб. неустойку до 20 000 руб., представив соответствующий расчет, который суд признает обоснованным и арифметически верным. Однако суд считает исчисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения должником обязательства и в соответствии с правом, предоставленном суду ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшает её до 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

По правилу о распределении между сторонами судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу с другой стороны присуждаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 313 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» в солидарном порядке сумму не возвращенного займа – 408 100 (четыреста восемь тысяч сто) рублей; сумму не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с 27.08.2016 по 21.05.2018 – 166 907 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 46 копеек; сумму неоплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 27.08.2016 по 26.10.2016 – 16 324 (шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 01 копейку; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 27.10.2016 по 21.05.2018 – 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа за период с 22.05.2018 по день фактического возврата суммы займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 313 (девяти тысяч трехсот тринадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.09.2018.

Судья Т.Г. Кондакова