Дело № 5-867/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

. . .> 13 ноября 2020 года

Судья Полевского городского суда 

<

. . .> Хафизов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

. . . около 16:00 часов ФИО1 из магазина «

<

. . .>» № ООО «Союз Святого ФИО2» по адресу: 

<

. . .>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, похитив бальзам для волос «Gliss Kur», объёмом 400мл., в количестве 2шт., стоимостью 171,73 рублей, на сумму 343,46 рублей, шампунь «Schauma», объёмом 380мл., в количестве 6шт., стоимостью 77,27 рублей, на сумму 463,62 рублей, гель для душа «LPM», объёмом 250 мл., в количестве 2шт., стоимостью 96,21 рублей, на сумму 343,46 рублей, общей стоимостью 999,5 рублей, принадлежащих ООО «Союз Святого ФИО2», при этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что совершил хищение данного товара из корыстных побуждений, так как заработка не хватало, перед этим немножко выпил. 

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных диспозицией названной нормы. Согласно примечанию к названной норме хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из материалов дела следует, что . . . около 16:00 часов ФИО1 из магазина «

<

. . .>» № ООО «Союз Святого ФИО2» по адресу: 

<

. . .>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, похитив бальзам для волос «Gliss Kur», объёмом 400мл., в количестве 2шт., стоимостью 171,73 рублей, на сумму 343,46 рублей, шампунь «Schauma», объёмом 380мл., в количестве 6шт., стоимостью 77,27 рублей, на сумму 463,62 рублей, гель для душа «LPM», объёмом 250 мл., в количестве 2шт., стоимостью 96,21 рублей, на сумму 343,46 рублей, общей стоимостью 999,5 рублей, принадлежащих ООО «Союз Святого ФИО2», при этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: рапортом ст.ОД ДЧ ОМВД России по 

<

. . .> 1 о поступлении сообщения о хищении имущества из магазина «

<

. . .>» № ООО «Союз Святого ФИО2»; заявлением представителя ООО «Союз Святого ФИО2»; объяснением представителя ООО «Союз Святого ФИО2» 2; протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей; справкой ООО «Союз Святого ФИО2» об ущербе; актами приема-передачи ТМЦ сети «

<

. . .>», счет-фактурами; устным и письменным объяснением ФИО1, подтвердившим факт хищения указанного имущества. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства правонарушения суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ПЯТЬ СУТОК с содержанием в спецприемнике УВД 

<

. . .>.

Срок административного ареста по данному делу начинает течь со дня вынесения настоящего постановления (с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов