Дело № 2а-1415/2021

91RS0024-01-2021-000762-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, ответчиков – ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановлений незаконными, заинтересованные лица: Администрация города Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №61»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, УФССП по Республике Крым со следующими требованиями: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2020 года №82025/20/318759 о привлечении специализированной организации, от 29.10.2020 года №82025/20/358264 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.11.2020 года №82025/20/365274 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований истец указала, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находилось исполнительное производство №2466/17/82025-ИП в отношении нее, как должника, по которому она была обязана снести самовольную постройку. В рамках данного исполнительного производства 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО «Строительное монтажное управление № 61» для сноса самовольной постройки. Обжалуемым постановлением от 29.10.2020 года с нее взысканы расходы по совершению исполнительных действий, связанные со сносом самовольной постройки, в размере 1 908 885 руб. 48 коп. Однако данная сумма является завышенной, действительная стоимость работ по сносу постройки значительно ниже. Кроме того, ООО «Строительное монтажное управление № 61» привлечено для выполнения работ без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В исковом заявлении истец просит также восстановить ему срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о вынесении оспариваемых постановлений она узнала 20.01.2021 года, в ходе ознакомления с материалами административного дела №2а-975/2021.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4 – в качестве соответчика; Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №61» (далее – ООО «СМУ №61») – в качестве заинтересованных лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 действующий также в интересах ОСП по г.Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражали против иска, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными. 

Представитель Администрации ФИО5 полагался на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ООО «СМУ №61» представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 01.06.2012 года Ялтинским городским судом АР Крым выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 со следующим предметом исполнения: снести самовольно возведенную двухуровневую летнюю кухню литера «Ф» площадью 13 кв.м., расположенную на территории дома №

<

номер> по 

<

адрес>.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 13.02.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2466/17/82025-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены. 

28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление №82025/20/318759 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста – ООО «СМУ № 61» для сноса самовольной постройки. 

29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление №82025/20/358264 о взыскании со ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 908 885 руб. 48 руб.

В этот же день исполнительное производство №2466/17/82025-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления от 29.10.2020 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.11.2020 года №82025/20/365274 возбуждено исполнительное производство №83377/20/82025-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 указанного закона одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регулирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (п.4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (п.8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п.9).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (п.10).

Согласно ч. ч. 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В силу положений п.п. 3.1, 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.13 N 01-10, подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 года между УФССП по Республике Крым (заказчик), ООО «СМУ №61» (подрядчик) и Администрацией (инвестор) был заключен договор подряда на выполнение работ по сносу самовольной постройки, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству №2466/17/82025-ИП. 

На основании данного договора ООО «СМУ №61» произвело сметный расчет предстоящих работ, стоимость работ составила 1 908 885 руб. 48 руб. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2020 года подтверждается выполнение ООО «СМУ №61» работ на сумму 1 908 885 руб. 48 руб. 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение о взыскании со ФИО1 в пользу Администрации расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 908 885 руб. 48 руб.

Довод истца о завышении суммы расходов по совершению исполнительных действий со ссылкой на необходимость проведения строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку право на компенсацию расходов вытекает из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков. Данная статья предполагает полное возмещение лицу, чье право нарушено, расходов, понесенных в связи с восстановления нарушенного права. Размер возмещения может быть уменьшен лишь в том случае, если лицом, нарушившим право, будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права. Применительно к исполнительному производству понесенные взыскателем расходы подлежат уменьшению при наличии очевидно более разумного способа сноса самовольной постройки. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, опровергающие разумность и добросовестность действий взыскателя по исполнительному производству. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Довод истца о том, что ООО «СМУ № 61» привлечено для выполнения работ без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является несостоятельным, поскольку конкурсный порядок привлечения подрядной организации для сноса самовольной постройки применим лишь в тех случаях, когда проведение исполнительных действий производится за счет средств федерального бюджета (пункт 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8). В рассматриваемом случае снос самовольной постройки осуществлялся в рамках исполнения договора подряда, инвестором по которому являлся взыскатель. Средства федерального бюджета на выполнение работ не затрачены. Предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ условия для привлечения специалиста соблюдены. Оснований к отводу специалиста судом не установлено. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

Поскольку расходы по совершению исполнительных действий не были взысканы с должника в рамках исполнительного производства №2466/17/82025-ИП, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принял решение о возбуждении исполнительного производства №83377/20/82025-ИП по неисполненному постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 

Судом также установлено, что истцом ФИО1 был пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указала истец в своем ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, она узнала о вынесении оспариваемых постановлений 20.01.2021 года, в ходе ознакомления с материалами административного дела №2а-975/2021.

Между тем, согласно представленным ответчиками спискам внутренних почтовых отправлений и отчетам ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №29860051683950, 29860052175058, 29860052178271, оспариваемые постановления направлялись должнику посредством почтовой связи: 

- постановление от 28.07.2020 года №82025/20/318759 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста - 08.09.2020 года принято в отделении связи, 28.09.2020 года вручено адресату; 

- постановление от 29.10.2020 года №82025/20/358264 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий – 30.10.2020 года принято в отделении связи, 15.12.2020 года вручено адресату; 

- постановление от 05.11.2020 года №82025/20/365274 о возбуждении исполнительного производства – 08.11.2020 года принято в отделении связи, 15.11.2020 года вручено адресату.

Таким образом, оспариваемые постановления были получены истцом 28.09.2020 года, 15.11.2020 года и 15.12.2020 года.

Кроме того, осведомленность истца о вынесении постановлений подтверждается копией ее административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО3, поданного в Ялтинский городской суд Республики Крым 01.12.2020 года (дело №2а-975/2021). В данном исковом заявлении истец просила признать незаконным постановление от 05.11.2020 года №82025/20/365274 о возбуждении исполнительного производства, приводя такие же доводы о завышении расходов по сносу самовольной постройки.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 01.02.2021 года (согласно штампу почтового отправления на конверте), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. 

Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения истцом процессуального срока при проявлении должной заботливости и осмотрительности в осуществлении предоставленных ей законом прав, в деле отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления срока на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск истцом ФИО1 срока обращения в суд является самостоятельным для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме 

решение суда принято 29 марта 2021 года.