Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1341-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившейся _ _ в ..., гражданке Российской Федерации, 

отменено условное осуждение и постановлено исполнять реально наказание, назначенное приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2024 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно после получения предписания в УФСИН России по Мурманской области.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Миронюка В.И. с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карнауховой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2024 года, в связи с систематическим неисполнением осужденной возложенных на нее судом обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что у нее имелись уважительные причины допущенных нарушений, поскольку она не явилась в УИИ 04 июня 2025 года, так как с 04 по 10 июня 2025 года фактически находилась на больничном со своим несовершеннолетним ребенком *** а от предлагаемых вакансий в ЦЗН отказывалась, так как ее не устраивал график работ предложенных вакансий, поскольку она имеет двоих несовершеннолетних детей. По факту неявки на прием к врачу-наркологу 20 июня 2025 года поясняет, что данное нарушение признает, но отмечает, что в настоящее время ежемесячно посещает врача-нарколога и самостоятельно берет направление на сдачу анализов. Кроме того, обращает внимание, что пройти курс у психолога полностью не смогла, поскольку в дни регистрации (1-3 среда месяца), психолог отсутствовала в связи с выездами, а в другие рабочие дни, психолог находилась в отпуске. Обращает внимание на то, что с 05 августа 2025 года работает в УК Центр уборщицей. Полагает, что она встала на путь исправления, просит постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кандалакши Мурманской области Пожидаев А.В. не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как предусмотрено ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления судом установлено, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2024 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: не реже двух раз в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, дни являться на регистрацию; не позднее 14 суток со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения с целью поиска подходящей работы, где состоять на учете до фактического трудоустройства, не отказываясь от предложенных вакансий; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не позднее 14 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2024 года.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 со 02 ноября 2024 года состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, при постановке на учет ей под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения приговора суда.

Несмотря на это, в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности.

Так, ФИО1 неоднократно отказывалась от работы, предложенный службой занятости населения, за что у последней отобрано объяснение и 15 января 2025 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность: пройти курс психокоррекционных занятий у штатного психолога уголовно-исполнительной инспекции в количестве, определяемом психологом. Постановление вступило в законную силу 25 февраля 2025 года.

Между тем, несмотря на продление судом испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, осужденная продолжила без уважительных причин не исполнять возложенные на нее судом обязанности: не встала повторно на учет в службу занятости населения, за что 21 мая 2025 года ей вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения, и постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2025 года осужденной продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановление вступило в законную силу 08 июля 2025 года. 

После этого осужденная без уважительных причин продолжила не исполнять возложенные на нее судом обязанности: не встала на учет в службу занятости населения, официально не трудоустроилась, 20 июня 2025 года не посетила врача-нарколога. За допущенные нарушения у ФИО1 отобрано объяснение и 2 июля 2025 года вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, профилактические меры положительного воздействия на осужденную не оказали, 06 августа 2025 года ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что она без уважительных причин в период со 2 июля по 3 августа 2025 года не трудоустроилась, не встала на учет в службу занятости населения с целью поиска подходящей работы; 02 сентября 2025 года ей объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на занятие к штатному психологу уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин, а также за то, что осужденная ФИО1 дважды нарушила общественный порядок, за что 23 июня 2025 года дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установлено, что допущенные ФИО1 нарушения имели место, осужденная их не оспаривала, давая объяснения сотрудникам УИИ, документов, подтверждающих уважительный характер допущенных нарушений, не предоставляла, постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловала. В связи чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что исполнение ею родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей препятствовало надлежащему исполнению назначенного наказания.

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденной, ее пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному условному наказанию, повлекшего систематическое неисполнение возложенных на нее судом обязанностей, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ являлось достаточным основанием для отмены условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное последней по приговору суда, не достигло целей исправления, которое невозможно без изоляции осужденной от общества. 

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и отменил ФИО1 условное осуждение. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденной об уважительности допущенного нарушения в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 04 июня 2025 года, что подтверждено представленной суду апелляционной инстанции справкой из медицинского учреждения, вместе с тем, это обстоятельство само по себе выводы суда о систематическом неисполнении возложенных на осужденную судом обязанностей не опровергают.

Оценивая сведения о заключении осужденной 05 августа 2025 года договора гражданско-правового характера на выполнение работ с 5 по 25 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по трудоустройству осужденная стала предпринимать непосредственно перед судебным заседанием по вопросу об отмене ей условного осуждения. 

Вопреки доводам жалобы осуждённой, в случае, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, выносит решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, следовательно, не имеется правовых оснований и не может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.397 УПК РФ, вопрос о назначении более мягкого наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденная. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а также оснований к отмене постановления, в том числе по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская