№ 2-2174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 22.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре К. И. Медведеве, 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Томска, Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права на объект недвижимости, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации города Томска, Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» просила «признать право на оставшуюся площадь а именно признать право в целом на объект собственности 50, 9 кв.м. по адресу: », взыскать с каждого ответчика по 1 500 000, 00 руб. в счет компенсации причиненного ей морального ущерба. 

В обоснование требований ФИО4 указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: ). В 1986 году она купила у ФИО6 из полезной площади домовладения, расположенного данному адресу 41, 4 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства № с ранее предоставленным кадастровым номером. После смерти ФИО6 на оставшуюся часть дома с долгами никто не претендовал. Поскольку с неё взыскали все долги, налог на все имущество, то она является собственником всего домовладения. В 2006 году Ростехинвентаризация совершила техническую ошибку, в результате чего площадь 41, 4 кв.м. стала общей долевой. В 1992 году администрация г. Томска вынесла постановление № 1863-з от 19.10.1992 о выдаче гражданам, имеющим домовладение на праве личной собственности свидетельства на землю. Постановлением от 05.06.2006 № 1590-з повторно образован земельный участок по адресу: г. , необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома с самовольно возведенными жилыми постройками. Так как разрешение на возведение дома скрыли, оставшаяся часть была пущена как пристрой в измененном виде. Таким образом, она имеет право на построенную в 1953 году площадь дома 50, 9 кв.м., так как купила полезную площадь домовладения 41, 4 кв.м. по 

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала, тогда как третье лицо ФИО2, его представитель ФИО2 просили в иске отказать, поскольку отношения собственности на спорный жилой дом урегулированы решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2013 по делу № 2-139/2013. 

Представители ответчиков извещены в судебное заседание надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав истца, третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает судебную защиту лишь законного интереса и нарушенного законного права, а не иных собственных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Защита права собственности регулируется положениями гл. 20 ГК РФ, предусматривающей истребование собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и устранение всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Судом установлено, что вопрос о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: был урегулирован окончательно вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В частности, судебным актом: 

во-первых, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, общей площадью 40,8 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу г.; 

во-вторых, выделена ФИО3 в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу г. , предоставив в собственность помещения № 2 площадью 8,6 кв.м и № 3 площадью 14,5 кв.м (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от 21.08.2012 г.) общей площадью 23,1 кв.м.; 

в-третьих, выделена ФИО4 в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу г. Томск , предоставив в собственность помещение № 3 площадью 17,7 кв.м (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от 21.08.2012 г.); 

в-четвертых, указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении жилого дома, общей площадью 40,8 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу г..; 

в-пятых, за ФИО3 признано право собственности на помещение № 2 в виде комнаты № 1 (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от 21.08.2012 г.). площадью 10,9 кв.м, расположенное в самовольно возведенном пристрое к жилому дому, литер А1, согласно технического паспорта от 21.08.2012 г. по адресу г. .

Как следует из материалов дела, жилой дом по является одним и тем же объектом – жилым домом, находящимся в собственности двух лиц ФИО1 и ФИО2 по ? доле.

Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на жилой дом ФИО1 № (1/2 доля в праве), выпиской из ЕГРН от 18.07.2019 о праве собственности ФИО2 (1/2 доля в праве). 

Проанализировав доводы и требования искового заявления ФИО1, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд направлено именно на признание за ФИО1 права собственности на весь жилой дом, включая и долю ФИО2, а не на один самовольный пристрой. 

Более того, из представленных технических паспортов не следует наличие в природе помещения, пристроя (и т.п.) площадью 9, 5 кв.м. в данном жилом доме. 

Таким образом, исковые требования имеют цель не защиту нарушенного либо оспариваемого права, а направлены на пересмотр принятого по существу и вступившего в законную силу судебного акта. 

Наряду с этим, судом установлено, что ответчики вещных прав ФИО1 не нарушали, её законные интересы не оспаривали, следовательно, ФИО1 права на иск к ним не имеет. 

Кроме того, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом на обращение в суд, а потому требования не могут быть удовлетворены. 

Таким образом, отсутствие факта нарушения права и злоупотребление правом являются двумя самостоятельными основаниями к отказу в иске (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что ответчики прав ФИО1 не нарушали правовых и фактических оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к администрации города Томска, Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права на объект недвижимости площадью 50, 9 кв.м., включая площадь 9,5 кв.м., по адресу: , взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов