№ 21-734/2023

УИД 38RS0032-01-2023-002902-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 2 ноября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф. с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 22 мая 2023 г. Номер изъят и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 22 мая 2023 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов, со ссылкой на положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., указывает о необоснованности его привлечения к административной ответственности. Полагает, что обязанность пропустить пешеходов у водителя не возникла, поскольку транспортное средство находилось на значительном расстоянии от пешеходов, что обеспечивало их безопасность, траектория движения транспортного средства и пешеходов не пересекалась, таким образом, транспортное средство не создало помехи приоритетному движению пешеходов, которые не изменили направление и скорость своего движения. Указывает об отсутствии в постановлении сведений о пешеходах и их пояснений относительно создания для них помехи транспортным средством, а также о его водителе. Полагает, что обязанность уступить дорогу пешеходу не возникает, когда отсутствует необходимость уступить дорогу пешеходам. Также указывает, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для ознакомления ФИО1 с материалами дела в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив дополнения к ранее поданной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ФИО1 заявлены ходатайства об исключении фото- и видеоматериалов, а также постановления должностного лица от 22 мая 2023 г. Номер изъят, из числа доказательств по делу и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых отказано, о чем вынесены соответствующие определения.

1 ноября 2023 г. по запросу Иркутского областного суда врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представлено информационное письмо, согласно которого информация о свидетельстве типа средства измерения и свидетельстве о поверке комплекса автоматической фиксации административных правонарушений «(данные изъяты)» обнародована в электронной форме на официальном Интернет-ресурсе федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «(данные изъяты)», а также определение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от Дата изъята об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Сведения о техническом средстве фиксации, находящиеся в свободном доступе, исследованы в судебном заседании.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, представленное ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав дополнительные доказательства, выслушав ФИО1, явившегося в судебные заседания, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно положениям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений пункта 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята в 18 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программным комплексом фото-, видеофиксации: «(данные изъяты)», свидетельство об утверждении типа средства измерения (данные изъяты) Номер изъят, свидетельство о поверке (данные изъяты).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами фото- и видеофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, из которых следует, что водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО1, свидетельством о поверке (данные изъяты), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что судьей районного суда не были истребованы сведения о поверке и технического средства измерения и сертификат о его поверке не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 1 ноября 2023 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации (данные изъяты), имеющим свидетельство о поверке (данные изъяты).

Информация о свидетельстве типа средства измерения и свидетельстве о поверке комплекса автоматической фиксации административных правонарушений (данные изъяты) находится в открытом доступе на официальном Интернет-ресурсе федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «(данные изъяты)». Соответствующие сведения, находящиеся в свободном доступе, подтверждают прохождение поверки указанным техническим средством, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний указанного технического средства не имеется.

Оснований для признания фото- видеоматериалов в качестве недопустимых доказательств по делу не имеется, поскольку указанные материалы получены работающим в автоматическом режиме техническим средством, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам заявителя порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доводы автора жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм, подлежащих применению, и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, закрепляющий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, направлен на обеспечение безопасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обязывает водителя транспортного средства уступить ему дорогу, независимо от расстояния между пешеходом и движущемся транспортным средством.

В свою очередь, представленные материалы дела подтверждают, что пешеходы переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, водитель не уступил им дорогу.

Доводы об отсутствии в постановлении сведений о пешеходах и их пояснений относительно создания для них помехи транспортным средством, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, что с достоверностью свидетельствует о совершении административного правонарушения. Кроме того, из текста рассматриваемой жалобы, дополнений к ней и пояснений самого ФИО1 следует, что он не оспаривает факт нахождения пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его пересечения управляемым им транспортным средством.

Указание автора жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о водителе, управлявшем транспортным средством, собственником которого является ФИО1, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица (договор аренды, договор купли-продажи, полис ОСАГО и прочее) либо, что транспортное средство выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения зафиксированные в работающими в автоматическом режиме техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 не оспаривает, что на момент выявления административного правонарушения он являлся собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом материалы дела не содержат сведений, доказательств внесения данных о регистрации иного владельца транспортного средства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса, как невыполнение водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Ссылка автора жалобы на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Конвенция о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., не может повлиять на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., регламентирующей правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с положениями пункта «b» части 2 указанной нормы если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, положения приведенной нормы также устанавливают обязанность водителя транспортного средства пропустить пешеходов, вступивших или вступающих на переход, и не подвергать их опасности (в случае необходимости надлежит остановиться)

В свою очередь, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не содержат разъяснений относительно порядка применения положений статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки суждениям автора жалобы, в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица не свидетельствует о допущении нарушения установленных процессуальных сроков, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы изложенные в указанных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 22 мая 2023 г. Номер изъят и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова