Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 сентября 2020 года.

Гражданское дело №2-105/2020 Деперсонификация

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Сюткиной К.Ю.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя обратилась в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2, в котором просило взыскать с него излишне выплаченные денежные средства, указав в обоснование заявленных требований как в самом исковом заявлении, так и в отзыве на возражения ответчика относительно заявленных требований, что в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые ему не полагались и подлежат возврату истцу, поскольку за период с даты сдачи ФИО2 дел и должности 14 июня 2016 года до дня исключения его из списков личного состава воинской части 27 декабря того же года денежное довольствие начислялось и выплачивалось ему в полном объеме.

Начисление ответчику денежного довольствия в объеме, который ему не полагался, стало следствием внесения в СПО «Алушта» недостоверных сведений сотрудниками кадровых органов Министерства обороны, при этом приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, ЕРЦ является лишь пользователем сведений, содержащихся в СПО «Алушта», права и возможности внесения их в базу данных не имеет, а денежное довольствие военнослужащим начисляется в автоматическом режиме программой расчёта с использованием уже внесенных в СПО «Алушта» сведений.

Таким образом, начисление ответчику денежного довольствия сверх положенного не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а вызвано сбоем в работе программного обеспечения по расчету денежного довольствия, что следует признать счетной ошибкой.

В судебное заседание истец – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и третье лицо – войсковая часть 

<

данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд полагает, что неявка в судебное заседание истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела и его разрешению в соответствии с законом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении иска, при этом ФИО2 пояснил, что рапорт на сдачу дел и должности он не писал, подавал лишь рапорт о предоставлении ему неиспользованных за 5 лет военной службы отпусков, фактически, дела и должность не сдавал, передав командиру батареи только личный состав взвода и вверенное личному составу оружие, при этом каких-либо актов не составлялось. До исключения его из списков личного состава воинской части он, действительно, получал на банковскую карту денежное довольствие, однако полагал, что эти денежные средства ему выплачиваются в связи с пребыванием в отпуске. Приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части до него под роспись не доводились, их копии или выписки из них ему не вручались, с ними он ознакомился лишь в отделе военного комиссариата при ознакомлении со своим личным делом. Доступ к личному кабинету и возможность проверить основания начисления ему денежного довольствия у него имелись, однако он эти основания не проверял в силу вышеприведенных причин, не сомневаясь, что денежное довольствие поступает ему на законных основаниях и в положенном размере.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что истцом не доказан факт сдачи ФИО2 дел и должности 14 июня 2016 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», не доказано наличие счетной ошибки при начислении денежного довольствия ФИО2 и его недобросовестность при получении этого денежного довольствия. Материалы гражданского дела содержат два приказа, в соответствии с одним из которых Решетникову дополнительные выплаты прекращены с 14 июня 2016 года, а в соответствии со вторым – с 27 декабря 2016 года. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств сдачи ФИО2 дел и должности, денежное довольствие до исключения его из списков личного состава воинской части начислялось в полном объеме, как находящемуся на воинской должности военнослужащему, на законных основаниях.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом командира 

<

данные изъяты> от 3 июня 2016 года № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 июня 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 с 14 июня 2016 года полагается сдавшим дела и должность, ему предоставлены основные отпуска и с 27 декабря 2016 года он полагается исключенным из списков личного состава воинской части. Этим же приказом определено прекратить: с 27 декабря 2016 года исчислять ФИО2 выслугу лет на пенсию на льготных условиях из расчета один месяц за полтора месяца, а также с 14 июня 2016 года выплачивать ранее установленные надбавки и повышающие коэффициенты.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 июня 2016 года № 

<

данные изъяты>, полностью повторяющей по своему содержанию выписку из вышеуказанного приказ №, следует, что выплату ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов ФИО2 следует прекратить с 27 декабря 2016 года. Основанием издания данного приказа также указан приказ № и рапорт вх.№.

Из расчетных листков ответчика и реестров на зачисление денежных средств следует, что Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года ФИО2 начислено и выплачено денежное довольствие из расчета: 

<

данные изъяты>.

Согласно ответа ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> на запрос суда, копия акта приема (сдачи) дел и должности ФИО2 не может быть представлена в суд в связи с его уничтожением.

Как видно из копии акта об уничтожении архивных дел, книг, журналов, рапорта военнослужащих на прием дел и должности за июнь 2016 года уничтожены в 2018 году.

Из ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что за период с 28 декабря 2016 года по 31 января 2017 года ФИО2 перечислены 

<

данные изъяты>, т.е. за период с 28 по 31 декабря 2016 года ему выплачено 

<

данные изъяты>, а за январь 2017 года – 

<

данные изъяты>. Данные выплаты также подтверждаются представленными расчетными листами за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Как следует из ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сведения об увольнении и исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, а также об установлении ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в общей сумме 

<

данные изъяты> внесены в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны РФ 6 марта 2017 года.

Расчетным листом за февраль 2017 года подтверждается выплата ответчику установленного ему пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в вышеуказанной сумме.

Скриншотами базы данных «Алушта» также подтверждается, что сведения об увольнении и исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части внесены в программное обеспечение 6 марта 2017 года на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 июня 2016 года №.

Допрошенный в судебном заседании (с использованием системы видео-конференцсвязи) свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>, показал, что в период прохождения военной службы ФИО2 занимаемую им должность замещал 

<

данные изъяты> ФИО1. При назначении его на должность в 2019 году и изучении документов им выяснено, что ранее в войсковой части 

<

данные изъяты> имелась практика издания двух приказов по строевой части, один из которых имел в своем содержании финансовую составляющую, а второй такой составляющей не имел. Применительно к ФИО2 первичным и действующим приказом является приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 июня 2016 года №. Основанием его издания является приказ № об увольнении ФИО2 с военной службы. В то же время приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 июня 2016 года № издан на основании приказа №, о чем в нем и указано. При этом, каких-либо расхождений относительно даты, с которой военнослужащему должны быть прекращены выплаты надбавок и дополнительных выплат в приказах содержаться не должно. Указание в выписке из приказа от 14 июня 2016 года № на прекращение ФИО2 вышеназванных выплат не с 14 июня, а с 27 декабря 2016 года, является технической ошибкой при изготовлении этой выписки, поскольку в подлинном экземпляре этого приказа датой прекращения выплат определено 14 июля 2016 года. Кроме того, выписка из приказа № содержит ссылку на основание его издания, коим указан рапорт, зарегистрированный за вх.№. Если обратиться к акту об уничтожении архивных дел, книг, журналов, то из графы 69 этого акта видно, что рапорта военнослужащих на прием и сдачу дел и должности за июнь 2016 года уничтожены в 2018 году, поскольку истек годичный срок хранения таких рапортов. Что касается сдачи дел и должности ФИО2, то им, как командиром взвода, в соответствии с Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, акт о сдаче дел и должности составляться не должен, поскольку он материально ответственным лицом не являлся, тогда как Руководством предусмотрено составление таких актов только в отношении материально ответственных должностных лиц.

Из истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии полного текста приказа командира войсковой части от 14 июня 2016 года № следует, что выплату ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов ФИО2 необходимо прекратить с 14 июля 2016 года.

Из показаний в судебном заседании (допрошенного с использованием системы видео-конференцсвязи) свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> следует, что в 2016 году ФИО2, проходившим военную службу в подчиненном ему подразделении, был написан рапорт об увольнении с военной службы по окончании срока контракта. Поскольку ФИО2 не являлся материально ответственным лицом, им ФИО2 был подписан обходной лист, подтверждающий отсутствие у него задолженности перед всеми службами воинской части, а также был принят от него личный состав взвода. О сдаче дел и должности ФИО2 было доложено ему рапортом, а им далее по команде командиру воинской части. По поводу оформления акта сдачи дел и должности свидетель пояснил, что таковой, возможно, между ним и ФИО2 оформлялся, однако дальнейшую судьбу данного акта по прошествии времени он не помнит. В соответствии с руководящими документами, акт приема (передачи) дел и должности оформляется в трех экземплярах: один остается у военнослужащего, второй – у командира подразделения, а третий передается в отдел несекретного делопроизводства воинской части. Что касается имевшейся во взводе под командованием ФИО2 техники (

<

данные изъяты>), то техника, действительно, закрепляется за экипажами, она передается в подразделение, но командир взвода отвечает за ее эксплуатацию, материальную же ответственность за эту технику несет командир роты (батареи) и старшина роты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 4 и 38 названного Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Таким образом, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежное довольствие и ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются только в период прохождения военной службы и исполнения обязанностей по воинской должности. 

В соответствии со ст. 92. Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности он докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Аналогичные требования к порядку приема (сдачи) дел и должности командирами подразделений содержатся и в пунктах 216 и 216 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Пунктами 196 и 197 вышеназванного приказа Министра обороны предусмотрено, что все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше (а также директора (начальника) хлебозавода и равных ему), приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия (далее - комиссия). При приеме (сдаче) дел и должности командиром соединения (воинской части) комиссия назначается приказом старшего командира (начальника). Прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, включая показания свидетеля Свидетель №2, приказ командира воинской части о создании комиссии по сдаче ФИО2 дел и должности не издавался, личный состав и оружие были переданы ответчиком 

<

данные изъяты>, о чем им по команде был подан соответствующий рапорт. О наличии такого рапорта также свидетельствует указание на него в приказе командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 июня 2016 года № и акт об уничтожении архивных дел, книг, журналов.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, вопреки доводам ответчика и его представителя о том, что сдаче ФИО2 дел и должности должно было предшествовать издание командиром воинской части соответствующего приказа о создании комиссии по приему дел и должности, а дела и должность он должен был сдавать лично принимающему лицу в присутствии членов комиссии с составлением акта приема (сдачи) дел и должности и подачей об этом рапорта по команде, суд приходит к выводу, что предусмотренный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядок сдачи дел и должности касается только должностных лиц, отвечающих за хозяйственную деятельность, о чем прямо указано в гл. VIII Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, тогда как ФИО2, будучи 

<

данные изъяты>, к числу таких лиц не относился, личный состав и оружие переданы им своему непосредственному командиру, а материально ответственным лицом за закрепленную за взводом технику является командир батареи, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что не являлся материально ответственным лицом и при убытии в отпуска личный состав и оружие взвода передал непосредственному командиру.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о нарушении порядка сдачи ФИО2 дел и должности, а также о том, что он имел право на денежное довольстве в полном объеме, поскольку, фактически, дела и должность не сдавал, суд признает несостоятельным, поскольку о сдаче им дел и должности с 14 июня 2016 года объявлено в приказе командира войсковой части от 11 июня 2016 года №, а также в изданном на его основании приказе от 14 июня 2016 года №.

Что касается утверждения стороны ответчика о том, что в направленной в военный комиссариат вместе с личным делом ответчика выписке из приказа командира войсковой части от 14 июня 2016 года № датой прекращения начисления ему надбавок и дополнительных выплат указано 27 декабря 2016 года, то суд признает данное указание технической ошибкой при изготовлении указанной выписки, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что полный текст названного приказа содержит указание на прекращение этих выплат с 14 июня 2016 года, то есть с даты сдачи ФИО2 дел и должности. Более того, приказ № издан на основании приказа №, который и следует считать действующим в отношении ФИО2, поскольку нормативными документами издание двух приказов по строевой части не предусмотрено.

Следует также отметить, что в приказе командира войсковой части от 11 июня 2016 года № датой прекращения начисления ФИО2 надбавок и дополнительных выплат определено 14 июня 2016 года и именно этот приказ внесен в СПО «Алушта», что подтверждается исследованными в судебном заседании скриншотами из этой базы данных. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие счетной ошибки, как основание возврата выплаченного денежного довольствия, вытекает и из содержания п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Из представленного расчета цены иска видно, что ответчику за период с июня 2016 года по январь 2017 года было начислено и выплачено денежное довольствие и ежемесячные дополнительные выплаты в общем размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, судом установлено, что положенное ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в общей сумме 

<

данные изъяты> в расчет цены иска истцом не включено, начислено и выплачено ответчику в феврале 2017 года, что подтверждается расчетным листом за указанный месяц.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате денежного довольствия ФИО2, поскольку, учитывая особенности алгоритма работы программного обеспечения, производящего в автоматизированном режиме с учетом внесенной в него информации начисление денежного довольствия военнослужащим, а также отсутствие вины должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ненадлежащем внесении сведений, содержащихся в приказе командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 июня 2016 года №, в программное обеспечение «Алушта» и необоснованном начислении денежного довольствия ФИО2 в объеме, ему не полагавшемся, такое начисление следует признать счетной ошибкой.

Произведенные истцом переплаты денежным довольствием ответчика не являются, так как начислены и выплачены сверх причитающихся по закону, в связи с чем, положения ст. 1109 ГК РФ, предусматривающие запрет на их взыскание, к ответчику неприменимы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал, что денежное довольствие ему, действительно, выплачивалось по день исключения из списков личного состава воинской части в полном объеме, он имел доступ к личному кабинету и возможность проверить основания начисления ему денежных средств, однако мер к этому не принял, его действия, связанные с получением денежного довольствия в большем, чем ему полагалось объеме, и его бездействие, выразившееся в удержании денежной суммы, полученной сверх полагавшихся ему выплат и непринятие мер к выяснению причин начисления денежных средств в большем, чем ему полагалось, размере, нельзя признать добросовестными.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1109 ГК РФ и в совокупности с исследованными доказательствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ФИО2 истцом требований и их удовлетворении. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 

<

данные изъяты>, с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>..

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 сентября 2020 года. 

Председательствующий А.П. Палеев

Согласованно «___» ________________ 2020 г. ______________________А.П. Палеев