Дело № 2-977/2020 года УИД № 34RS0018-01-2020-001551-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 28 октября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности пол кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 725,77 рублей, из которой: сумма основного долга – 354 698,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 91 836,09 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 9 191,33 руб.; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 400 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 757,26 рублей.

На основании определения суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2 (л.д. 143). 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения в отношении встречных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по делу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата кредита 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля - 

<

данные изъяты> (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя: №.

Указанный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»; по результатам ознакомления с Условиями ответчик направляет Банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, при этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным Законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 

<

данные изъяты> рублей на текущий счёт ответчика.

Согласно Условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий), погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договора осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования, однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 455 725,77 рублей, из которой: сумма основного долга – 354 698,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 91 836,09 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 9 191,33 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственности приобретаемого транспортного средства. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Кредит-Инвест» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Банк, в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно пункту 7.3 Общих условий кредитования, Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст.ст.334, 349, 350, 340 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.92).

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представили.

Отправленные ответчикам заказные письма с уведомлением о вручении по известным суду адресам, указанным в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе вот реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2, с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата кредита 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля - 

<

данные изъяты> (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя: №.

Указанный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»; по результатам ознакомления с Условиями ответчик направляет Банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, при этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным Законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ перечислив 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика ФИО1

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчётом задолженности, представленного ПАО «Плюс Банк».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.60).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 455 725,77 рублей, из которой: сумма основного долга – 354 698,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 91 836,09 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 9 191,33 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Истец указал, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя: №. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в связи с неисполнением им кредитных обязательств.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик ФИО1 в нарушение договора залога продал вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства … Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем за три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя: № ответчик ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кредит-Инвест» за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. оплачено за счёт собственных средств, а 

<

данные изъяты> рублей оплачивает за счёт кредитных средств (л.д.41-42).

В нарушение условий договора залога, ответчик ФИО1 без согласия залогодержателя произвёл отчуждение транспортного средства третьему лицу (л.д.141-142) – ответчику по делу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находится в залоге у Банка (дата залога ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени (л.д.86-87).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о 3алоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ФИО2 не обращалась.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учётом нарушения условий кредитного договора, суд в силу ч.1 ст.334 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, и соответственно в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 следует отказать.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 400 000 рублей при разрешении данного спора не имеется, данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, в указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя: №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 757 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 725 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей 26 копеек, а всего 469 483 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 03 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя: №, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня заявления вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: