КОПИЯ:

Дело №2-3372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре М.Г. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 127 962 руб., неустойки 191 418 руб. 33 коп., расходов по оценке ущерба 10 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему ООО «Урал ТЭК плюс» на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 32 864 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал ТЭК плюс» Истец просит компенсировать причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв в котором просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, также просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица представитель ООО «Урал ТЭК плюс», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле» гос.номер 

<

***>, в нарушении Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомобилем «ДАФ XF» гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Урал ТЭК плюс». 

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком. Также из материалов дела следует, что в результате ДТП водителем ФИО2 получены травмы. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал ТЭК плюс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 32 864 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, ООО «Урал ТЭК плюс» обратилось ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ XF» гос.номер 

<

***> с учетом износа составила 160 826 руб., расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал ТЭК плюс» уступило право требования страхового возмещения истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования. Названные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В добровольном порядке ответчик доплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Вместе с тем, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ФИО2 был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 32 864 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой организации – 87 136 руб. (120 000 – 32 864).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Как установил суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 32 864 руб., при этом, по состоянию на указанную дату заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уже было выполнено (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Также из материалов дела следует, что истец изначально – ДД.ММ.ГГГГ – обращался в суд с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, о чем свидетельствует соответствующий штамп с отметкой о дате поступления иска в суд. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу виду неподсудности спора. Истец обжаловал названное определение в апелляционном порядке. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Апелляционное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в Центральный районный суд г. Челябинска настоящее исковое заявление. 

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не был пропущен истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления неустойки, предусмотренные ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал ТЭК плюс» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с настоящим иском). 

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании неустойки за указанный период, размер которой составит 185 896 руб. (120 000 х 9,5 % (ключевая ставка с 05 ноября 2014 года) : 75 х 1223).

Вместе с тем, законодатель ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой суммы, кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа.

Вместе с тем, ответчик частично возместил ущерб до обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 68 % (87136 х 100 : 127962), истец вправе требовать возмещения за счет ответчика расходов на оценку, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 6 800 руб. (68 % от 10 000). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 814 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 87 136 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оценку 6 800 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 814 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: