78RS0015-01-2023-000541-14

Дело № 2-73/2024 23 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском Невский районный суд Санкт-Петербурга к наследникам умершего ФИО2 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте №******8574 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 633,64 рублей, из которых: 148 016,51 руб. – просроченный основной долг, 23 617,13 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 632,67 руб. 

В обоснование требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО2 заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России». Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредитной карты, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является ответчик. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор был заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО2 заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России». 

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-7952939210 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредитной карты, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №.

При этом согласно выписке по кредитной карте №******по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 171 633,64 рублей, из которых: 148 016,51 руб. – просроченный основной долг, 23 617,13 руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 наследником по закону являются: жена – ФИО1, сын – ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество ФИО2 на момент смерти состояло из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В последствии нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга разъяснено право ФИО3 за обращением в суд для установления родства с умершим ФИО2

Решением по гражданскому делу № Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта признания отцовство, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиком ФИО1 наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти ФИО2 также приняла и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №******8574 в размере 171 633,64 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 632,67 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитной карте №******8574 в размере 171 633 руб. 9644 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 г.