Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Белькевич О.В.

(дело № 5-31/54-2017)

Дело № 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Забузова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего столяром ООО «Софтлайн», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>59, по жалобе защитника Забузова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Забузова В.Е. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств указанных в постановлении, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, нарушено право ФИО1 на защиту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему мировым судьей не было дано оценки при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней. При этом, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако суду пояснил, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Ехал с работы уставшим.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается подписями в протоколе, а также подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 каких-либо возражений не заявил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тестом-выдоха, согласно которым у ФИО1 при наличии у последнего признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не было установлено состояние алкогольного поведения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании, из которой следует, что у ФИО1 имеется заторможенность движений, поведение не соответствующее обстановке, при этом последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2 , свидетель 3 подтверждающими факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля свидетель 4, подтверждающими факт того, что в момент остановки сотрудниками полиции ФИО1 у последнего были красные глаза о того, что он на работе красил мебель.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1, и его защитника Забузова В.Е. о том, что указанные выше доказательства являются недопустимыми, в связи с тем, что при их составлении ФИО1 не были разъяснены права, не был обеспечен защитник, понятые отсутствовали, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, и последний в судебном заседании сообщил, что подписи принадлежат ему, при этом ФИО1 при составлении материалов дела не заявлял о привлечении по делу защитника, при составлении документов каких-либо возражений по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, не заявлял об отсутствии понятых.

Доводы ФИО1 и его защитника Забузова В.Е. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также не принимает во внимание, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными. Как следует из ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи и материалов дела следует, что у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. При данных обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что перед тем как его остановили сотрудники полиции, он красил мебель, от чего были красные глаза. Данные обстоятельства подтвердил свидетель свидетель 4.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Забузова В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чернов В.И.