П Р И Г О В О Р

 1-85\2018

Именем Российской Федерации 

№

20 сентября 2018 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

с участием заместителя прокурора Танаевой С.В..

защитника Темлякова Т.В.. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не 

судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3ст.30-

ч.1ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 50 минут ******** ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автомобильной дороге сообщением «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» Свердловской области, с установленным в автомобиле газовым оборудованием без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверять и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а в соответствии с п.7.18 положения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных смредств, если в конструкции транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

******** в 19 часов 50 минут на обочине проезжей части 170 км автомобильной дороги сообщением «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» Свердловской области, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции-инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району Г.

Сотрудник полиции Г. указал ФИО1 на совершение им административного правонарушения и потребовал проследовать в служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для составления постановления по делу об административном правонарушении. На данное законное требование сотрудника полиции Г. ФИО1, в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 57 минут ********, находясь на обочине вышеуказанной автомобильной дороги, осознавая, что совершил административное правонарушение, с целью избежания привлечения к административной ответственности, решил лично дать взятку инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району Г. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1 умышленно, осознавая, что его действия являются дачей взятки за совершение заведомо незаконного бездействия- не привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, лично передал билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей, вложенный в корочку для документов, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2, попросив не привлекать его к административной ответственности. 

Сотрудник полиции Г., обнаружив в корочке для документов денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вернул их вместе с корочкой для документов ФИО1, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки и вновь потребовал проследить в вышеуказанный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 находясь в служебном автомобиле, игнорируя предупреждение сотрудника полиции об уголовной ответственности за дачу взятки, продолжая свои преступные намерения, умышленно, с целью дачи взятки за совершение заведомо незаконного бездействия- не привлечение его к административной ответственности, вложил в корочку для документов с находящимся в ней билетом Банка Росси достоинством 

<

данные изъяты> рублей, еще один билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рулей и лично положил на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля два билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый, вложенные в корочку для документов, попросив не привлекать его к административной ответственности. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району Г. денежные средства не принял, о данном факте незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району, составил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 не смог довести своей преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявлял данное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Это подтвердил в судебном заседании защитник Темляков Т. В. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3ст.30-ч.1ст.291.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Темляков Т.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Прокурор, согласен рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на мелкое хищение, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом требований ст.6, 60,61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленного характеризующего рапорта УУП ОП №15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 по месту временного проживания 

<

адрес> в ООО «Уют», и по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

При назначении наказания суд учитывал требования ч.5 ст.62, 66 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 по ч.3ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ наказание в виде штрафа, что по мнению суда будет справедливым и будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства. 

Исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания на основании ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки- оплата труда адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя, и входе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию ФИО1., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по ч.3ст.30-ч.1ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1.подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей №, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Туринскому району, в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратить в доход государства, после вступления приговора в законную силу. CD-диск с файлом видеозаписи, сделанной ******** с видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Корочки для документов хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туринскому району –вернуть ФИО1 

Освободить ФИО1. от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. С соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья Г.А.Куликова