Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика муниципального казённого предприятия «Городское хозяйство» - ФИО6 действующего по должности;

представителя третьего лица администрации г. Шимановска ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Шатуновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному казённому предприятию г. Шимановска «Городское хозяйство» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МКП «Городское хозяйство» о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО5 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому предприятию «Городское хозяйство» о отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него директором приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и возложении обязанности на МКП г. Шимановска изменить пункт 2.4 должностной инструкции водителя автомобиля с «проходить технический осмотр» на « по приказу руководителя предприятия проходить государственный технический осмотр в качестве водителя автомобиля, управляя автомобилем на территории пункта технического осмотра, выполнять указания сотрудника ТО».

В судебном заседании ФИО5 исковые требования изменил, указал, что он просит суд признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МКП «Городское хозяйство» о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора а от второго требования он отказывается.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования истца ФИО5 к МКП «Городское хозяйство» прекращено в связи с отказом от данного требования. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковое требование поддержал и суду пояснил, что он был принят на работу в муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Городское хозяйство» на должность мастера по благоустройству территорий.. В период работы мастером он выполнял разную работу, в том числе ему приходилось управлять транспортом находившемся на предприятии, а именно автобусом ПАЗ и автомобилем ГАЗель. 23 июня по предложению бывшего руководителя предприятия ему предложено было перейти на другую работу а именно водителем предприятия. Приказом № по предприятию ДД.ММ.ГГГГ его перевели на новое место работы, а именно водителя автомобиля. Он работал с этого времени водителем и как правило управлял автомобилем ПАЗ. С приказами и должностной инструкцией его никто не знакомил. В ноябре 2016 года на работу директором предприятия был назначен ФИО6 и у него первоначально с ним были нормальные отношения. Он (ФИО5) неоднократно говорил механику о необходимости составления диагностической карты и проведения ТОО, а также, что нужно подремонтировать автомобиль. Учитывая, что срок ТО истёк в прошлом году он сказал, что не выедет на автобусе, т.к. может быть привлечён к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, однако механик никак не отреагировал, а отношения с руководителем у него стали испорчены. В связи с этим его ознакомили с должностной инструкцией и в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора в связи с тем, что он просрочил срок технического осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. Считает данный приказ незаконным в виду того, что на него не возложено проведение технического осмотра. Фактически в судебном заседании также было установлено, что за ним автомобиль № государственный номер № не был закреплён. Для прохождения технического осмотра по предприятию издаётся приказ, производится оплата организации за проведение технического осмотра. Ни руководитель предприятия ФИО6, ни механик ФИО1 его не предупреждали о дате проведения технического осмотра. В справочнике ЕКТС согласно примерных должностных обязанностей водителя нет того, что водитель должен назначать дату проведения ТО, и проводить ТО. Считает, что его требование обоснованно и подлежит удовлетворению, на нём настаивает в полном объёме.

Представитель МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО6 с исковым требованием истца ФИО5 не согласился и суду показал, что он был назначен директором МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» только ДД.ММ.ГГГГ и когда принял предприятие, то на предприятии было много недостатков, в том числе и отсутствовала некоторая документация. Ему доложили, что на линию не выезжает автобус ПАЗ которым управляет водитель ФИО5. Он разбираясь с водителем выяснил, что нужно провести некоторый ремонт и пройти ТО на автомобиль, но водитель не делал ремонт. Он выяснив всю ситуацию принял решение привлечь к ответственности механика ФИО1 и водителя ФИО5, закреплённого за этим автомобилем. В дальнейшем за данным автомобилем был закреплён другой водитель, который производил ремонт, но потом предприятие получило другой транспорт а автобус так и не отремонтирован, т.к. необходим ремонт коробки передач. С должностными обязанностями водителя ФИО5 был ознакомлен после их утверждения ДД.ММ.ГГГГ. С водителя ФИО5 перед изданием приказа было взято объяснение. В должностной инструкции водителя с которой ознакомлен ФИО5 имеется указание в п. 1.3.5., что водитель должен знать «сроки проведения очередного технического обслуживания» в п. 2.4. отражено о обязанности водителя проходить технический осмотр. Никаких обращений от истца о необходимости проведения технического осмотра автомобиля не поступало. Должностные инструкции разработаны работодателем и в разработке должностной инструкции и при внесении изменений в неё законодательство не предусматривает участия представителей работников в данном процессе. Не установлена обязанность работодателя согласовывать должностную инструкцию с профсоюзным органом либо учитывать его мнение при утверждении или изменении (дополнении) инструкции. Согласен с тем, что доказательств закрепления автомобиля № государственный номер № за истцом ФИО5 стороной истца не представлено. Считает, что водитель обязан был сообщить ему как директору о том, что давно истёк срок технического осмотра и то, что необходимо его срочно пройти, но обращений к нему не было. К тому же его как руководителя за выпуск на линию транспортных средств также возможно было применение административного наказания и намного строгого. Учитывая, что на работу в качестве механика был принят молодой специалист, то обязанность за выпуск автомобилей на линию он оставил за собой, до времени когда механик наберётся немного опыта. Нарушений законодательства по привлечению к дисциплинарной ответственности со стороны предприятия допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований работника ФИО5 к МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» отказать в полном объёме, т.к. считает, что работник привлечён к дисциплинарной ответственности законно за непрохождение автомобиля № государственный номер №.

Представитель Третьего лица – администрации г. Шимановска ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 предъявлено исковое заявление к ответчику муниципальному казенному предприятию «Городское хозяйство» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; возложении на руководство МКП г. Шимановска изменить пункт 2.4. должностной инструкции водителя автомобиля с «проводить технический осмотр» на «по приказу руководителя предприятия проходить государственный технический осмотр в качестве водителя автомобиля, управляя автомобилем на территории пункта технического осмотра, выполнять указания сотрудника пункта ТО». Администрация города Шимановска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Третье лицо не согласно с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции; порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Статья 57 Трудового кодекса РФ регламентирует перечень сведений, необходимых для обязательного включения в трудовой договор. Должностная инструкция в данном перечне не указана, тем самым она является нормативным актом работодателя, носящий рекомендательный характер. Таким образом, решение о необходимости введения должностных инструкций так же возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Работника также знакомят с должностной инструкцией при ее наличии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании своего письменного заявления был переведен с должности «мастер по благоустройству территорий» на должность «водитель автомобиля». Согласно данным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в должности «водитель автомобиля».

Так, как законодательством не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать и применять должностные инструкции, на момент заключения трудового договора с ФИО5 в МКП «Городское хозяйство» должностная инструкция водителя автомобиля составлена не была, в связи с этим ознакомить работника с не имеющейся должностной инструкцией не представлялось возможным. В связи с планом проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) и совершенствованием рабочих мест на основе проведения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МКП «Городское хозяйство» издан приказ о проведении СОУТ, создании комиссии по проведению СОУТ, заключены договоры на проведение СОУТ.

Согласно п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "Оспециальной оценке условий труда "работодатель обязан :предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые характеризуют условия труда на рабочих местах. Таким образом, для надлежащей подготовки МКП города Шимановска «Городское хозяйство» к СОУТ, проведены мероприятия, направленные на подготовку необходимых документов к специальной оценке. В число документов было принято решение разработать и включить должностные инструкции работников, так как в силу ст. 8 ТК РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом; право принимать локальные нормативные акты возлагается на работодателя. В силу вышеуказанного, работодатель в должностной инструкции указывает трудовую функцию сотрудника, содержание которой составляет конкретный перечень обязанностей по должности.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» водитель автомобиля должен знать порядок проведения технического обслуживания транспортного средства.

Принимая во внимание Письмо Ростру да от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании того, что должностная инструкция была утверждена как отдельный документ, работника следует ознакомить с ней в письменном виде. ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. В соответствии с п. 1.3.5 должностной инструкции водитель предприятия должен знать сроки проведения очередного технического обслуживания, технического осмотра и т.д. Согласно п. 2.4. должностной инструкции водителя автомобиля МКП «Городское хозяйство» обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

Как следует из объяснительной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он знал об отсутствии диагностической карты на автобусе ПАЗ; кроме того, истец имеет водительское удостоверение на право управления техническим средством, а так же работает в должности водителя автомобиля предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предполагается, что за время своей трудовой деятельности у него имеется достаточно опыта и осведомленности по надлежащему контролю документации на автомобиль, а именно проверки истечения срока действия акта технического осмотра транспортного средства. Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО5 неоднократно предупреждал руководство предприятия о необходимости проведения технического осмотра, но каких-либо уведомлений в письменной форме о необходимости прохождения очередного технического осмотра ФИО5 директору МКП «Городское хозяйство» не направлял, следовательно, истец не предпринял действий, направленных на должное информирование руководства МКП «Городское хозяйство». На основании нарушения должностной инструкции, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель ДД.ММ.ГГГГ составил акт обнаружения дисциплинарного проступка № в отношении ФИО5; запрошено письменное объяснение от ФИО5 по факту совершения дисциплинарного проступка. Приказом № в связи просроченным сроком действия технического осмотра, к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 8, 192 ТК РФ, ст. 149ГПК просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику муниципальному казенному предприятию «Городское хозяйство» о об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; возложении на руководство МКП г. Шимановска изменить пункт 2.4. должностной инструкции водителя автомобиля с «проводить технический осмотр» на «по приказу руководителя предприятия проходить государственный технический осмотр в качестве водителя автомобиля, управляя автомобилем на территории пункта технического осмотра, выполнять указания сотрудника пункта ТО» отказать в полном объеме.

Прокурор Шимановского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в настоящее время он работает в МПК г. Шимановска «Городское хозяйство» в должности механика. Он недавно трудоустроился. Образование у него имеется, т.к. он окончил Благовещенский сельскохозяйственный колледж и может работать механиком. В виду того, что у него стаж работы совсем небольшой и он не знал, что автобус ПАЗ подлежит прохождения ТО 2 раза в год он не требовал от водителя ФИО5 подготовки автомобиля к ТО. К нему действительно подходил водитель ФИО5 и говорил, что необходимо обновить диагностическую карту и что автобусу необходим ремонт коробки передач и небольшой ремонт. Закреплён ли за автомобилем ПАЗ водитель ФИО5 официально он не знает.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № по Муниципальному казённому предприятию г. Шимановска «Городско хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просроченным сроком действия технического осмотра ПАЗ 3205 государственный номер № за допущенное нарушение водителю автомобиля ФИО5 и механику ФИО1 объявлен выговор.

Согласно акту об обнаружении дисциплинарного проступка за № отражено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водитель автомобиля ФИО5 работая на служебном автобусе ездил без диагностической карты, т.е. без технического осмотра на данное техническое средство. В соответствии с должностной инструкцией водитель обязан знать сроки проведения технического осмотра и должен был поставить перед фактом механика об отсутствии технического осмотра, либо поставить в известность самого руководителя, чтобы незамедлительно принять меры к устранению данного нарушения. Судя по объяснительной записке механика, доведения до него данного факта об отсутствии техосмотра на закреплённый автомобиль не было. В соответствии со ст. 192 ТК РФ водителя ФИО5 и механика следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора за непрофессионализм (т.к. отсутствие диагностической карты подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении, которого не проведён технический осмотр влечён наложение административного штрафа на юридических лиц в большом размере).

Из объяснительной записки водителя ФИО5 от 16. 02. 2017г. на имя директора МКП Шимановска «Городское хозяйство» следует, что он неоднократно предупреждал механиков предприятия об отсутствии диагностической карты на автобусе ПАЗ.

Из объяснительной записки механика ФИО1 на имя и.о. директора МКП Шимановска «Городское хозяйство» следует, что он недавно поставлен на должность механика и не до конца вник во все нюансы этой должности и не знал, что этот вид автомобиля проходит технический осмотр 2 раза в год.

Из исследованному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № заключённого муниципальным казённым предприятием г. Шимановска «Городское хозяйство» в лице директора ФИО2 с одной стороны, именуемый как работодатель и ФИО5 с другой стороны именуемый работник следует, что ФИО5 принят на работу в предприятие на должность мастера дорожного..

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Шимановска «Городское хозяйство» в лицк исп. обязанности директора ФИО3 и работника ФИО5 составлено соглашение, что п.1.1. трудового договора изменён и отражено, что работник принимается на работу на предприятие на должность водителя и обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Исп. обязанности директора ФИО3 данное дополнительное соглашение не подписано, а работником ФИО5 подписано как отражено «21 ф».

Согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Шимановска «Городское хозяйство» отражено, что ФИО5 переведён с мастера по благоустройству территорий водителем автомобиля.

Согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Шимановска «Городское хозяйство» отражено, что за водителем ФИО5 закреплён автобус ГАЗ – № рег. знак №. Контроль за настоящим приказом возложен на механика ФИО4

Согласно Устава МУП г. Шимановска «Городское хозяйство» утверждённого приказом КУМС г. Шимановска в п. 1.7 отражено, что предприятие является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, в п.6.2.5. отражено, что учредитель назначает руководителя предприятия и заключает с ним трудовой договор, а также освобождает его от должности.

Согласно Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 28 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении муниципального казённого предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

Согласно приказу №-ЛС от 15.11. 2016 года КУМС администрации г. Шимановска ФИО6 назначен на должность директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, закреплена в ст. 21 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил ВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования истца ФИО5, суд приходит к следующему выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения истцом, как водителем МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» дисциплинарного проступка, приказ от 16.02. 2017 года по предприятию издан без фактического выяснения обстоятельств совершенного проступка. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика и представителя третьего лица администрации г. Шимановска о законности приказа, так как, в судебном заседании было установлено, что автомобиль ПАЗ 3205 государственный номер 

<

***> не был закреплён за водителем ФИО5, т.к. за последним было закреплёно иное транспортное механическое средство. В акте, составленном комиссией в числе руководителя, главного бухгалтера и бухгалтера приведены недостоверные обстоятельства о том, что водитель ФИО5 не предупреждал механика о необходимости проведения ТО. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля механик ФИО1 подтвердил показания истца, что водитель ФИО5 обращался к нему и указывал, что необходимо проведение ТО и ремонта автомобиля ПАЗ. Как следует из показаний ФИО5 он обращался и ранее при бывшем руководителе и бывшем механике и указывал на проведение ТО. Кроме того, суду стороной ответчика были предоставлены доказательства того, что только ДД.ММ.ГГГГ были разработаны должностные обязанности водителя и с ними был ознакомлен ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суду было предоставлено дополнительное соглашение заключенноё между МКП г. Шимановска и ФИО5 без номера и оно не подписано руководителем, вместе с тем в приказе о переводе ФИО5 имеется указание на иное соглашение уже за №. Суд также учитывает, что при проведении ТО в организациях подлежит оплате государственная пошлина за проведение ТО, оплату за которую должна производить организации, а не работник. Из приказа как указано выше следует, что вина работника указана как просроченный срок технического осмотра автомобиля ПАЗ, однако из представленных суду документов не возможно сделать вывод о том, что просрочен срок технического осмотра автомобиля ПАЗ по вине работник ФИО5, иных доказательств стороной ответчика не представлено. Указание в должностной инструкции том, что водитель обязан знать сроки проведения очередного и своевременно проходить ТО не свидетельствуют о виновности работника ФИО5, что своевременно не пройден ТО, т.к. не представлено стороной ответчика доказательств того, что ТО не пройден по вине работника.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы стороны истца о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него как работника МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просроченным сроком действия применено незаконно, а исковые требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МКП «Городское хозяйство» о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 192-193 ТК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Дело № 2-113/2017