Решение

 принято в окончательной форме 11 марта 2019 г.

Дело № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 212 390 руб. 80 коп., включая основной долг – 169 971 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 30 736 руб. 67 коп., неустойку – 2 382 руб., 62 коп., комиссии – 9 300 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 323 руб. 91 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 194 180 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ФИО1 предъявил встречные требования к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных при выдаче кредита страховой премии в размере 43 800 руб. и комиссии за услугу «Суперставка» / «Гарантированная ставка» - 4 380 руб., либо зачете указанных сумм в счет погашения основного долга, перерасчете задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора истцом были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуга по страхованию и услуга «Суперставка», за которые ответчик был вынужден оплатить за счет средств предоставленного кредита указанные выше комиссии. Условиями кредитного договора предусмотрены сложные проценты – проценты на случай просрочки уплаты процентов по кредитному договору. При этом, со стороны ПАО «Почта Банк» не была предоставлена полная и достоверная информация об указанных услугах, допущено злоупотребление правом. Ответчик заявил об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии. Данные требования оставлены ПАО «Почта Банк» без ответа. В связи с досрочным взысканием задолженности кредитный договор подлежит расторжению.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «СК КАРДИФ». Определение занесено в протокол судебного заседания от 13 февраля 2019 г. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк», поддержал встречный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представители ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил письменный отзыв по существу встречного иска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ».

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.6-686/2018 по заявлению ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 мая 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 194 180 руб. сроком на 60 месяцев, до 04 апреля 2021 г., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 700 руб. до 04 числа каждого месяца, в случае просрочки платежа – уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Факт заключения кредитного договора, его условия подтверждены согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, Условиями предоставления потребительских кредитов (Общими условиями договора потребительского кредита), графиком платежей (начальным), Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, расчетом задолженности.

Из представленных документов видно, что кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432-438 ГК РФ. Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе Условиями предоставления потребительских кредитов (Общими условиями договора потребительского кредита) и Тарифами, согласился с тем, что эти документы являются неотъемлемой частью кредитного договора, обязался их выполнять.

04 мая 2016 г., между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования № 53.20.122, 15760734 от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховыми случаями признаются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений (Приложение № 2). Страховая премия установлена в размере 43 800 руб., страховая сумма – 292 000 руб. Факт заключения договора страхования и его условия подтверждены договором страхования, распоряжением клиента на перевод страховой премии, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК КАРДИФ» от 28 февраля 2014 г. (в новой редакции от 23 июня 2014 года).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Поскольку ответчики по встречному иску являются кредитной и страховой организациями, то к правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора и договора страхования, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена необходимая информация об условиях кредитного договора, включая размер процентной ставки по кредиту, размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов, а также о содержании предоставляемых услуг, размере комиссии за услуги.

При заключении договора страхования ответчик был уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе сроке действия договора, страховых случаях, размере страховой премии и страховой суммы, порядке уплаты страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, заинтересованных лиц, содействующего им, в том числе в получении необходимой информации.

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Почта банк», ООО «СК КАРДИФ». По материалам дела таких доказательств суд не усматривает.

Доводы ответчика о начислении истцом двойных процентов представляются несостоятельными. 

Условие п. 11 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), предусматривающее уплату неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 16 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), ФИО1 выразил согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе на подключение предусмотренной Тарифами услуги «Кредитное информирование» стоимостью 500 руб. в первый период пропуска платежа, стоимостью 2 200 руб. во второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа.

В соответствии с п. 5.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита), услуга «Кредитное информирование» представляет собой услугу по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

В силу п. 5.7.3 Условий, услуга является оказанной в дату платежа, следующую за датой пропуска платежа, услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности

Размер начисленной истцом комиссии за услугу «Кредитное информирование», соответствует согласованному сторонами Тарифу «Первый почтовый».

Пункт 16 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), также предусматривал подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за подключение услуги определен в размере 3% от суммы к выдаче или 4 380 руб. (146 000 руб. х 3%).

Согласно п. 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что услуга «Суперставка»/ «Гарантированная ставка» - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в Тарифах. Данная услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

Разница между суммой уплаченных процентов клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке»/ «Гарантированной ставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту, данная сумма доступна клиенту со дня, следующего за датой начисления на счет (п. 5.5.3 Условий предоставления потребительских кредитов).

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, подписанными ФИО1 и являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, процентная ставка при предоставлении услуги «Суперставка»/ «Гарантированная ставка» определена в размере 16,9% годовых, комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора составляет 3% от суммы к выдаче, минимальное количество платежей для предоставления услуги – 12.

Из материалов дела следует, что предусмотренные кредитным договором условия для перерасчета процентов по процентной ставке при предоставлении услуги «Гарантированная ставка» ФИО1 не были соблюдены: обязательства по кредитному договору не выполнены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поэтому у ПАО «Почта Банк» отсутствовали основания для перерасчета процентов за пользование кредитом по процентной ставке 16,9% годовых.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Положения пункта 2 статьи 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что перечисленные выше услуги ПАО «Почта банк», включая услугу «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка», а также договор страхования между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 были навязаны ответчику при заключении кредитного договора. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать плату, в случае если она согласована в договоре с клиентом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Учитывая, что банк предоставил ответчику выбор услуг, с размерами вознаграждения ФИО1 был ознакомлен, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав заемщика со стороны банка при взимании комиссий за услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка» и другие, предусмотренные Тарифами, не было допущено, поскольку плата взималась истцом за совершение действий, которые являлись самостоятельной услугой, создающей для ответчика дополнительное благо или иной полезный эффект. О наличии соответствующего условия в договоре ФИО1 был уведомлен при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. 

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Из содержания кредитного договора и договора страхования следует, что ФИО1 добровольно изъявил желание заключить с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в связи с чем выразил согласие на получение кредита на цели уплаты страховой премии, а также дал распоряжение ПАО «Почта Банк» на перечисление в счет уплаты страховой премии в пользу ООО «СК КАРДИФ» денежных средств в размере 43 800 руб.

Доказательств того, что отказ истца от указанных услуг и от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть со стороны ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Напротив, по условиям кредитного договора, заключение отдельных (дополнительных) договоров не требовалось. Обязанность по обеспечению исполнения обязательств по договору на истца не возлагалась. Дополнительные услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, кредитным договором не были предусмотрены. (п.п. 8, 9, 14 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что договор страхования был заключен в интересах ФИО1, который по условиям договора страхования являлся единственным выгодоприобретателем по договору страхования. По условиям договора страхования, срок договора страхования, размер страховой суммы и страховой выплаты не зависели от срока действия кредитного договора и размера задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретателя) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 958 ГК при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанных норм, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи. Страхователь вправе требовать расторжения договора страхования. 

Однако, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возвращению только в том случае, если это предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Со стороны ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также подтверждающих факт обращения в ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» с заявлением об отказе от договора страхования. Представленная ответчиком претензия (л.д. 102-103) не содержит даты ее составления, а также отметки адресата о получении. Факт направления претензии по почте доказательствами не подтвержден.

На основании пп. «г» п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 г. (в редакции от 23 июня 2014 г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 04 мая 2016 г. № 53.20.122, 15760734, заключенного между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1, договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 7.7 Правил, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» п.7.6. Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, условиями договора страхования, заключенного между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1, возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования был предусмотрен в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как установлено судом, в данном случае таких оснований для возврата страховой премии не имелось.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) (далее – Указание), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры страхования между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен 04 мая 2016 г. С заявлениями об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии ответчик в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» во внесудебном порядке не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика суду не представлено. Встречное исковое заявление подано в суд 11 января 2019 г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования от 04 мая 2016 г. № 53.20.122, 15760734 от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1, а также для взыскания с ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» в пользу ответчика уплаченной при заключении кредитного договора комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 4 380 руб., страховой премии по договору страхования в размере 43 800 руб., возложения на ПАО «Почта Банк» обязанности произвести перерасчет задолженности, зачесть указанные платежи в счет погашения основного долга по кредиту. 

Как следует из расчета задолженности, выписки о движении денежных средств по счету заемщика, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал обязательства по договору, с августа 2017 г. прекратил выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 августа 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила в сумме 212 390 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 169 971 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 30 736 руб. 67 коп., неустойка – 2 382 руб., 62 коп., комиссии – 9 300 руб. Из расчета следует, что фактически расчет указанной задолженности произведен по состоянию на 26 марта 2018 г.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, ответчиком не опровергнут.

Из дела видно, что 26 февраля 2018 г. истец направлял в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 212 390 руб. 80 коп. в срок до 26 марта 2018 г. Факт направления данного требования ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах дела, на основании п.п. 7.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита), ст. ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ ПАО «Почта Банк» вправе требовать полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты предусмотренных договором неустойки, комиссий.

Пунктом 7.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) предусмотрено, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом, сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Поскольку требование истца о погашении задолженности не исполнено, в силу п. 7.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) кредитный договор расторгнут с 27 марта 2018 г. Поэтому требование ответчика о расторжении кредитного договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 24,9% годовых, то есть в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 26 марта 2018 г. Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 продолжается до настоящего времени. С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» следует взыскать задолженность по договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила в сумме 212 390 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 169 971 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 30 736 руб. 67 коп., неустойка – 2 382 руб., 62 коп., комиссии – 9 300 руб. Встречные исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

При подаче иска ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 5 323 руб. 91 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями. На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (212 390 руб. 80 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила в сумме 212 390 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов – 5 323 руб. 91 коп., всего – 217 714 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина