Уголовное дело № 1-64/2025

УИД: ...

(...)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Латыниной О.В., представившей удостоверение ... от ..., ордер 4... от ..., ФИО3, представившего удостоверение ... от ..., ордер 4... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024 ФИО1, находясь возле дома № ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, обнаружив не запертый автомобиль «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак ... стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий КШМ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предложил ФИО2 совершить указанные преступные действия совместно, на что получил согласие последнего, тем самым вступив в преступный сговор, распределив между собой роли следующим образом, что ФИО1 заведет двигатель указанного автомобиля посредством имеющегося в замке зажигания автомобиля ключа, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами их противоправных действий предупредить об этом ФИО1, а также окажет последнему иное содействие в зависимости от складывающейся обстановки. 

После чего, в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024 ФИО1, действуя в осуществление общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), согласно отведенной ему роли, проник в салон указанного автомобиля, находясь в котором, не сумев завести двигатель автомобиля, попросил ФИО2 принести ранее похищенную ими аккумуляторную батарею «Spark 6СТ-75 VL3», затем ФИО1, путем подключения полюсных выводов аккумуляторной батареи к клеммам автомобильных проводов, установил в указанный автомобиль принесенную ФИО2 аккумуляторную батарею «Spark 6СТ-75 VL3», при этом ФИО2, придерживая крышку капота указанного автомобиля, и освещая сотовым телефоном подкапотное пространство, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами их противоправных действий, предупредить об этом ФИО1 

После чего, в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024 ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), проникнув в салон автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак ..., без разрешения собственника автомобиля КШМ, ключом, находящимся в замке зажигания указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля, открыв запертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, пригласил в салон автомобиля ФИО2, совместно с которым покинул место парковки автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак ... управляя которым, не имея на то разрешения собственника КШМ, совершал поездки по территории микрорайона Форштадт Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в период времени с 05.11.2024 до 09.11.2024, до момента обнаружения и изъятия автомобиля сотрудниками полиции в 16 час. 45 мин. 09.11.2024 в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного около дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве:

-подозреваемого от 11.11.2024, следует, что в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024, точное время не помнит, он и ФИО2 прогуливались по микрорайону Форштадт, г. Новокузнецка. Проходя мимо одного из домов по улице ..., г. Новокузнецка, на обочине дороги они обнаружили автомобиль «ВАЗ 2104», в кузове золотисто-бежевого цвета, припаркованный к воротам. Проходя на близком расстоянии от автомобиля, заглянув в салон автомобиля, ему показалось, что в замке зажигания находился какой-то предмет, похожий на ключ от замка зажигания автомобиля. Подсветив имеющимся у него сотовым телефоном салон автомобиля, увидел, что действительно в замке зажигания автомобиля вставлен ключ от замка зажигания. Водительская дверь автомобиля оказалась не запертой. У него возникло желание покататься на автомобиле по территории г. Новокузнецка, после чего вернуть автомобиль обратно на обочину указанного дома. Он осознавал, что совершает угон, поскольку собственник автомобиля не разрешал ему кататься, ездить на автомобиле. Когда он открывал водительскую дверь автомобиля, Василий находился поблизости. Он пояснил Василию, что обнаружил в замке зажигания автомобиля ключ, предложил Василию вместе покататься на автомобиле. Василий засомневался, выразил опасения быть привлеченным к уголовной ответственности, на что он успокоил Василия, пояснив, что, покатавшись, они вернут автомобиль. После чего Василий согласился на его предложение угнать автомобиль совместно с ним. С Василием они договорились, что он попытается завести автомобиль, Василий же в это время будет посматривать по сторонам, чтобы поблизости никого не было, чтобы их действия никто не увидел, в случае чего предупредит его, также в случае необходимости поможет ему завести автомобиль, подтолкнет автомобиль, если это потребуется, или поможет ему иным способом, в зависимости от складывающейся обстановки. Далее он, присев на автомобильное водительское сидение, провернул ключ в замке зажигания автомобиля, однако двигатель автомобиля не завелся. Он заглянул под капот автомобиля и обнаружил отсутствие аккумулятора автомобиля. По его просьбе Василий ушел к себе домой за ранее похищенным ими аккумулятором, а он остался возле автомобиля. Примерно через 10-15 мин. Василий вернулся с аккумулятором. Он установил аккумулятор в автомобиль в подкапотное пространство автомобиля, подключил к аккумуляторным проводам, при этом Василий придерживал крышку капота автомобиля и подсвечивал подкапотное пространство автомобиля сотовым телефоном, также поглядывал по сторонам. После подключения автомобиля он, присев за водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания автомобиля, завел автомобиль. После чего Василий, наблюдающий за окружающей обстановкой, чтобы случайные прохожие не увидели их действий, сел в автомобиль. Ранее у него имелся опыт управления автомобилем. Он, нажав на педаль газа, выехал на автомобильную дорогу по ул. ..., г. Новокузнецка, тем самым он и Василий на автомобиле покинули прилегающую территорию указанного дома. Сколько при этом было времени не помнит, но помнит, что было ночное время с 04.11.2024 на 05.11.2024. Покатавшись в течение 15 минут, они припарковали автомобиль около дома Василия по .... Далее, в период с 05.11.2024 до 08.11.2024 он и Василий катались на указанном автомобиле по территории микрорайона Форштадт г. Новокузнецка используя его в вечернее время, когда начинало смеркаться, чтобы не быть остановленными сотрудниками ГАИ, из тех же соображений территорию микрорайона Форштадт г. Новокузнецка они не покидали. В процессе эксплуатации автомобиль получил повреждения, одно зеркало заднего вида он выбросил, другое снял и хранил в доме ФИО2. Изначально у автомобиля имелись номера, содержащие цифры ... регион, которые немного деформировались. В последний раз он и Василий катались на автомобиле в вечернее время 08.11.2024, намеревались покататься на автомобиле вечером 09.11.2024, а в последующем в ближайшее время вернуть автомобиль, но не успели этого сделать, так как автомобиль был изъят сотрудниками полиции. 09.11.2024 сотрудниками полиции был произведен осмотр дома Василия, в ходе которого были изъяты: номера автомобиля и зеркало заднего вида автомобиля. Василий в поездках самостоятельно автомобилем не управлял, так как каких-либо навыков к тому не имел (т.1 л.д.185-192);

-обвиняемого от 02.01.2025 следует, что угон автомобиля «ВАЗ 2104» с обочины у дома ... г. Новокузнецка он совершил в ночь с 04 на 05 ноября 2024 года совместно с ФИО2 (т.3 л.д.153-155).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве:

-подозреваемого от 11.11.2024 и обвиняемого от 02.01.2025 следует, что в ночное время 05.11.2024, точное время не помнит, он и ФИО1, гуляя по микрорайону Форштадт, г. Новокузнецка, и проходя мимо одного из домов по улице ..., г. Новокузнецка, точный номер дома не помнит, на обочине автомобильной дороги увидели припаркованный к воротом дома автомобиль «четверку», в кузове золотисто-бежевого цвета. Алексей задержался около автомобиля, остановившись, посмотрел куда-то в сторону автомобильной передней двери, подсветил сотовым телефоном в сторону салона автомобиля. Затем он видел, как Алексей, взявшись за ручку автомобильной двери, открыл ее. Он понимал, что данный автомобиль Алексею не принадлежит. Со слов Алексея, он обнаружил в замке зажигания автомобиля ключ от замка зажигания. Алексей предложил ему вместе покататься на автомобиле, то есть угнать автомобиль, а затем вернуть его обратно. Он согласился на предложение Алексея, так как у него возникло желание покататься на автомобиле, хотя при этом он понимал и осознавал, что ни он, ни Алексей не имели право на совершение данных действий. Они договорились, что Алексей попытается завести автомобиль, он в это время будет посматривать, чтобы поблизости никого не было, чтобы их действия никто не увидел, в случае чего, предупредит Алексея, а также в случае необходимости поможет Алексею завести автомобиль. Алексей присел в автомобиль на водительское сидение и повернул ключ в замке зажигания, однако автомобиль не завелся. Алексей заглянул под капот автомобиля, и сказал, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. По просьбе Алексея он сходил домой по ... в г. Новокузнецк, где он и Алексей на тот момент проживали, принес ранее похищенный ими аккумулятор. Алексей установил аккумулятор в автомобиль, подключил к аккумуляторным проводам. Он сотовым телефоном подсвечивал подкапотное пространство автомобиля, придерживая левой рукой крышку капота, смотрел по сторонам, чтобы их действий никто не обнаружил. После установки аккумулятора Алексей сел за водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания автомобиля, автомобиль завелся. Алексей открыл ему из салона автомобиля переднюю пассажирскую дверь, он присел в автомобиль. Он и Алексей, который управлял автомобилем, покинули прилегающую территорию указанного дома. Он осознает, что он совместно с Алексеем угнали автомобиль с целью покататься по территории г. Новокузнецка. Покатавшись недолго, они припарковали автомобиль около дома ... г. Новокузнецка. Далее в период с 05.11.2024 до 08.11.2024 в вечернее время они ездили на указанном автомобиле по территории микрорайона Форштадт г. Новокузнецка. Временно размещали автомобиль около его дома № ... г. Новокузнецка. Покатавшись в вечернее время 08.11.2024, они намеревались покататься на автомобиле также вечером 09.11.2024, а в последующем в ближайшее время вернуть автомобиль на место, однако не успели этого сделать, так как автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В процессе эксплуатации автомобиль получил повреждения, одно зеркало заднего вида Алексей выбросил, другое снял и хранил у него дома. Изначально у автомобиля имелись номера, содержащие цифры ... регион, которые немного деформировались. В дальнейшем, 09.11.2024 номера от автомобиля и зеркало заднего вида было изъято в ходе осмотра его дома. Он в поездках самостоятельно автомобилем не управлял, так как каких-либо навыков к тому не имел (т.1 л.д. 199-205, т.3 л.д. 163-165).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность.

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Из показаний потерпевшего КШМ в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2104 государственный ..., золотистого цвета. Данный автомобиль 01.11.2024 он поставил возле дома .... Автомобиль заводился с кнопки, комплект ключей находился в замке зажигания автомобиля, в автомобиле отсутствовал аккумулятор. При наличии аккумулятора автомобиль был бы исправен. Приехав 07.11.2024, он обнаружил отсутствие автомобиля, позвонил в полицию. Через несколько дней, ночью, точное число не помнит, сотрудники полиции нашли его автомобиль по ул. Полосухина. Автомобиль был с повреждениями: разбиты фары, капало масло, были помяты бампера. Автомобиль ему возвращен с повреждениями.

Из показаний свидетеля МЮС, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в течение нескольких месяцев, в том числе с октября по декабрь 2024 год, его сын ФИО2 проживал со знакомым ФИО1 по ул. ..., г. Новокузнецка. От сотрудников полиции ему стало известно, что угнанный его сыном и ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21041-30», в кузове золотисто-бежевого цвета, был обнаружен около их дома № ... г. Новокузнецка. Сотрудниками полиции с его согласия и с его участием был произведен осмотр дома № ... г. Новокузнецка, в ходе которого изъяты: аккумулятор от автомобиля, электроинструмент с комплектующими, поврежденные «номера», зеркало заднего вида автомобиля. До этого случая он был у сына по указанному адресу около 2-3 недель назад, данное имущество не видел (т.3 л.д.143-145).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2024, в ходе которого осмотрена территория дома по адресу: ул. ..., г. Новокузнецка, с поверхности металлических ворот изъяты 4 следа папиллярных узоров (т.1 л.д.93-95);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома ..., г. Новокузнецка, изъят автомобиль «ВАЗ 21041-30» ... (т.1 л.д.101 – 111);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024, в ходе которого осмотрен дом № ... г. Новокузнецка, изъяты: 8 следов папиллярных узоров, поврежденные государственные регистрационные знаки транспортного средства ... в количестве двух штук, зеркало заднего вида автомобиля (т.1 л.д.116 – 124);

-протоколом выемки от 10.11.2024, в ходе которой у потерпевшего КШМ. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...; паспорт транспортного средства серии ...; договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21041-30» от 03.04.2023 (т.1 л.д.142 – 145);

-протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2024, в ходе которого осмотрены: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... ..., согласно которому, транспортное средство имеет: регистрационный знак ...; идентификационный номер (VIN) ...; марку, модель - ВАЗ 21041-30 VAZ 21041-30; в строке «Собственник (владелец)» значится: «ГРН ГРН»; 2) паспорт транспортного средства серии ..., согласно которому, транспортное средство имеет: идентификационный номер (VIN) -...; марку, модель ... - ВАЗ 21041-30; год изготовления ...; Модель, № двигателя - 21067, 9792940; Шасси (рама) ... - не установлен; Кузов (кабина, прицеп) ... - ...; Цвет кузова (кабины, прицепа) – золотисто-бежевый; наименование (ф.и.о.) собственника - ГРН Н, ...; 3) договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21041-30» г/н ... от ..., согласно которому указанный автомобиль приобретен КШМ у ГРНоглы за 50 000 руб.; 4) поврежденные государственные регистрационные знаки транспортного средства ... 5) правое зеркало заднего вида автомобиля; 6) автомобиль «ВАЗ 21041-30», VIN ..., в кузове золотисто-бежевого цвета. Участвующий при проведении осмотра потерпевший КШМ пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, о чем может утверждать с уверенностью, так как VIN номер автомобиля, совпадает с VIN номером, указанным в имеющихся у него документах (т.1 л.д.147-167). Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.173-174);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 01.12.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на прилегающую территорию (обочину) дома № ..., г. Новокузнецка, Кемеровской области-Кузбасса, пояснив, что в данном месте был припаркован автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ..., который он угнал совместно с ФИО2 в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024, на котором впоследствии в период с 05.11.2024 до 08.11.2024 они вместе катались по территории микрорайона Форштадт г. Новокузнецка, Кемеровской области-Кузбасса. Далее подозреваемый ФИО1 указал на прилегающую территорию дома № ..., г. Новокузнецка, пояснив, что в данном месте с ФИО2 они временно оставляли автомобиль «ВАЗ 2104», ... (т.3 л.д.132 -140);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 29.11.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на прилегающую территорию (обочину) дома № ... г. Новокузнецка, пояснив, что в данном месте был припаркован автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ..., который он угнал совместно с ФИО1 в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024, на котором впоследствии в период с 05.11.2024 до 08.11.2024 они вместе катались с по территории микрорайона Форштадт г. Новокузнецка. Подозреваемый ФИО2 указал на прилегающую территорию дома № ... г. Новокузнецка, пояснив, что в данном месте с ФИО1 они временно оставляли автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ..., когда на нем не катались (т.3 л.д.125 – 131).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе при их проверке на месте, свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, и исследованные в ходе судебного заседания (ст.276, 281 УПК РФ), а также с показаниями потерпевшего КШМ в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах угона автомобиля КШМ

Оценивая показания свидетеля ФИО4, потерпевшего КШМ, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшего и свидетеля) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимым, и у них нет причин оговаривать их, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Допросы ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых (т.1 л.д.185-192, л.д.199-205) и обвиняемых (т.3 л.д.153 – 155, л.д.163-165), и проверки их показаний на месте (т.3 л.д.125 – 129, л.д.132-136), проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с составлением протокола, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 и ФИО2 с протоколами ознакомились, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, не имея умысла на хищение автомобиля и обращения его в свою пользу, без законных на то оснований, без разрешения собственника, т.е. неправомерно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, завладев автомобилем, принадлежащим КШМ, сели в автомобиль и проехали на нем определенное расстояние. 

Преступление было совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность совершаемых действий, которая выражалась в завладении автомобилем, с целью самовольной поездки на нем, не имея на то ни действительного, не предполагаемого права, и желали этого, на что указывают их объективные действия.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, далее действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели – неправомерно завладеть автомобилем, без цели его хищения, при этом умыслом охватывались действия обоих участников группы, согласно заранее распределенным ролям – ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, с целью завести двигатель. Обнаружив отсутствие аккумулятора, ФИО2 по просьбе ФИО1 принес ранее похищенную ими аккумуляторную батарею, которую ФИО1 установил в автомобиль КШМ, путем подключения полюсных выводов аккумуляторной батареи к клеммам автомобильных проводов. При этом, ФИО2, придерживая крышку капота данного автомобиля, и освещая сотовым телефоном подкапотное пространство, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами их противоправных действий, предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО1 завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, и оба уехали на автомобиле с места парковки.

Тот факт, что автомобилем «ВАЗ 21041-30» г/н ... фактически управлял только ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии указанного выше квалифицирующего признака, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поэтому каждый их них, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности подсудимых:

- ФИО1 в .. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 175, 176), начальником ОУУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 177), обучается в .... где характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.178) .. не судим;

- ФИО2 в ... 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 184, 185), начальником ОУУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 186), обучается в .. (т.3 л.д.188), ... (т.3 л.д.187), не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного следствия, в том числе указывал, каким образом и где соучастники неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ 21041-30» г/н ..., что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), изобличение другого соучастника преступления, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики с места жительства и учебы (т.3 л.д.177, 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого ... (т.3 л.д.187), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО2 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного следствия, в том числе указывал, каким образом и где соучастники неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ 21041-30» г/н ..., что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), изобличение другого соучастника преступления, отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительные характеристики с места жительства и учебы (т.3 л.д.186, 188). 

Кроме того, объяснения ФИО1 от 09.11.2024 (т.1 л.д.129) и ФИО2 от 09.11.2024 (т.1 л.д.127), в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд расценивает как их явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку при отсутствии достаточной информации о причастности к совершению преступления, каждый сообщил об обстоятельствах, способах и месте совершения преступления, что имело место в условиях неочевидности, и объективно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Суд признает явки с повинной ФИО1 и ФИО2 по указанному выше преступлению (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновных. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с целью их исправления, суд полагает необходимым назначить наказание каждому в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения других видов наказаний. По мнению суда именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимых.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено и по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных ФИО1 и ФИО2, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены каждому лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УПК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... ..., паспорт транспортного средства серии ..., договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21041-30» от 03.04.2023, правое зеркало заднего вида автомобиля, автомобиль «ВАЗ 21041-30» VIN ..., в кузове золотисто-бежевого цвета – считать переданными КШМ, поврежденные государственные регистрационные знаки транспортных средств ... в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, - вернуть КШМ

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий И.О. Сапелкин