Петрозаводский городской суд РК Дело №5-665/2025

185910, 

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-011537-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 06 ноября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в время. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марка автомобиля , г/н №, в нарушение п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прямо транспортным средством марка автомобиля г/н №, под управлением ФИОоглы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марка автомобиля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, просил провести судебное заедание в свое отсутствие, вину во вменяемом правонарушении признает частично, поскольку полагает, что водитель транспортного средства Шевроле имел объективную возможность предотвратить ДТП, а также указал, что не оспаривает тяжесть вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта, просил назначить наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, претензий к привлекаемому лицу не имеет, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Заинтересованное лицо ФИОоглы в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО, установленную заключением эксперта.

Заинтересованное лицо ФИОоглы с участием своего представителя ФИО, действующего по устному ходатайству, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО, установленную заключением эксперта. 

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в время. он (ФИО) двигался на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля , г/н №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней левой полосе, со скоростью не более 10 км/ч, в районе 

<

адрес> он (ФИО) решил совершить маневр перестроения в крайнюю правую полосу для того, чтобы в дальнейшем совершить поворот налево на 

<

адрес>, перед совершением маневра он (ФИО) включил указатель поворота, посмотрел в правое зеркало, в котором увидел движущийся автомобиль красного цвета, но посчитал, что тот находится достаточно далеко, после чего начал маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля , г/н №, который двигался в средней полосе по 

<

адрес>; письменными объяснениями потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в время в районе 

<

адрес> ехал на переднем сиденье в качестве пассажира с его (ФИО) отцом, был пристегнут ремнем безопасности, ФИО начал поворачивать направо, далее произошло ДТП, в момент ДТП он (ФИО) ударился головой о стекло правой передней двери, на месте ДТП ему (ФИО) медицинская помощь не требовалась, вечером того же дня разболелась голова и он (ФИО) обратился в БСМП г.Петрозаводска, где его осмотрели и отпустили домой, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) обратился в поликлинику №4, где ему назначили лечение; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она (ФИО) после тренировки по адресу: 

<

адрес>, вызвала себе такси через приложение в телефоне, чтобы поехать в торговый центр «Лотос Плаза», приехал автомобиль марка автомобиля , г/н №, с водителем ФИО, стоимость поездки составила 178 руб., денежные средства списали с карты, она (ФИО) села в транспортное средство на заднее правое сиденье, в момент ДТП была не пристегнута, после ДТП ее (ФИО) привезли по адресу: 

<

адрес>, сделали СКТ, сообщили, что у нее (ФИО) просто ушиб и отпустили домой; письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле марка автомобиля , г/н №, принадлежащем ФИОоглы, по 

<

адрес> в 

<

адрес> по средней полосе, перед ним из крайней левой полосы начал перестроение автомобиль марка автомобиля , г/н №, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате столкновения телесные повреждения получила пассажир автомобиля марка автомобиля , которая находилась на заднем пассажирском сиденье, ее забрала «Скорая помощь»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией отказа в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией отказа в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлена 

<

данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма головы возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться условиях ДТП, установленная травма головы (учитывая клинические данные), могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО в нарушении п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир транспортного средства марка автомобиля , г/н №, ФИО

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало спустя непродолжительное время после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, позиция ФИО о возможности водителя ФИОоглы избежать ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП в данном случае не влияет на правовую оценку действий водителя ФИО, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП исключены. 

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего ФИО, полагавшего возможным не лишать ФИО права управления транспортными средствами, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему ФИО; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; данные о личности ФИО, его семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: частичное признание вины; в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств: неоднократное совершение в течение предшествующего года однородных правонарушений, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО, что отмена постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: реквизиты 

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

адрес>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья И.С.Сучилкина