1-49/2024 (1-365/2023)

63RS0№-36

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

<

адрес> 30 января 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ДюкК.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания КотеневымТ.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Ковалевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 04.04.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, более точное время не установлено, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2, где совместно распивали спиртные напитки. Находясь по вышеуказанному адресу, 04.04.2023, в тот же период времени - с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, более точное время не установлено, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 распылил неустановленный газ из имеющегося у него баллончика. В ходе данного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, ФИО2 взял со стола кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес им Потерпевший №1 один удар ножом в область груди и один удар в живот слева, в результате которого у Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 04-8э/2804 от 27.09.2023 образовались следующие повреждения: «рана на груди слева в 4 межреберье, проникающая в плевральную полость; рана на животе слева, проникающая в брюшную полости с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкой кишки», которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, являлись опасным для жизни и, по данному признаку в соответствии с п.п. 6.11.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.), причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, о содеянном сожалеет, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания ФИО2 от 05.04.2023, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-47), он указал, что 04.04.2023, примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своей сожительницей ФИО16 находился дома по адресу: 

<

адрес>, к ним в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, знаком с ним с 2010 года, познакомились в ИК-5, где отбывали наказание. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они не хотели ему открывать, так как ранее примерно 10 дней назад тот приходил к ним в гости также был в нетрезвом состоянии, но они его не пустили. Потерпевший №1 разозлился и стал буянить, оторвал дверную ручку, вырвал оконную решетку, выставил стеклопакет и зашел в дом через окно. После чего стал предъявлять претензии и предлагать им с ним выпить, они отказались, так как им нужно было утром идти на работу. Посидев некоторое время у них, Потерпевший №1 допил пиво, вызвал такси и уехал в сторону дома. На следующий Светлана стала требовать, чтобы он позвонил ФИО4 и потребовал возмещение ущерба либо чтобы тот сам починил поврежденное имущество или она обратиться в полицию. Он сказала, что сам все починит. Через два дня она самостоятельно позвонила Потерпевший №1 и стала требовать возмещения ущерба за поврежденное имущество либо она напишет на него заявление. После этого Потерпевший №1 ему сразу перезвонил и стал возмущаться и говорить, чтобы он ФИО17 успокоил, и чтобы она не обращалась в полицию. Потерпевший №1 пояснил, что, когда у него будет возможность, он все им возместит. До 04.04.2023 сожительница не возвращалась к этой теме, так как находилась на работе. 04.04.2023 ФИО18 вновь стала требовать, чтобы он позвонил Потерпевший №1 и потребовал от него возмещения причиненного ущерба. 04.04.2023, примерно в 15-16 часов, он позвонил Потерпевший №1 и пригласил его к себе домой для разговора. Потерпевший №1 приехал примерно часов в 17, более точно сказать не может, так как на время не смотрел. С собой у Потерпевший №1 было 2 бутылки объемом 1.5 литра пива «Жигулевское», ФИО4 находился в алкогольном опьянении. Он впустил ФИО4 в дом, они сидели в комнате разговаривали на различные темы, в том числе ФИО19 предъявляла претензии по возмещению ущерба. В связи с тем, что ФИО4 распивал спиртное, а именно пиво один, то с каждым разом становился все пьянее и пьянее. Выпивала ли с Потерпевший №1 ФИО20, он не видел. Он был трезвый, с ФИО4 не выпивал, так как ему утром надо было на работу. В ходе распития спиртного он вышел на кухню попить воды, зайдя обратно в комнату, он увидел, что ФИО21 сидела на диване, а ФИО4 стоял перед ней и держал под ее подбородком принесенный с собой нож тупой стороной лезвия к горлу, при этом высказывался в ее адрес нецензурной бранью и высказывал претензии по поводу написания ею заявлению в полицию в отношении него. Она просила ФИО4 убрать нож. Увидев это, он подошел к ним, схватил ФИО4 со стороны спины и оттащил его от ФИО22 в стороны, спросив у него, что он делает, и присел на диван к ФИО23 ФИО4 подошел к нему и стал стучать правой ладонью ему по голове и говорить: «Сиди, молчи, куда ты лезешь», а нож находился у него в левой руке. После этого Потерпевший №1 начал намахиваться на ФИО24 сверху ножом, говорил, что проткнет ей голову. Он встал и выбил из руки у Потерпевший №1 нож, после чего Потерпевший №1 достал из надетой на нем спортивной олимпийки перцовый баллончик и 4 раза брызнул им сильной струей ему в глаза, от чего он испытал сильную боль и не мог открыть глаза. Он присел на диван и облокотился двумя руками на стол, стоящий в комнате рядом с диваном. Когда он оперся на стол, у него под рукой оказалась рукоятка ножа, которым ранее он резал хлеб. Он схватил нож за рукоять, встал с дивана, левой рукою он держался за глаза, испытывая боль, и не мог их открыть, а правой рукой, в которой находился нож, стал размахивать впереди себя и говорить при этом: «ФИО4, выйди отсюда». После этого он услышал, что ФИО4 сказал: «Ты ФИО1 задел», после чего ушел из дома. ФИО25 сказала, что Потерпевший №1 ушел за ворота их дома, а он лег на диван и еще 1.5 часа не мог открыть глаза от сильной боли. Через некоторое время он заснул и проснулся от приезда сотрудников полиции, которые сообщили ему, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевыми ранениями и доставили его в отдел полиции для разбирательства. Умысла причинять вред здоровью у него не было, он даже не видел, что он нанес ножевые ранения ФИО4, а когда тот сказал: «Ты меня зацепил», он подумал, что просто поцарапал Потерпевший №1, и не думал, что нанес ему такие серьезные ножевые ранения и не придал этому значения, поскольку ФИО4 ушел от них самостоятельно, от боли не кричал. Он не отрицает, что причинил вред здоровью ФИО4, но это произошло неумышленно, а по неосторожности. В содеянном раскаивается и сожалеет об этом. Куда делся нож, который принес с собой ФИО4 и который он выбил у него из рук, а также перцовый баллончик, он не знает. На вид длина ножа с рукоятью примерно 30 см., нож кухонный, металлический, литой. Также хочет пояснить, что у них дома отключено электричество, и они пользуются свечами, поэтому все происходило при свете свечи.

Из его показаний от 05.04.2023, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.50-51), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от 05.04.2023, он помнит и подтверждает в полном объеме, на них настаивает, повторяться в настоящее время не желает. По предъявленному обвинению вину признает частично. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, все произошло случайно по неосторожности, о чем он сожалеет.

Из его показаний от 18.10.2023, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.75-77), следует, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, признает частично. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Вред здоровью причинил по неосторожности, в момент, когда пытался выгнать Потерпевший №1 из своего дома, так как опасался за свою жизнь и жизнь Светланы, его сожительницы, и хаотично размахивал ножом в разные стороны, при этом даже не видя, где находится Потерпевший №1, поскольку у него от боли были закрыты глаза и он не мог их открыть. К тому же в этот день он находился в трезвом состоянии, алкоголь в этот день вообще не употреблял. Где в настоящий момент находится его сожительница, Светлана, он не знает. Он очень сожалеет, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Считает, если бы Потерпевший №1 не брызнул ему перцовым баллончиком в глаза, ничего бы не было. После действий Потерпевший №1 у него ухудшилось зрение, в тот период он думал, что ослепнет.

Дополнительно пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью не было, он облокотился на стол, не понимал, что произошло, нож в руке был, но он испугался, что потерпевший начнет атаковать, начал размахивать ножом, случилось все нечаянно. Также настаивает на том, что находился в трезвом состоянии в момент произошедшего, так как выпивал сутки назад. Потерпевший приехал выпившим и вел себя неадекватно. Указал, что у потерпевшего были причины его оговаривать, так как тот скрывает, что повторно угрожал ему ножом, домогался до Светланы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении него. Пояснил, что именно это может быть причиной для его оговора. 

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что 04.04.2023 приблизительно в 12 часов дня ему позвонил ФИО3, попросил приехать. Он обратился к инженеру – ФИО26, по дороге купил 2 бутылки пива по 1,5 литра, чипсы, привез к ФИО5. Примерно в 6 часов, когда он приехал, ФИО5 был в сильном опьянении и продолжил употреблять алкоголь. Они сидели, все было нормально. С ним находилась его сожительница. Она лежала. Пояснил, что они проживали в частном доме, кухня находилась на первом этаже. Они находились в комнате, стол стоял возле окна, поэтому было светло. Далее ФИО5 начал просить у него (Потерпевший №1) алкоголь, на что последний ему отказал. После этого ФИО5 подошел к сожительнице и сказал ей сходить за водкой. Были ли деньги у ФИО5 и его сожительницы – ему неизвестно. Дело дошло до рукоприкладства. Он ударил ее в район головы, были слышны хлопки, ей стало плохо. После этого он взял ФИО5 за руки, начал отодвигать в сторону, но он не успокаивался, начал угрожать тем, что ударит. Затем он применил газовый балочник, который был им приобретен в магазине, направив в сторону ФИО5, находившегося в состоянии опьянения. После чего тот на время успокоился, сел и начал протирать глаза. Пояснил, что при воздействии слезоточивого газа человек временно не видит, кожа щиплет. Далее он собирался уходить, однако почувствовав, что ФИО5 приближается, обернулся. Последний настиг его в дверях, в результате чего они оказались напротив друг друга. ФИО5 кинулся с ножом, нанеся два удара в живот и в область сердца, один он сумел отбить, говорил ли подсудимый что-то в этот момент – точно указать не может. Наносил он удары целенаправленно или наотмашь – указать не может, так как все произошло быстро. Физическую боль он не чувствовал, только тепло, поскольку текла кровь в обеих областях. Затем он сумел оттолкнуть ФИО5 и успокоить, после чего вышел и обратился к соседям, которые вызвали полицию и скорую помощь. Сознание он потерял на лавочке. Пояснил, что его привезли сразу на операционный стол, было внутреннее кровотечение. Курс реабилитации проходил в санатории. Отметил, что ему достоверно неизвестно откуда ФИО5 взял нож, однако указал, что нож лежал где-то в районе стола. Среди предметов он также видел свой нож, который ранее привозил для шашлыка. Длина ножа, которым ему были нанесены удары, около 30 сантиметров с рукоятью, лезвие средней ширины, насколько глубоко оно вошло он не почувствовал. Пояснил, что сам в тот день алкоголь не употреблял. Состояние опьянения ФИО5 определил по внешним признакам, так как последний шатался, имел соответствующую речь. Касательно наказания пояснил, что не желает для подсудимого лишения свободы, а также принимает извинения последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого, в суде, из которых усматривается, что до февраля 2023 года она находилась по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 приходил туда часто поздно ночью, стучал в окна. Относительно апрельских событий 2023 года пояснила, что со слов соседей ей известно, что они видели, как унесли решетку с окна, рама была снята, по какой причине – ей неизвестно, иных повреждений не было. За поврежденное окно ущерб взыскать не пыталась, так как далее окно установила церковь. В связи с чем ее сын нанес удар потерпевшему, ей неизвестно, так как она не интересовалась. Соседи рассказали, что видели, как он вышел и побежал к соседям, попросил вызвать полицию и скорую, зачем они не знали, но говорили, что была кровь. Сына охарактеризовала, как нормального, указала, что он трудоустроен. До случившегося не работал, подрабатывал грузчиком и дворником, поэтому денежные средства на существование имелись, однако, несмотря на это, иногда он просил денежные средства у нее. Имеет место злоупотребление спиртными напитками, однако он не буйный, агрессия не проявляется, фактов конфликтов в состоянии опьянения не было. Указала, что Светлана является сожительницей ее сына, охарактеризовала отрицательно, пояснив, что у сына с ней были конфликты. Употребляли ли ФИО27 и ее сын совместно алкоголь 04.04.2023 года – ей не известно. Сам потерпевший касательно случившегося ей также ничего не пояснял. 

Пояснила, что он совместно с ее сыном употреблял алкогольную продукцию, указав, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения был неадекватен, бил ФИО5 по голове. Они были знакомы давно, так как вместе сидели. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8 в части того, что было ей известно со слов сына и соседей по поводу событий 04.04.2023, содержащиеся в Т.2 л.д.15-16; Т.2 л.д. 19-20, в соответствии с которыми 06.04.2023 она приехала домой на 

<

адрес>, ей соседка рассказала, что она видела, как ФИО28, ФИО4 и ФИО5 выносили решетку. Какого числа это было, не уточнила, сказала также, что приезжала полиция и скорая помощь. Хочет добавить, что ФИО29 часто выпивала алкогольную продукцию, её сын пил вместе с ней. В настоящий момент местонахождение ФИО30 ей не известно. Потерпевший №1 также любил выпить. Когда она жила с сыном и ФИО31, помнит, что ФИО4 часто приходил выпивший, громко стучал в дверь, вел себя агрессивно, всегда приносил много пива, пили они втроем часто. Несколько раз Потерпевший №1 приходил с женой, также все вместе собирались и готовили шашлык. 04.04.2023 знает со слов своего сына и соседей. Сын рассказывал, что Потерпевший №1 пришел к ним с пивом, они выпивали, далее случился конфликт на почве того, что ранее Потерпевший №1 выбил оконную раму и решетку, а Светлана требовал возместить ущерб. Подробностей ей более не рассказывал, про то, что ударил Потерпевший №1 ножом, сын ей тоже не рассказывал. Соседи говорят, что Потерпевший №1 прибежал к ним, просил вызвать скорую помощь, полицию. ФИО4 постоянно звонила Светлана и просила его прийти на выяснение конфликта по поводу ущерба, причиненного ранее Потерпевший №1. Сын не объяснял ей, почему Потерпевший №1 выбил оконную раму, оторвал оконную решетку. Примерно 06 апреля или 07 апреля она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что оконная рама лежит в доме и решетки на окне нет.

Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив давностью. Указала, что на тот момент события помнила лучше, следователь с протоколом допроса знакомил, показания записывал с ее слов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 19.10.2023, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с неявкой с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.17-18), усматривается, что 04.04.2023 в вечернее время он возвращался домой от родственников. Он вышел из дома родственников, и на улице, на дороге увидел незнакомого ему мужчину, на вид примерно лет 40, одетого в брюки темного цвета, рубашку темного цвета, куртку темного цвета, в крови. Мужчина придерживал рукой левую сторону в области живота. Пояснить, был ли мужчина в алкогольном опьянении или нет, не может. Держался мужчина спокойно, вел себя адекватно, попросил вызвать ему скорую помощь. Он позвонили в скорую помощь и уехал домой. С ним остались другие люди, соседи. Особо мужчина не разговаривал, что с ним случилось не рассказывал. Он не знает, откуда мужчина вышел, узнал позже, когда уже приехали сотрудники и позвонили, чтобы он вернулся для опроса. Людей, которые живут в доме, из которого мужчина вышел, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 05.04.2023, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с неявкой с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.15-16), усматривается, что по адресу 

<

адрес> проживает совместно со своим сожителем ФИО2 с августа 2017 года. 04.04.2023 она совместно со своим сожителем ФИО2 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришел знакомый ФИО2 – Потерпевший №1, с которым она знакома на протяжении последних пяти лет, познакомилась через своего сожителя. Примерно за 10 дней до этого к ним приходил Потерпевший №1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не стала его пускать в дом, так как неоднократно находясь с ним в одной компании и распивая спиртные напитки, Потерпевший №1 неадекватно и агрессивно себя вел. ФИО4 примерно 5-10 минут настойчиво стучал в дверь, но они ему не открывали, после чего тот вырвал решетку, находящуюся на окне, а также вытащил стеклопакет пластикового окна пристроя и залез через него к ним в дом. Так как ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они не хотели с ним общаться. Но поскольку ее сожитель ФИО2 давно с Потерпевший №1 знаком и поддерживает дружеские отношения, ФИО4 прошел к ним в комнату и достал из пакета, находящегося при нем, 2 бутылки пива объемом 1,5 литра марки «Жигулевское». Посидев некоторое время, Потерпевший №1 уехал на такси домой. На следующий день она стала говорить ФИО5, чтобы он позвонил ФИО4 и потребовал у него возмещение причиненного ущерба, на что ФИО5 сказал, что сам все сделает. Ей не понравилось, что ФИО4 себя так вел, она сама ему позвонила и потребовала, чтобы тот возместил причиненный ущерб, либо она напишет на него заявление в полицию. ФИО4 сказал, что возместит, когда будут у него деньги. 04.04.2023 года она попросила ФИО5 вновь позвонить ФИО4 и потребовать, чтобы тот возместил ущерб. ФИО5 позвонил и пригласил ФИО4 к ним домой на разговор. Потерпевший №1 приехал примерно в 19.00 часов, при себе у него был пакет с двумя бутылками пива «Жигулевское» объемом по 1,5 литра. Они с ФИО4 выпили по два стакана объемом по 0,5 литра пива «Жигулевское», она почувствовала себя плохо и решила прилечь на диван, но ФИО4 начал громко включать музыку на принадлежащем ему сотовом телефон. Когда она легла отдыхать в той же комнате на диване и попыталась уснуть, по неизвестным ей причинам ФИО4 поднес нож ей к горлу, выражался в ее адрес нецензурной бранью. В связи с чем ФИО5 решил за нее заступиться и схватил ФИО4 со стороны спины. В тот момент, когда ФИО5 отдергивал ФИО4 от нее, ФИО4 достал перцовый баллончик из кармана надетой на нем олимпийки и брызнул несколько раз в глаза ФИО5. После этого ФИО5 прикрыл глаза руками и кричал ФИО4, спрашивая, зачем он это делает, на что ФИО4 просто хохотал, ничего в ответ ФИО5 не говорил. Это разозлило ФИО2, и он схватил с кухонного стола кухонный нож с красной пластиковой рукоятью, длина лезвия примерно 15 см. и нанес ФИО4 два тычковых удара в область живота. Крови она не видела, так как у них дома отсутствует электричество, отключили за неуплату, в комнате горели свечи. После полученных двух ударов ножом Потерпевший №1 молча развернулся и ушел в неизвестном им направлении. Она посмотрела в окно и увидела, что ФИО4 вышел за забор их двора. Они с ФИО5 легли спать. Примерно через 1 час после ухода ФИО4 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия в их доме, в ходе которого был изъят нож с кровью, которым ФИО5 нанес удары Потерпевший №1. 

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре майора полиции ФИО9, 04.04.2023 года в 20 часов 05 минут в ДЧ ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение /т. 1 л.д. 4/

согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре майора полиции ФИО9, 04.04.2023 года в 21 час 30 минуты в Клинику СамГМУ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший травму находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был госпитализирован в реанимацию хирургию с диагнозом: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, проникающее ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов». /т. 1 л.д. 23/

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра жилого частного дома, расположенненного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты след вещества бурого цвета, 2 пластиковые бутылки из-под пива, 1 стеклянная бутылка из-под водки, нож кухонный со следами вещества бурого цвета. /т. 1 л.д. 5-12/

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023, из которого следует, что осмотрены изъятые вещи Потерпевший №1: куртка темно-синего цвета, рубашка синяя в клетку, брюки темно-синего цвета, трусы цветные, носки серые, ботинки черные. /т. 1 л.д. 15/

согласно справке из ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 06.04.2023, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в Клиниках СамГМУ с 04.04.2023 г. по настоящее время с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с поражением брыжейки и тонкой кишки. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. Операция от 04.04.2023 г.». /т. 1 л.д. 28/

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, подтверждается, что в ходе осмотра служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 были изъяты майка, кофта, джинсы, куртка, ботинки. /т. 1 л.д. 31/

согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 от 05.04.2023, у обвиняемого были изъяты образцы крови. /т. 1 л.д. 54, 55/

согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 от 05.04.2023, у обвиняемого были изъяты образцы смывов рук. /т. 1 л.д. 56, 57/

согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 от 05.04.2023, обвиняемого были изъяты образцы ногтевых срезов. /т. 1 л.д. 58, 59/

постановлением Железнодорожного районного суда от 29.06.2023 подтверждается разрешении выемки медицинской карты и рентгеновских в ФГБОУ ВО СамГМУ на имя Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 115/

протоколом выемки от 25.07.2023 в помещении ФГБОУ ВО СамГМУ были изъяты медицинская карта на стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рентгеновские снимки на диске. /т. 1 л.д. 117-120/

согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 от 07.07.2023, последнего были изъяты образцы крови, /т. 1 л.д. 140,141-142/ заключением эксперта № 4/1880 от 28.07.2023, подтверждается, что на поверхности предметов одежды и обуви ФИО2, предметов одежды и обуви Потерпевший №1 веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 30 июня 1998 г. №681, и в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №964, не обнаружено. /т. 1 л.д. 149-156/

заключением эксперта № 5/853 от 11.08.2023, подтверждается, что на клинке ножа (объект №24) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО10 Происхождение ДНК в объекте №24 от ФИО2 либо иного лица исключается. На куртке (объекты №№ 12-17), срезах ногтевых пластин с правой руки и левой руки ФИО2 (объекты №№29,30) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 Происхождение ДНК в объектах № № 12-17,29,30 Потерпевший №1 либо иного лица исключается. На рукоятке ножа (объект №25) обнаружен пот человека, исследование ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2 Происхождение ДНК в объекте №25 от Потерпевший №1 либо иного лица исключается. На фрагменте марли (объект №26) обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте. /т. 1 л.д. 160-168/

заключением эксперта № 9/303 от 17.08.2023, подтверждается, что представленный на исследование нож не является холодным оружием, а имеет хозяйственно-бытовое назначение, изготовлен заводским способом. /т. 1 л.д. 185-188/

заключением эксперта № 04-8э/2804 от 27.09.2023, которым, у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана на груди слева в 4 межреберье, проникающая в плевральную полость; рана на животе слева, проникающая в брюшную полости с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкой кишки. Раны образовались в результате действий острых предметов, обладавших свойствами колюще-режущих, на что указывают ровные края и остроугольные концы ран, наличие раневых каналов, размеры ран. Наличие кровотечения из ран дает основание полагать, что давность образования раны ориентировано не превышает 4 часов до момента госпитализации. Установление раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, являлись опасными для жизни и по данному признаку причинили тяжкий вред здоровью (пп.6.11.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). /т. 1 л.д. 196-198/

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.08.2023, из которых усматривается, что осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.04.23 по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 204-213/

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 17.08.2023, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2023, осмотра места происшествия от 04.04.2023, фрагмент марли, смывов с правой и левой руки ФИО2, срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, образца крови Потерпевший №1, образца крови ФИО2 /т. 1 л.д. 216-227/

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению заявление ФИО2 от 05.04.2023, в котором он признает вину в том, что 04.04.2023 нанес удары ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.27) по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание никак не оформлено процессуально, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, ФИО2 не разъяснялись, защитник при написании его не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание С.С.АБ., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исключение чистосердечного признания из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде по обстоятельствам конфликта, свидетеля Свидетель №1 в суде и на следствии, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

При этом суд, оценивая довод подсудимого о намерении потерпевшего его оговорить, находит его несостоятельным, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено, ранее последние поддерживали дружеские отношения, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

При этом судом также достоверно установлено, что удары ножом потерпевшему был нанесен исходя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Суд находит, что подсудимый ФИО2, нанося телесные повреждения потерпевшему, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, поскольку осознавал, что у него в руках находится предмет, имеющий особо опасное свойство, и сознательно допускал наступления такого результата. Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует механизм, интенсивность, способ, характер, локализация телесных повреждений, нанесение ударов в область живота и груди, то есть в места расположения жизненно важных внутренних органов человека с достаточной силой (поскольку являются проникающими), свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступление. При этом подсудимый, исходя из жизненного опыта, не мог не предвидеть возможность и неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

Исходя из показаний самого подсудимого, не противоречащих установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаний потерпевшего, а также характера и тяжести причиненных ему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно применил взятый на месте происшествия нож, как средство причинения вреда здоровью потерпевшему, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия.

Сам подсудимый ФИО2 в суде не оспаривает факт причинения ножевых ранений потерпевшему, признавая свою вину в их нанесении, не отрицает использование ножа. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что потерпевший сам напал на подсудимого, а последний лишь защищался от его действий, и расценивает их как направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку показания, данные подсудимым в суде в этой части – опровергаются совокупностью доказательств по делу, согласно которым ФИО2, схватив нож, лежащий на столе, намеренно нанес потерпевшему Потерпевший №1 несколько ножевых ударов в область живота и груди, при этом не может являться состоятельным довод о том, что в этот момент ФИО2 не мог видеть потерпевшего из-за сильной боли и думал, что лишь поцарапал Потерпевший №1, поскольку данные обстоятельства опровергаются как выводами, изложенными в заключении эксперта № 04-8э/2804 от 27.09.2023 о характере и локализации нанесенных повреждений, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 нанес Потерпевший №1 два тычковых удара в область живота. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый настиг его в дверях, когда он уходил, при этом каких-либо проблем с глазами в результате применения газового баллончика, в данный момент у последнего не было.

То обстоятельство, что в комнате отсутствовал свет учитывается судом, однако из показаний свидетелей, потерпевшего следует, что темно в комнате не было, при этом нож, который взял подсудимый находился на столе, расположенном у окна. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, действий потерпевшего по отношении ко всем, угроз ей суд относится критически, ее показания опровергается приведенной совокупностью доказательства, указанное лицо как близкая подсудимому, оказывает по мнению суда содействие с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо повреждений у Свидетель №2 также не установлено.

Иные несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям указанных выше лиц и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований. Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом, с использованием фототехники, и не оспаривается подсудимым в суде. В ходе осмотра одной из комнат дома по указанному выше адресу был обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета, который впоследствии был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Обнаруженное на указанном ноже вещество бурого цвета является кровью человека и не исключено ее происхождение от потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта.

Факт причинения перечисленных телесных повреждений потерпевшему, их количество, характер, локализация подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, не верить которому у суда нет оснований, так как данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за ложное заключение, заключение основывалось на представленных на исследование материалах, а также на методических указаниях и на медицинских критериях. Указанное заключение соответствует справке из больницы им.Пироговора о поступлении в стационар потерпевшего.

Тяжесть указанных повреждений определена в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", сомнений у суда не вызывают. 

Из заключения эксперта № 04-8э/2804 от 27.09.2023, следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана на груди слева в 4 межреберье, проникающая в плевральную полость; рана на животе слева, проникающая в брюшную полости с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкой кишки. Установление раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, являлись опасными для жизни и по данному признаку причинили тяжкий вред здоровью. /т. 1 л.д. 196-198/

Все следственные и процессуальные действия, в том числе и все указанные выше экспертизы, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, установлено, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 распылил неустановленный газ из имеющегося у него баллончика, после чего С.С.АВ. взял со стола кухонный нож, и, умышленно с силой нанес им Потерпевший №1 один удар ножом в область груди и один удар в живот слева, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях подсудимого отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку у подсудимого не было оснований полагать, что для него возникла какая-либо реальная опасность со стороны потерпевшего, который как следует из показаний потерпевшего, и показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, жизни подсудимого либо его здоровью не угрожал, телесных повреждений в момент, предшествующий удару ножом, не наносил, предметов по своим техническим характеристикам способных причинить вред здоровью в отношении ФИО2 не применял, действия Потерпевший №1 не создавали право для ФИО2 на необходимую оборону либо ее превышение. Примененный газовый баллончик распылил на значительном расстоянии, при этом подсудимый догнал потерпевшего в дверях, проблем с глазами в результате распыления газа не имел, никаких повреждений от такого распыления не установлено, ФИО2 через незначительный промежуток времени был доставлен в полицию, каких-либо повреждений у него не установлено. Какой-либо необходимости в нанесении ударов ножом потерпевшему не имелось, поскольку со стороны последнего отсутствовала какая-либо угроза применения насилия, от которой ФИО2 необходимо было защищаться именно таким способом. 

Во время совершения преступления ФИО2 использовался нож, которым были причинены указанные телесные повреждения, что следует не только из показаний подсудимого, но и из показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждено объективно медицинскими документами, заключением эксперта, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, при доказанности вины подсудимого суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд не усматривает в действиях Потерпевший №1 противоправного поведения, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о таковом, с достаточной полнотой установлено лишь наличие конфликта и реакцию потерпевшего и подсудимого на него, как и наличие конфликта до применения газового баллончика и возникшая необходимость в его непрямом применении, для успокоения подсудимого. 

То обстоятельство, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по обстоятельствам угрозы убийства с применением в качестве оружия ножа в отношении Свидетель №2, не является основанием к иной оценки действий подсудимого, признания в действиях потерпевшего противоправного поведени, кроме того, окончательного решения по нему не принято, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском. Не является таковым и выделение в отдельные производства материалов по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.116, 167 УК РФ в отношении Потерпевший №1 Так, на оценку действий подсудимого не влияют обстоятельства, которые произошли до конфликта, произошедшего 04.04.2023, между потерпевшим и подсудимым, поскольку не явились поводом к совершению преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершенного преступления (в части фактических обстоятельств дела), что следует из объяснений, заявления о чистосердечном признании подсудимого.

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения и чистосердечное признание ФИО2 суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и заявления и он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует из рапортов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также показаний потерпевшего и показаний самого подсудимого.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, заглаживание вреда посредством принесения устных извинений в судебном заседании потерпевшему, которые последний принял, подсудимого простил.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание в совершении преступления, признание подсудимым своей вины (в части фактических обстоятельств дела), раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие имеющихся у подсудимого, его близких и родственников заболеваний, занятие благотворительной деятельностью (со слов), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 50,52 т.2), участковым уполномоченным, матерью характеризуется удовлетворительно (л.д.72 т.2). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужило не состояние опьянения, а тот факт, что у подсудимого с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый обозлился на последнего. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого состояния опьянения. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое связано со здоровьем человека, и представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказаний обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а так же наказание должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающим степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований и для применения ст.53.1 УК РФ.

В данном случае наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу С.С.АГ. оставить без изменения – содержание под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С.С.АГ. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания С.С.АГ. время содержания под стражей с 05.04.2023 года (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

след вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2023 по адресу: 

<

адрес> нож, бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2023, фрагмент марли, смывов с правой и левой руки ФИО2, срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, образца крови Потерпевший №1, образца крови ФИО2, переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре, - уничтожить;

куртку, рубашку, брюки, трусы, ботинки, носки, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2023 по адресу: 

<

адрес> переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре, возвратить по принадлежности;

куртку, джемпер, джинсовые брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2023, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья Дюк К.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>