№ (2-7435/2023)

УИД 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:

- взыскать сумму займа в размере 15 000 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 588 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 25 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, произведя лишь частичную оплату в размере 10 000 000 руб., согласно произведенным платежам: ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. Таким образом, за ФИО2 осталась задолженность по договору займа на сумму 15 000 000 руб. Поскольку договором займа была предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размер 0,1% в день от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 25 588 000 руб.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 и просил:

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 руб. незаключенным.

В обоснование встречных требований истец указал на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих с бесспорностью факт передачи ему денежных средств в размере 25 000 000 руб. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что познакомился с ФИО2 примерно в 2017-2018 г. через родственника ФИО3 В 2019 г. ФИО2 попросил одолжить денег. Истец взял около 5 000 000 руб. у Алишера. Составили расписку. На встречу по передаче денег также пригласили юриста Анну, чтобы грамотно составить расписку. ФИО2 сначала возвращал деньги, потом перестал. У истца начались проблемы со здоровьем, поэтому дальнейшую переписку по вопросу возврата денег вёл Алишер. Алишер является его партнёром по бизнесу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, полагала, что по нему пропущен срок исковой давности. Также указала, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, свидетелями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что виделся с ФИО1 один раз, познакомились действительно через ФИО3 Они встретились в ресторане для составления расписки. Расписка была написана за другого человека. Деньги ему не передавали, он был гарантом за обязательства другого человека. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указала на то, что материальное положение истца не позволяло ему дать в долг такую сумму. Расписка была составлена по просьбе третьего лица. Денежные средства фактически не передавались.

Представители третьих лиц МИФНС России № по 

<

адрес>, МУ МВД России "Ногинское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании, ФИО6 пояснил, что сделка между ФИО1 и ФИО2 проходила в кафе в 

<

адрес>е, денежные средства передавались наличными в пакете, расписка также составлялась в день передачи денежных средств. 

Свидетель, допрошенный в судебном заседании, ФИО7, также пояснил, что ФИО1 является его партнёром по бизнесу. Сделка между ФИО1 и ФИО2 проходила в кафе, денежные средства передавались наличными в пакете. Его пригласили в качестве свидетеля. В разговоре ФИО2 сообщил ему, что денежные средства ему необходимы для ведения бизнеса, связанного с елками. 

Свидетель, допрошенный в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что он знаком и с истцом, и с ответчиком. Расписка действительно составлялась на встрече в кафе в 

<

адрес>. Но денежные средства не передавались. ФИО2 взял на себя обязательства за другое лицо. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 000 руб. в качестве займа и обязуется возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО2 обязуется уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ФИО2 претензию, в которой он потребовал от последнего в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность в размере 25 000 000 руб. и проценты на сумму займа. Факт получения указанной претензии подтверждается подписью ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №Н, составленного экспертом АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», подпись от имени ФИО2 расположенная в претензии (требовании) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Как указывал ФИО1, ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, произведя лишь частичную оплату в размере 10 000 000 руб., согласно произведенным платежам: ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. Таким образом, за ФИО2 осталась задолженность по договору займа на сумму 15 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и одновременно мотивируя встречный иск, ФИО2 указывает на то, что фактически денежных средств по вышеуказанной расписке он не получал, считал вышеназванный договор займа незаключенным в виду го безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Учитывая приведенные выше нормы, безденежность займа подлежит доказыванию ФИО2, а нахождение у ФИО1 оригинала расписки следует оценивать как наличие неисполненного обязательства со стороны ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, при этом ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания. Между тем, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в заявленным искам.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены относительно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание ФИО1 на частичный возврат ФИО2 долга ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате частичной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 не представлено. 

Представленные скриншоты переписки в мессенджере WhatSApp не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из переписки невозможно установить относимость ее к настоящим заемным отношениям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписки от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключённым – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.