Дело № 2-501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4

03 июля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (до переименования – САО «ЭРГО»), в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2718365 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4667 рублей 46 копеек в день, начиная с 26 ноября 2019 года по день вынесения решения судом, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16792 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №. Между ФИО1 и СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») 28 февраля 2019 года был заключен договор страхования указанного транспортного средства по программе КАСКО сроком на один год. Страховая сумма составила 3117870 рублей при страховой премии 155582 рубля. 01 октября 2019 года автомобилю Mercedes-Benz E200, государственный номер №/799, (VIN) №, причинены механические повреждения, а именно разбито переднее левое стекло двери, заднее левое стекло двери, в салоне автомобиля разлиты краска белого цвета. В возбуждении уголовного дела по данному событию отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 09 октября 2019 года истец обратился в СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») с заявлением о признании события страховым случаем. 18 октября 2019 года ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Агат-МБ», на общую сумму ремонта 2718365 рублей 37 копеек. 25 октября 2019 года автомобиль был передан в указанную организацию для проведения ремонта. 15 ноября 2019 года СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») сообщило о частичном выполнении работ в отношении поврежденного автомобиля и об увеличении срока ремонтных работ до 3-х месяцев, и возможности согласования ремонта на сумму 308379,64 рублей. На что истец в заявлении от 18 ноября 2019 года настаивал на приведении автомобиля в доаварийное состояние и несогласии на увеличение сроков ремонта, поскольку работы должны быть проведены в разумные сроки. По состоянию на 10 декабря 2019 года автомобиль «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №, не был отремонтирован, в связи с чем истец обратился в СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») с заявлением об истребовании указанного транспортного средства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязанности, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель АО «Юнити Страхование» ФИО4, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В судебное заседание третьи лица ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" (ранее ООО «Агат-МБ»), ООО "Сетелем Банк" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 02 марта 2019 года (т. 1 л.д. 106-107).

28 февраля 2019 года ФИО1 в адрес СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») подано заявление на добровольное страхование в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №, являющийся неотъемлемой частью страхового полиса № от 28 февраля 2019 года. Указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Срок действия страхового полиса определен с 00 часов 00 минут 28 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 27 февраля 2020 года по страховым рискам "Хищение (угон)" + "Ущерб". Страховая сумма определена в размере 3117870 рублей, страховая премия – 155582 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

Указанную страховую премию в размере 156582 рубля с учетом технической помощи в размере 1000 рублей, ФИО1 оплатил, что подтверждается квитанцией № от 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 97).

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2019 года, 01 октября 2019 года в отдел полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он сообщает о том, что в 05 часов 00 минут 01 октября 2019 года неизвестное лицо повредило автомобиль «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №. Установлено, что указанному транспортному средству причинены следующие повреждения: разбито переднее левое стекло двери, заднее левое стекло двери, салон автомобиля полностью залит краской белого цвета. Свидетелей и очевидцев установить не удалось. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 102-103). 

09 октября 2019 года ФИО1 обратился в СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») с заявлением о признании вышеописанного события страховым случаем, в котором указал форму страхового возмещения в виде направления на СТОА по согласованию со страховщиком. 

09 октября 2019 года с участием ФИО1 и АО «Юнити Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт, при осмотре установлено, что стекла дверей были заменены из-за невозможности эксплуатации истцом автомобиля в поврежденном состоянии. 

18 октября 2019 года АО «Юнити Страхование» выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «АГАТ-МБ» в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №, указан лимит ответственности в размере 3117870 рублей. ФИО1 был уведомлен об этом 19 октября 2019 года путем направления смс-сообщения, что подтверждается скриншотом (т. 1 л.д. 141). Кроме того, в адрес истца была направлена телеграмма, которую ФИО1 получил 19 октября 2019 года (т. 1 л.д. 146), письмо по указанному истцом адресу электронной почты (т. 1 л.д. 152), почтовое отправление по адресу: Волгоград, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149).

25 октября 2019 года ФИО1 по акту приемки- передачи от 25 октября 2019 года передал автомобиль «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) № работникам ООО «АГАТ-МБ».

25 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «АГАТ-МБ» заявление, в котором просил не передавать автомобиль «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №, третьим лицам, не выезжать с территории, прилегающей к зданию по адресу: Волгоград, 

<

адрес> без его согласия. Также указал на необходимость согласования с ним действий в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799. 

Согласно дефектовочному акту №№ от 05 ноября 2019 года (к документу заказ- наряд № от 25 октября 2019 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный номер №/799, (VIN) №, составляет 2718365 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 154-156).

30 октября 2019 года представитель СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») сообщил ФИО1 о том, что необходимо провести мероприятия по подготовке автомобиля в соответствии с дефектовочным актом с целью определения объема восстановительного ремонта, а именно необходимо провести химическую чистку автомобиля. На что 31 октября 2019 года ФИО1 направил ответ, в котором возражал против проведения химической чистки автомобиля. 

06 ноября 2019 года представитель АО «Юнити Страхование» сообщил ФИО1 о том, что истцу необходимо прибыть на СТОА 07 ноября 2019 года для осмотра автомобиля, ознакомления с результатами дефектовки и согласования объема работ по ремонту транспорта средства. На что 06 ноября 2019 года ФИО1 уведомил АО «Юнити Страхование» о своем нахождении в командировке и невозможности явиться на осмотр. 

12 ноября 2019 года СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») в адрес истца направлено уведомление № о возможности заменить поврежденные детали автомобиля на новые, однако в таком случае, срок выполнения работ составит около 3-х месяцев (т. 1 л.д. 172-173). Указанное сообщение вручено ФИО1 20 ноября 2019 года. 

18 ноября 2019 года ФИО1 в адрес СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») направил заявление, в котором указал, что вариант ремонта с заменой всех деталей и кузовных элементов, отраженных в дефектовочном акте №№ от 05 ноября 2019 года на сумму 2718365 рублей 37 копеек, соответствует соблюдению законодательства с целью проведения состояния поврежденного автомобиля к доаварийному, а также исключает нарушение прав истца. Также указывает на то, что по истечению разумных и регламентированных законом сроков, автомобиль будет истребован истцом обратно.

19 ноября 2019 года на основании заказ-наряда №№ от 19 ноября 2019 года составлен счет на оплату №№ от 19 ноября 2019 года на сумму 2646532 рубля 37 копеек, фактически согласованный 21 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 186-187,189).

Решение о выплате, принятое на основании указанного счета на оплату, от 21 ноября 2019 года, устанавливает сумму страхового возмещения в размере 2646532 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 179). Указанные денежные средства были переведены ООО «АГАТ-МБ» 27 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 190).

10 декабря 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «АГАТ-МБ» заявление о выдаче ему автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №.

11 декабря 2019 года ФИО1 направлена и получена Волгоградским филиалом СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 2718365 рублей 37 копеек (т. 1 л.д.192-193). 

По итогам рассмотрения вышеуказанной претензии, 17 декабря 2019 года в адрес истца от СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») направлено уведомление №, в котором ответчик указывает, что ООО «АГАТ-МБ» произвело заказ необходимых для замены запасных частей и деталей, оплату стоимости которых СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») уже произвело. Срок поставки заказа не наступил. Транспортное средство было передано истцу 10 декабря 2019 года, находится на ходу и у него отсутствуют технические неисправности, создающие угрозу безопасности дорожного движения, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Считают, что основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют. Организованные ремонт спорного транспортного средства не завершен в связи с ожиданием поставки необходимых запасных частей (т. 1 л.д. 194-195). 

19 декабря 2019 года в адрес истца от АО «Юнити Страхование» направлено уведомление № о необходимости представить надлежащим образом оформленные документы для компенсации расходов на приобретение стекла поврежденных дверей, а именно заказ-наряд, накладную и кассовый чек к квитанции приходного кассового ордера, подтверждающие их приобретение.

22 января 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о прибытии необходимых для ремонтных работ запасных частей автомобиля в полном объеме. Сообщено о необходимости передать автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ.

24 января 2020 года, 25 февраля 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о прибытии необходимых для ремонтных работ запасных частей автомобиля в полном объеме повторно. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пунктах 1 и 2 Постановления ПВС от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства заключен между истцом и ответчиком на основании и в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств САО «ЭРГО» от 16.13.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено подписью истца в договоре.

Согласно п.9.9.1 Правил, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Давая оценку доводам сторон, а также представленным доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что надлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору добровольного страхования, заключенного с истцом будет являться либо восстановление автомобиля в состояние до наступления страхового случая, либо выплата истцу страхового возмещения.

В данном случае, сторона ответчика указывает, что страховщиком выполнены условия договора страхования, и направление на ремонт было выдано ФИО1 в сроки, установленные правилами страхования.

Вместе с тем, один лишь факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме.

Так, из обстоятельств дела следует, что ФИО1, заявив о наступлении страхового случая ответчику, представил автомобиль для осмотра, и ответчиком был составлен заказ- наряд МБ20062094 от 25 октября 2019 года и дефектовочный акт №№ от 05 ноября 2019 года к заказ- наряду, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №, составляет 2718365 рублей 37 копеек.

Суд отмечает, что указанная стоимость была определена еще по состоянию на дату 25 октября 2019 года поскольку первоначальный дефектовочный акт №№ от 05 ноября 2019 года на сумму 2718365 рублей 37 копеек являлся приложением к документу заказ- наряд № от 25 октября 2019 года.

При этом в указанные даты истцом данный акт и заказ- наряд не были оспорены, возражений от ФИО1 в части определенной суммы не поступало, что указывало на его согласие с определенным объемом ремонтно- восстановительных работ и их суммой, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

Однако в дальнейшем ответчиком составлен иной дефектовочный акт №№ от 05 ноября 2019 года на сумму 308 379 рублей 64 копейки (т.1 л.д.144), при этом в тексте акта также указано на его приложение к документу заказ- наряд № от 25 октября 2019 года.

Из пояснений сторон следует, что данный акт был составлен после произведённой работниками ООО «Агат-МБ» химчистки салона автомобиля истца, при этом суд отмечает, что согласно письменным заявлениям самого ФИО1 против проведения химчистки салона он возражал.

Также суд отмечает, что о существовании дефектовочного акта №№ от 05 ноября 2019 года на сумму 308 379 рублей 64 копейки ответчик уведомил истца только 12 ноября 2019 года (т.1 л.д. 172), при этом фактически повторно предлагая согласовать иную стоимость восстановительного ремонта, существенно отличающуюся от первоначально определённой суммы.

Кроме этого, исходя из обстоятельств дела, стоимость ремонта в размере 308379 рублей 64 копейки могла быть определена, только после произведённой химчистки салона автомобиля, что также указывает на невозможность составления дефектовочного акта №№ от 05 ноября 2019 года на сумму 308 379 рублей 64 копейки в указанные в данном документе даты.

Также указанные дефектовочные акты №№ от 05 ноября 2019 года на сумму 308 379 рублей 64 копейки и на сумму 2718365 рублей 37 копеек по своей сути имеют разное содержание и составлены в разное время, а потому, по мнению суда, не могли иметь один и тот же номер и дату. 

В дальнейшем, ответчик, не приступая к организации ремонта автомобиля истца, вступил в переписку с ФИО1 предлагая согласовать стоимость ремонта по двум указанным актам, при этом автомобиль истца находился на СТОА.

Также, как указывалось ранее, 18 ноября 2019 года ФИО1 в адрес СОА «ЭРОГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») направил заявление, в котором указал, что вариант ремонта с заменой всех деталей и кузовных элементов, отраженных в дефектовочном акте №№ от 05 ноября 2019 года на сумму 2718365 рублей 37 копеек, соответствует соблюдению законодательства с целью проведения состояния поврежденного автомобиля к доаварийному, а также исключает нарушение прав истца. Также истец указал, что по истечению разумных и регламентированных законом сроков, автомобиль будет истребован истцом обратно.

При этом ответчик, только 27 ноября 2019 года фактически перечислил денежную сумму на счет СТОА, в то время как автомобиль истца находился на СТОА более месяца и работы по его восстановлению не велись. 

10 декабря 2019, то есть на 46-й день со дня фактической передачи автомобиля, ФИО1 потребовал его возращения.

В своих письменных обращениях в адрес истца, ответчик указывал, что срок поставки запасных частей для «Mercedes-Benz E200», государственный номер №/799, (VIN) №, может составить около 3-х месяцев.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, на момент фактической оплаты (27 ноября 2019 г.) страховщику должно было быть достоверно известно, что разумный срок для организации ремонта автомобиля истца ими не будет соблюден.

При этом суд отмечает, что положения Правил страхования не содержат условий, что срок поставки запасных частей не включается в общий срок ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не допущено действий, свидетельствующих о неправомерном уклонении от исполнения своих обязательств при заявлении о наступлении страхового случая.

В свою очередь, давая оценку действиям страховщика, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика, выдав истцу направление на ремонт, не приняло надлежащих мер для организации ремонта автомобиля, поскольку фактически необходимые запасные части были оплачены только 27 ноября 2019 года, то есть спустя месяц после фактического принятия транспортного средства к ремонту.

Действия ответчика по предоставлению истцу двух дефектовочных актов имеющих, одинаковые реквизиты, но разное по своей сути содержание, суд расценивает как недобросовестные, направленные исключительно с намерением снизить для себя размер страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от согласования дефектовочного акта, своего подтверждения не нашли, поскольку, как указывалось выше, дефектовочный акт на сумму 2718365,37 рублей изначально был принят истцом, кроме этого исковые требования заявлены именно на эту сумму, что также подтверждает волю истца о согласии с размером определённого ущерба.

Суд находит, что нахождение автомобиля на СТОА более 45 дней, без производства ремонта не соответствует требованиям разумности, нарушает права истца и влечет нарушение положений Закона о защите прав потребителя.

Ссылки стороны ответчика о том, что сроки, установленные ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей (не более 45 дней), не применимы к спорным правоотношениям, судом отклоняются как несостоятельные к отказу удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, срок производства ремонта не установлен положениями Правил страхования, в этой связи должны применяться положения действующего законодательства относительно сроков исполнения обязательств. В данном случае, срок, установленный ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей (не более 45 дней), при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, является разумным и позволяет своевременно произвести ремонтные работы.

По мнению суда, выдача страховщиком направления на ремонт предполагает согласованность всех необходимых условий для этого, в точности, определение размера страховой выплаты, вида и объема ремонтных воздействий, наличие на СТОА необходимых запасных частей и профессиональных мастеров, с целью исключения необоснованных задержек в осуществлении ремонта и выдаче страхователю отремонтированного транспортного средства.

Однако в рассматриваемом случае, страховая компания выдала направление на ремонт ФИО1, при обстоятельствах, когда осуществление такого ремонта в разумный срок, исключается, что, по мнению суда, указывает на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчиком необоснованно нарушен разумный срок для осуществления ремонта автомобиля истца, и автомобиль, фактически принятый на ремонт, в срок более 45 дней не был приведен в состояние, соответствующее до наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от АО «Юнити страхование» страховое возмещение в денежной форме в размере суммы, определенной в дефектовочном акте, 2718365 рублей 37 копеек, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Заявленная к взысканию сумма не оспаривалась сторонами, правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При этом ссылки стороны ответчика, о том, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих произведенный ремонт автомобиля, отклоняются судом как несостоятельные к отказу в удовлетворении данных требований, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние, в данном случае требования истца основаны на положениях приведенной нормы права.

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и применении норма права. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременной организации ремонта и получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 4667,46 рублей (155882 рубля (размер страховой премии) х 3%) в день, начиная с 26 ноября 2019 года.

Однако суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 24 декабря 2019 года, то есть с даты истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии истца от 11 декабря 2019 года, о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1л.д.24).

Таким образом размер неустойки составляет 899152,32 рублей (4667,46р. х 192 дня (с 24.12.2019-03.07.2020)), а, учитывая, что в данном случае сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 155582 рублей, в связи с чем в остальной части требований о взыскании неустойки должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1439 473 рублей 69 копеек ((2718 365,37+5000+155 582)/50%).

При этом суд отдельно обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось мотивированных ходатайств о снижении суммы неустойки и штрафа и о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения указанных неустойки и штрафа по собственной инициативе. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года между ФИО5 (представитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство представителя представлять клиента в федеральных, мировых судах первой инстанции на всех стадиях процесса, по иску к САО «Эрго» по страховому случаю от 01 октября 2019 года, клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость работ указанных в договоре определяется сторонами в размере 15 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в тексте договора (т. 1 л.д. 25 – оборотная сторона).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать в остальной части данных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 792 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2020 года (л.д. 2), которая подлежит возмещению ответчиком.

Также, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым довзыскать с АО «Юнити страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование», (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения 2718 365 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 158 582 рубля, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 1440973 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16792 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя- отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование», (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.