Дело № 12-232/2018

Санкт-Петербург 8 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., 

с участием защитников адвокатов Логинова А.В., Устиновой Е.В. 

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело по жалобе 

защитника Логинова А.В. в защиту

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области благоустройства не привлекавшейся

на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № привлечена к административной ответственности по п. 1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения гражданкой РФ ФИО1 земельного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Нагорная ул. д. 23 литера А, проведенной на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п «ОБ утверждении ежегодного плана проверок по осуществлению земельного контроля в отношении граждан (физических лиц), не являющихся индивидуальными предпринимателями на 2018 год», приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-по «О проведении плановой выездной проверки гр. ФИО1», выявлено, что ФИО1 совершила самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим кадастровый учет, примыкающем с севера к земельному участку с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, разместила ограждение –металлический забор на бетонном основании и часть деревянного здания (баня), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Защитник ФИО1 – Логинов А.В. с постановлением не согласился, подал жалобу, которой просит отменить вышеуказанное постановление полностью. В обоснование жалобы указывает, что постановление принято без всестороннего и полного исследования материалов дела. Об использовании земельного участка органам государственной власти стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент подачи ФИО1 заявления в КИО СПб со схемой перераспределения земельного участка, таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предпринимались действия для проведения комплекса кадастровых и топогеодезических работ по формированию земельного участка, для дальнейшего перераспределения земельного участка.

Защитник ФИО1 – адвокат Логинов А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ранее заявленные доводы не поддерживает, считает постановление законным и обоснованным, полагает, что не верно назначено наказание в рамках указанной статьи, без исследования всех обстоятельств по делу, просит отменить постановление в части применения санкции за административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначить административное наказание в виде предупреждения. Дополнительно пояснил, что в отношении спорного земельного участка на данный момент издано распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ которым осуществлено перераспределение земель находящихся в государственной собственности. 

Защитник адвокат Устинова Е.В., в судебное заседание явилась, поддержала доводы приведенные защитником Логиновым А.В. в ходе судебного заседания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения гражданкой РФ ФИО1 земельного законодательства по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении ежегодного плана проверок по осуществлению земельного контроля в отношении граждан (физических лиц), не являющихся индивидуальными предпринимателями на 2018 год», приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-по «О проведении плановой выездной проверки гр. ФИО1», выявлено, что ФИО1 совершила самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим кадастровый учет, примыкающем с севера к земельному участку с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, разместила ограждение –металлический забор на бетонном основании и часть деревянного здания (баня), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Вину в совершении вменяемого административного правонарушения в ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности не отрицало.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно так и по неосторожности.

Из содержания ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия физического лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

Для прямого умысла свойственны целенаправленные, волевые поступки; вредоносность деяния в этом случае характеризуется наиболее тяжкими общественно опасными последствиями. При бездействии с указанной формой вины необходимо подтверждение, что лицо сознательно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, желает причинения вреда, в данном случае, общегосударственным интересам, осознавая негативные последствия деяния. При наличии вины в форме неосторожности лицо предвидит указанные негативные последствия, но самонадеянно рассчитывает предотвратить их наступление, либо оно не предвидит возможность причинения вреда, хотя должно было и могло предвидеть такую возможность.

Довод об истечении сроков привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельным. Как следует из жалобы ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о перераспределении земель ФИО1 обращалась в иной государственный орган. Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга нарушения были выявлены в ходе плановой проверки, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Фототаблицей, схемой участка;

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №-п «Об утверждении ежегодного плана проверок по осуществлению земельного контроля в отношении граждан (физических лиц), не являющихся индивидуальными предпринимателями на 2018 год»;

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-по «О проведении плановой выездной проверки гр. ФИО1»

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

Объяснениями главного специалиста отдела административного производства Юридического управления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 пояснившей, что до момента вынесения приказа основания для проведения проверки в отношении ФИО1 отсутствовали. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в течение двух месяцев с момента выявления административного правонарушения сотрудниками Комитета, наказание назначено в пределах санкции с учётом переданным пояснения защитников.

При таких обстоятельствах выводы заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом исследования заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных мировым судьей на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. 

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной п. 1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-20 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения указанная санкция не содержит.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Логинова А.В. в защиту ФИО1 на постановление на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-20 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-20 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»- оставить без изменения. 

Судья