74RS0002-01-2025-003634-92

Судья Айзверт М.А.

дело № 2-483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-3720/2026

20 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании убытков в размере 515 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля GEELYCOOLRAY, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Wish, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту согласно заключению, которого сумма ущерба без учета износа составила 1964284,20 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1095000 руб., стоимость годных остатков 180000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 515000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о дате и месте судебного заседания не был извещен, поскольку почтовую корреспонденцию не получал, так как находился на вахте, на работе, и не мог получить письмо по объективным причинам. Указывает, что сумма ущерба определена судом неверно, без учета его мнения и доказательств. Выражает свое несогласие с заключением независимого эксперта ИП ФИО8, считает его недостоверным, настаивает на проведении судебной экспертизы. Считает, что истец не обосновала свой иск надлежащими доказательствами, а ввиду того, что суд не предоставил возможность участвовать в судебном заседании, ответчик был лишен возможности предоставить контрдоказательства против доводов истца.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, 09 января 2025 года в 11 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GEELYCOOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 59,60, 62).

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (79, 83).

Истцом ФИО5 в обоснование причиненного ей ущерба предоставлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба без эксплуатационного износа составляет 1964284,20 руб., с учетом эксплуатационного износа 1041262,70 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1095000 руб., стоимость годных остатков 180000 руб., стоимость услуг оценщика 30500 руб. (л.д. 14-46).

Выводы эксперта, изложенные в заключении ИП ФИО8 подробны и мотивированы. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела представлено не было, соответственно данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, установив вину водителя ФИО1 являющегося собственником транспортного средства GEELYCOOLRAY, придя к выводу о наступившей гибели транспортного средства Toyota Wish, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 515000 руб., исходя из расчета (1095000(действительная стоимость автомобиля на момент аварии) – 180000(стоимость годных остатков) - 400000 (сумма страховой выплаты)), а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации (л.д. 70). Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Доводы жалобы, что сумма ущерба определена судом неверно, без учета его мнения и доказательств, что экспертное заключение ИП ФИО8 недостоверным, необходимо проведение судебной экспертизы, что истец не обосновала свой иск надлежащими доказательствами, что ответчик был лишен возможности предоставить контрдоказательства против доводов истца, отклоняются судебной коллегией.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ИП ФИО8, согласно которому ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, в связи с чем при определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба судебная коллегия не находит доводы ответчика влекущими отмену решения суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда в части определения размера ущерба. Ответчику в суде апелляционной инстанции было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года