Дело № 2-1814/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-001895-02 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

7 сентября 2020 года 

г. Владимир, Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладОПС» о признании незаконным приказа ООО «ВладОПС» №2-ЛС от 02.04.2020 об увольнении, признании незаконным увольнения, взыскании денежных сумм, не выплаченных при увольнении, процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВладОПС» с учетом уточнений о признании незаконным приказа ООО «ВладОПС» №2-ЛС от 02.04.2020 об увольнении, признании незаконным увольнения, взыскании денежных сумм, не выплаченных при увольнении, процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 16 марта 2020 года истец был принят на работу в ООО «ВладОПС» (

<

адрес>,) в должности водителя-экспедитора на личном автомобиле. Обещанный оклад составлял 30 000 рублей. Истцу был обозначен график работы с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, предполагающий 40-часовую рабочую неделю, с перерывом на обед в 1 час ежедневно. Работа должна была осуществляться на постоянной основе.

Сразу при приеме на работу трудовой договор заключен не был. В день трудоустройства истцом были предоставлены все необходимые документы для оформления в должности водитель-экспедитор, а именно паспорт, трудовая книжка, военный билет, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства. Кроме оплаты трудовой деятельности истцу были обещаны компенсация горюче-смазочных материалов, в связи с чембыли выданы топливные карты, в том числе должны были быть компенсированы затраты на замену масла в двигателе автомобиля.

На протяжении всего периода работы у ответчика ФИО1 выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Тем не менее, были нарушены права истца и нормы законодательства РФ.

31.03.2020 года между истцом и представителем ответчика сложилась конфликтная ситуация по поводу отказа ФИО1 после рабочей смены ехать в командировку. В сложившейся ситуации истец попросил ознакомить его с условиями выполнения своих обязанностей и графиком работы, которые должны быть указаны в трудовом договоре. Трудового договора у ответчика не оказалось. Вследствие возникшего спора ФИО1 было сообщено, что с ним будет расторгнут трудовой договор, и он будет уволен. ФИО1 желания на увольнение с работы не изъявлял.

01.04.2020 истец вышел на работу к 8.00, просил ознакомить его с трудовым договором, об условиях которого с ответчиком возник спор накануне. Трудового договора у ответчика также не было. В связи с возникшим недопониманием ФИО1 просил представителя ООО «ВладОПС» заключить трудовой договор с текущей даты, то есть с 01.04. 2020 года. В день обращения ответчик не готов был это сделать, Истцом был взят отпуск на период с 01.04.2020 по 01.04.2020 без сохранения заработной платы.

02.04.2020 ФИО1 также вышел на работу к 8.00. Ответчик предоставил истцу трудовой договор от 16.03.2020 - срочный, со сроком действия по текущую дату - 02.04.2020. Подписывать данный договор от прошедшей даты с условиями, не соответствующими оговоренным ранее, истец отказался. К работе ФИО1 допущен не был, о чем не получил ни письменного распоряжения, ни приказа по предприятию.

В день недопущения к работе 02.04.2020 года истцом была направлена письменная претензия ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с просьбой заключить с ним трудовой договор с оговоренными ранее условиями, возместить моральный ущерб и ознакомить ФИО1 с внутренней документацией. В ответе на претензию ответчик утверждает, что трудовой договор был заключен, а истец был ознакомлен с его условиями, а также о своем намерении рассчитать истца по мнимому срочному договору в соответствии с его условиями. Однако данный факт ничем не подтвержден.

В связи с отсутствием прямого ответа от ответчика и нежеланием решать спор напрямую с истцом, тот был вынужден обратиться в контролирующие инстанции (Государственную инспекцию труда Владимирской области, прокуратуру города Владимира). 

Истец не получал трудовую книжку в связи с обращением в указанные инстанции по поводу нарушения его трудовых прав.

20.04.2020 года ФИО1 был получен денежный перевод от ООО «ВладОПС» в размере 7 575 руб. 83 коп. Однако данная сумма не соответствует отработанному времени из расчета изначально озвученной заработной платы 30 000 рублей, а также сумме компенсации ГСМ за использование личного автомобиля истца, расчет которой был произведен в претензии досудебного урегулирования, направленной ответчику.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, связанные с ущемлением его права на труд, ограничением прав на достойную жизнь, оплату труда. Лишением источника дохода и, как следствие, ухудшением материального положения истца, резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу, сложностью поиска новой работы в период спада экономики в связи с пандемией короновирусной инфекции, невыплатой ответчиком полной и своевременной зарплаты, при отсутствии у истца других источников к существованию, привело к психотравмирующей ситуации. Моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 21, 22, 84.1, 140, 142, 236, 237, 362, 419 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ истец просит признать незаконным приказ ООО «ВладОПС» №2-ЛС от 02.04.2020 об увольнении ФИО1 Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ВладОПС». Изменить формулировку увольнения в записи трудовой книжки на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию». Взыскать с ООО «ВладОПС» в пользу ФИО1 неуплаченную заработную плату в размере 1 660 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 39 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1937 руб. 81 коп., 189 руб. на почтовую переписку с контролирующими органами, судебные расходы в размере 2486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным иске. Обратили внимание суда, что в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с незаключением в установленном законом порядке трудового договора, записи в трудовой книжке с указанием причины увольнения – окончание срока срочного трудового договора, который с истцом не заключался, лишением дохода, на которые истец рассчитывал, ФИО1 причинен моральный вред. Указанные действия ответчика напрямую связаны с нарушением его конституционных прав на труд. Истец оказался в безвыходной ситуации, не имея возможность представлять суду какие-либо доказательства своих доводов, так как трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «ВладОПС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, ходатайств, отзыв суду не представил, на запросы суда не ответил, о причинах неявки не сообщил.

Судом, с согласия истца и его представителя, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая доводы истца и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст.57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в частности в случае заключения срочного трудового договора - указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и (или ) иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ). Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п.3 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 16.03.2020 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «ВладОПС» на основании Приказа №1 ЛС от 16.03.2020, что соответствует доводам истца и данным трудовой книжки ФИО1 В трудовой книжке также указано, что принят на должность временно.

Указанный Приказ о приеме на работу, а также трудовой договор суду не представлен.

Истец пояснил суду, что при приеме на работу трудовой договор с ним не заключался. При этом комплект документов для трудоустройства, по пояснениям ФИО1 им передавался ответчику.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается сообщением ООО «ВладОПС» на претензию ФИО1, где ответчик указывает, что 16.03.2020 с истцом был заключен трудовой договор (срочный) до 02.04.2020, с чем был ознакомлен.

Однако доказательств данного довода ответчиком суду не представлено.

Далее из сообщения ООО «ВладОПС» на претензию истца (без числа) следует, что 02.04.2020 был закончен срок трудового договора, в связи с чем внесена запись в трудовую книжку об увольнении. 01.04.2020 истцу было сообщено, что компания больше не нуждается в дальнейшей работе ФИО1 и по его заявлению был предоставлен один день без оплаты. Организация готова выплатить заработную плату, но не имеет реквизитов истца. Предложено забрать трудовую книжку.

Таким образом, факт работы истца в ООО «ВладОПС» подтвержден, период работы составил с 16.03.2020 по 02.04.2020.

Ответчиком посредством почтового перевода от ООО «ВладОПС» с указанием «расчет по увольнению» в адрес ФИО1 20.04.2020 была перечислена денежная сумма в размере 7 575,83 руб.

Истец подтвердил в судебном заседание получение указанной суммы, а также пояснил, что при приеме на работу в кассе ООО «ВладОПС» под роспись в ведомости был выдан аванс в размере 5 000 руб.

Согласно данным трудовой книжки ФИО1 02.04.2020 трудовой договор с ООО «ВладОПС» прекращен в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании Приказа №2 ЛС от 02.04.2020. Данные об ознакомлении ФИО1 с данной записью не имеется (подпись отсутствует).

02.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оформить с ним надлежащим образом трудовые отношения. Данная претензия была получена ООО «ВладОПС», ответ на нее в адрес ФИО1 исследовался выше.

Истцом заявлены требования о признании Приказа №2 ЛС от 02.04.2020 о его увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с указанием «по собственному желанию», поскольку срочный трудовой договор с ним не заключался, а иных оснований прекращения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в данной ситуации не имело место.

О вынесенном 02.04.2020 в Приказе об увольнении с формулировкой «в связи с истечением срока трудового договора» истец не знал, с ним не ознакомлен, трудовую книжку получил только в процессе рассмотрения дела.

Ответчик о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями не заявлял.

ФИО1 пояснил суду, что после сложившейся конфликтной ситуации между сторонами и нежеланием ответчика заключать трудовой договор надлежащим образом, он обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру г.Владимира, что подтверждается материалами дела. После ответа трудовой инспекции о невозможности проведения проверки в связи с пандемией, рекомендацией обратиться в суд, истец подал исковое заявление.

Истец указал, что трудоустраивался в ООО «ВладОПС» на постоянную работу, с оговоренным окладом в размере 30 000 рублей и графиком работы с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, предполагающий 40-часовую рабочую неделю, с перерывом на обед в 1 час ежедневно.

От требований о восстановлении на работе заявленных в процессе рассмотрения дела затем истец отказался, указывая, что при установленном ненадлежащем отношении ответчика к работнику, он не утратил желание продолжать в данной компании трудовую деятельность. 

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за ГСМ за использование личного автомобиля, процентов за просрочку выплаты за ГСМ прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, принимая доводы истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, указания его срока, отсутствие самого срочного трудового договора, суд полагает возможным признать Приказ ООО «ВладОПС» №2-ЛС от 02.04.2020 об увольнении ФИО1, а также его увольнение незаконным. Изменить формулировку увольнения с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с указанием основания расторжения трудового договора «по инициативе работника». 

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ГК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть увеличен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит также взыскать с ООО «ВладОПС» в свою пользу неуплаченную заработную плату в размере 1 660 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 39 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1937 руб. 81 коп., исходя из оговоренного между сторонами оклада в размере 30 000 руб., который также был указан в объявлении на сайте «Авито» посредством которого ФИО1 узнал о вакансии в ООО «ВладОПС» водителя – экспедитора, и денежных выплат, произведенных истцом (5000 руб. в качестве аванса и 7 575,83 руб. – расчета по увольнению).

Расчет требований представлен истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных требования истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, указанные истцом, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ВладОПС» в пользу ФИО1 5 000 руб.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца 189 руб. на почтовую переписку с контролирующими органами, суд полагает отказать, так как обращение в данные органы не препятствуют обращению истца в суд, не носят обязательный досудебный порядок.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд в размере 2 486 руб., представлены чеки на 146 руб. – подача иска в суд, квитанция от 27.05.2020 на 2 000 руб. – консультация во Владимирском региональном адвокатском бюро «Залевский и партнеры», чеки, связанные с направлением копии материалов по иску ответчику – 240 руб., направление пояснений по иску в суд – 96 руб. 50 коп. данная сумма судебных расходов подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «ВладОПС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВладОПС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ВладОПС» №2-ЛС от 02.04.2020 об увольнении ФИО1. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ВладОПС». 

Изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с указанием основания расторжения трудового договора «по инициативе работника». 

Взыскать с ООО «ВладОПС» в пользу ФИО1 неуплаченную заработную плату в размере 1 660 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 39 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1937 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 2486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ВладОПС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Балыгина 

Решение в окончательной форме составлено: 14.09.2020