Судья Юкина Т.Л. № 2-4262/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003746-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5302/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены убытки, увеличив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1 150 734 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Протокольным определением суда от 29 марта 2024 г. произведена замена ответчика УФССП России по Вологодской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Вологодской области, ПАО Сбербанк, судебные приставы-исполнители ФИО, ФИО, ФИО

Протокольным определением суда от 29 мая 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО). Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ООО МФК «Займер».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 150 734 руб. 01 коп. и компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП Росси по Вологодской области ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на нарушение требований действующего законодательства взыскателем, отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для истца негативными последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2025 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 г. в части размера убытков взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 изменено. В измененной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 906 580 руб. 53 коп. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России, УФССП Росси по Вологодской области ФИО - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2025 г. в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Вологодской области - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО полагал решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк», ФИО и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО и ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 021 032 руб. 04 коп. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №..., согласно которому ФИО1 передала банку залог квартиру площадью 49,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 г. по делу №... расторгнут кредитный договор №... от 30 ноября 2021 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО, ФИО1 С ФИО и ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 873 395 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23566 руб. 98 коп. С ФИО и ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 08 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 195 000 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 13 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 14 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 по обращению взыскания на жилое помещение.

Цена реализации квартиры составила - 3 226 950 руб., после реализации квартиры денежные средства перечислены в пользу ПАО «Совкомбанк», при этом денежные средства составляющие разницу между стоимостью реализованного имущества и суммой денежных обязательств ФИО1 и ФИО, а также размером исполнительского сбора не были возвращены ФИО1

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2025 г. по административному делу №..., вступившим в законную силу 01 марта 2025 г., действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, выразившиеся в невозврате ФИО1 оставшихся денежных средств после реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и перечисленных во исполнение заочного решения Вологодского городского суда №... от 24 ноября 2022 г. признаны незаконными.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью добиваться возврата денежных средств, защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождением в состоянии неопределенности относительно возврата денежных средства, чем нарушены ее личные неимущественные права.

Определяя размер компенсации морального вреда, указал на продолжительность нарушения права истца, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе в ее возрасте (82 года), объяснения представителя истца о невозможности направить указанную сумму убытков на приобретение иного жилья взамен того, на которое обращено взыскание, пришел к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Между тем, взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, заявленную истцом компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не учел, что требования ФИО1 сопряжены с нарушением ее имущественных прав, что само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возможном причинении морального вреда в материалы дела не представлено.

Факт признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, выразившихся в невозврате ФИО1 оставшихся денежных средств после реализации квартиры, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку сам по себе не подтверждает причинение морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений должностных лиц незаконными при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании такой компенсации.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

ДАТА>