Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бордуновой Е.С., 

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кириллова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ческидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее образование, работающего в 

<

данные изъяты> в должности начальника участка, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, наченного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 01 год 08 месяцев 07 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., ФИО1, правомерно находясь в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживала его знакомая ШИА, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, попросил у находящейся в указанном выше помещении ШИА, под предлогом осуществления звонка, не имея намерения осуществить телефонный звонок, а также вернуть принадлежащий последней мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модели «Y91C» (Игрик 91 Си), IMEI1: №, IMEI2: №. 

ШИА, не подозревающая о преступных намерениях ФИО1 и полностью ему доверяя, передала последнему вышеуказанный мобильный телефон. После чего, ФИО1, в вышеуказанное время, незаметно для потерпевшей с вышеуказанным телефоном покинул вышеуказанную квартиру и скрылся с места совершения преступления, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащего ШИА мобильного телефона марки «Vivo» (Виво) модели «Y91C» (Игрик 91 Си), IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> и распорядившись им по своему усмотрению, сдав, через его знакомую ХАА, не подозревающую о преступных намерениях последнего, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые потратил на личные нужды, причинив тем самым, своими преступными действиями, ШИА. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Ческидов А.А.

Потерпевшая ШИА в своем заявлении, обращенном к суду против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется относятся к категории средней степени тяжести и наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО1 судим, совершил преступление средней степени тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства и регистрации характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания) ФИО1 не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья близких родственников подсудимого матери и отца, имеющих хронические заболевания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней степения тяжести по настоящему приговору, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору 

<

данные изъяты> в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние и критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, с учетом того, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. 

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «Vivo» модели «Y91C», - переданный на ответственное хранение ШИА – оставить у ШИА;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с информационным листом на 2 л., хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения материалов дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова