Судья ФИО2

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 июня 2020 года

Верховный Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО3

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 на частное постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года, которым постановлено довести до сведения прокурора 

<

адрес> и руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> о допущенном следователями следственного отдела при ОВД по 

<

адрес> бездействии при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 для принятия соответствующих мер реагирования.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление прокурора ФИО4 об отмене постановления суда и удовлетворении апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

Согласно материалам следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 ФИО12.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 9 мая 2020 года. 

В ходе рассмотрения данного дела судом, установлено, что следователем ФИО5 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года вынесено частное постановление.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 считает частное постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года незаконным, просит его отменить. 

Указывает, что в ходе рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о фактическом бездействии следователя по расследованию данного уголовного дела, проявлении им бездеятельности, чем нарушены требования разумности и оперативности предварительного следствия, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. 

Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил, как нарушение закона, допущенное при производстве предварительного следствия и в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление, в котором указал прокурору 

<

адрес> на выявленные судом нарушения ст.6.1 УПК РФ, допущенные следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, обязав прокурора о принятых в этой связи мерах сообщить в Избербашский городской суд в установленный законом месячный срок.

В частном постановлении суда не приведено каких-либо нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, допущенных прокурором 

<

адрес>. В то же время, судом первой инстанции сделан надуманный вывод о том, что «прокурор города фактически согласился с бездействием следователей отдела». Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела и в частном постановлении судом никак не мотивирован.

К тому же, прокурор 

<

адрес> не участвовал при судебном рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, потому суд не располагал сведениями о позиции прокурора города относительно допущенных следователями нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что если нарушение требований ст.6.1 УПК РФ при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу и имеет место, то оно допущено сотрудником органа предварительного следствия, в связи, с чем частное постановление должно быть адресовано руководству следственного органа, полномочному проводить служебные проверки по указанному факту.

Надзор за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", проверочные мероприятия проводятся в установленном законом порядке. Императивное обязание прокурора принять меры реагирования в отсутствие данных о бездействии прокуратуры при осуществлении ею надзора является незаконным и недопустимым.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом частном постановлении суда данных о ненадлежащем осуществлении прокуратурой 

<

адрес> надзора за деятельностью следователей органов внутренних дел свидетельствует о том, что данное постановление вынесено судом с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, адресовано ненадлежащему лицу, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, частное постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года подлежащим оставлению без изменений, по следуюшим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требует принятия необходимых мер.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как усматривается из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 9.02.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день оба подозреваемые были задержаны, а 13.02.2020 г. судом по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9.02.2020г. руководителем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было постановлено создать следственную группу из трех следователей и поручить им расследование данного дела с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью безотлагательного сбора и фиксации доказательств, установления всех обстоятельств расследуемого дела.

03.04.2020г. следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, обвиняемых и в обоснование его указал, что завершить расследование дела к 09.04.2020 г. не представляется возможным.

В то же время, изучением материалов уголовного дела, представленного в судебное заседание следователем по запросу суда при рассмотрении данного ходатайства, суд пришел к выводу о фактическом бездействии следователя по расследованию данного дела, так как после 13.02.2020 г., то есть избрания судом меры пресечения в отношении обвиняемых, фактически следственные действия следственной группой не проводились. За указанное время проведено всего лишь 2 следственных действия.

Таким образом, по преступлению, которая не представляет ни правовую, ни фактическую сложность, относящееся к категории тяжких, по которому под стражу заключены двое обвиняемых, не отрицающих свою причастность к данному преступлению, то есть которые не противодействуют расследованию дела, фактически следователем ФИО5, являющимся руководителем следственной группы, расследование не проводилось, проявив бездеятельность, чем нарушил требования разумности и оперативности предварительного следствия, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

В связи с чем, изложенное свидетельствует о неэффективности и не достаточности действий следователя по расследованию данного дела. Руководитель следственного органа и прокурор города фактически согласились с бездействием следователей отдела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенным в частном постановлении о том, что выявленные нарушения по уголовному делу, допущенные следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 стали возможными из-за отсутствия какого-либо контроля со стороны руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> и прокурора 

<

адрес>, в связи с чем находит постановление законным и обоснованным.

Доводы представления, мотивированные тем, что если нарушение требований ст.6.1 УПК РФ при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу и имело место, то оно допущено сотрудником органа предварительного следствия, в связи, с чем частное постановление должно быть адресовано руководству следственного органа, полномочному проводить служебные проверки по указанному факту, а не прокурору города, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

Кроме того в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия. К полномочиям прокурора относится и надзор за нарушениями требований разумности и оперативности предварительного следствия, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ правильными и находит частное постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

частное постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года которым постановлено довести до сведения прокурора 

<

адрес> и руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> о допущенном следователями СО при ОВД по 

<

адрес> бездействии при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО13 для принятия соответствующих мер реагирования оставить без изменений, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО8 ФИО9