РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586231009053589 от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 09.10.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 07.10.2023 в 13:41:16 часов на 143+725 километре автодороги Сургут – Нижневартовск в направлении г. Сургут, управляя транспортным средством марки ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 103 километра в час при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 70 километров в час.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, указав, что он не является собственником автомобиля ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак № и не управлял им 20.04.2023, поскольку продал его ФИО2 по договору купли-продажи от 08.08.2012. 

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на её рассмотрение не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН М».

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак № в собственности иного лица, ФИО1 представил документы, из которых следует, что в обеспечение кредитного договора от 07.07.2011 года № между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства марки ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак №. Без согласия истца ФИО3 было произведено отчуждение автомобиля, который в результате ряда сделок приобрел ФИО1, который 08.08.2012 продал автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля; решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога - на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ФОРД MONDEO, с установлением начальной продажной цены 1 070 830 рублей; требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат, так как он не является собственником транспортного средства; определением арбитражного суда Томской области от 26.03.2021 заявление ФИО1 об исключении имущества - транспортного средства марки ФОРД MONDEO, VIN №, из конкурсной массы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела полностью подтверждается тот факт, что спорное имущество фактически выбыло из владения ФИО1, а факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права; имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается тот факт, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобой к судебному приставу-исполнителю с просьбой исполнить требования исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом, принять меры по аресту автомобиля.

Соответственно, представленные ФИО1 доказательства, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 09.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

В связи с указанным, в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586231009053589 от 09.10.2023 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Житинский