Дело №

УИД 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В., 

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Град Управление» о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

М. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД УПРАВЛЕНИЕ» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 141202, 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>, проведённого в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> ОВСС 2023 от 

<

дата>, указывая в исковом заявлении, что М. является собственником ? доли 

<

адрес> многоквартирном доме расположенном по адресу 141202, 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>. 

В обосновании заявленных требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД УПРАВЛЕНИЕ», будучи управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу 141202, 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>, инициировало общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 141202, 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес> где ставились такие вопросы как: 

Избрание Председателя и Секретаря общего собрания.

Избрание членов счетной комиссии общего собрания.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Утверждение тарифа на содержание и ремонт котельной.

Переход на прямые договоры и оплате услуг по обращению с ТКО Региональному оператору.

Определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях собственников помещений.

Утверждение места хранения материалов общего собрания собственников помещений.

Общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 141202, 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес> проводилось в период с 

<

дата> по 

<

дата> Итоги общего собрания собственников были оформлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> ОВСС 2023 от 

<

дата>, согласно которому, по всем поставленным вопросам на голосовании принято положительное решение.

М. в оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома участие не принимал.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД УПРАВЛЕНИЕ» и представитель в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление М..

В рамках рассматриваемого дела из Главного управления содержания территорий 

<

адрес> поступило документы общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 141202, 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>, проведённого в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> ОВСС 2023 от 

<

дата>.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

<

адрес> всех жилых и нежилых коммерческих помещений многоквартирного дома согласно Техническому паспорту здания, составляет: 37 275,6 кв.м.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание собственников многоквартирного дом правомочно, если на нём присутствует не менее 18 596,9 кв.м.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> ОВСС 2023 от 

<

дата>, в голосовании приняло участие собственники на общую площадь 18 189 кв.м., т.е. до кворума не хватает 407,9 кв.м.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания независимо от того, могли ли истцы повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания, а также нарушены ли права истцов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам отнесённых пп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> №-ог/04, в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В связи с изложенным, решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Однако, в нарушении пп. 4 п. 2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы 3, 4, 5, согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> ОВСС 2023 от 

<

дата> принимались простым большинством голосов от принявших участие в общего собрания собственников многоквартирного дома. С учётом подсчёта и если взять за основу количество голосов принявших участие в собрании (18 189 кв.м.), по вопросу 3 для положительного принятия решения не хватает 858,32 голоса, по вопросу 4 для положительного принятия решения не хватает 1536,77 голоса, по вопросу 5 для положительного принятия решения не хватает 2531,71 голоса.

Крышная котельная является имуществом общего пользования многоквартирного дома, которая обслуживает более одного помещения, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Определением Московского областного суда от 

<

дата> Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Так как крышная котельная является имуществом общего пользования многоквартирного дома, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, но никак не дополнительно. Аналогичный довод отражён в позициии Верховного суда Российской Федерации, который в своем определении по делу 5-КП 8-178 от 

<

дата> отметил, что, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только дополнительные услуги и размер их финансирования, но и условия их оказания и выполнения. Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД УПРАВЛЕНИЕ» же на общем собрании собственников в нарушение ст. 39, 44 и ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении и утверждении положительного решения по вопросу 5 (утверждение тарифа на содержание и ремонт котельной) не утвердил ни размер, ни условия содержания и ремонта котельной.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд признает решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 141202, 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>, проведённого в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> ОВСС 2023 от 

<

дата> недействительными в силу ничтожности согласно пп. 2-4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ООО «Град Управление» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 141202, 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>, проведённого в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> ОВСС 2023 от 

<

дата> в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: