дело № 2а-2203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Видакаса Э.Э., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - УМВД России по Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о признании решения незаконным, мотивируя требования тем, что он является гражданином Республики Узбекистан. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение заключалось в том, что он в течение 7 рабочих дней после получения разрешения на временное проживание не обратился с заявлением о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета.

После вынесения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено сотрудниками управления по вопросам миграции уведомление о принятии решения УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец считает указанное Решение необоснованным, поскольку за правонарушение, послужившее основанием к принятию оспариваемого решения, он уже понес наказание в виде административного штрафа.

Фактически УМВД России по Рязанской области вторично применяет к нему меру взыскания за одно и то же правонарушение, которое являлось предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аннулирование временного разрешения на проживание влечет за собой выдворение из Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятого решения, что нарушает право на уважение семейной жизни, предусмотренное п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как здесь проживают его несовершеннолетние дети, находящиеся у него на иждивении.

ФИО1 просит признать незаконным Решение УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на его временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель административного истца - адвокат Видакас Э.Э. административные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснил, что административный истец проживает, зарегистрирован в г. Рязани, с ним проживает его семья, супруга, которая подала в настоящее время документы на оформление гражданства, и несовершеннолетние дети, дочь Настя посещает школу, дочь ФИО обслуживается в детской поликлинике № 6 г. Рязани.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Заключением ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено аннулировать разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также направить ему уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления по вопросам миграции было вручено административному истцу уведомление о принятии вышеуказанного заключения (решения) УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного решения миграционным органом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на 2016 год. Решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдано разрешение на временное проживание в пределах квоты, на основании п.1 ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По учетам УМВД России по Рязанской области и ФКУ ГИАЦ МВД России он судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности привлекался, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым совершил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. На основании подпункта 7 пункта 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было постановлено разрешение на временное проживание ФИО1 аннулировать.

В силу подпункта 7 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение заключалось в том, что он в течение 7 рабочих дней после получения разрешения на временное проживание не обратился с заявлением о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета.

После вынесения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, постановлением врио начальника ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8. КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: заключением УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод представителя административного ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 пропущен установленный п.4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № срок обжалования оспариваемого решения – суд считает следующее.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного вышеприведенной нормой срока.

Однако суд принимает во внимание то, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, в связи с чем имеет определенные трудности для самостоятельного обращения в суд без помощи представителя, при этом доказательств получения им обжалуемого решения (заключения №) УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком в суд не представлено. ФИО1 было вручено лишь уведомление с указанием на его обязанность выехать за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, с указанным административным иском ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Рязани, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был ФИО1 возвращен в связи с неподсудностью с указанием на его право обратиться в Московский районный суд г. Рязани, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обжалование решения (заключения №) УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и его восстановлении.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УМВД России по Рязанской области не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем не может быть признано законным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина Г. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ФИО1 с 2012 года проживает в Российской Федерации, стоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, работает у индивидуального предпринимателя Л.Т.А.., имеет стабильную заработную плату.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с К.Н.Н.., супруги имеют совместных несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>

ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, его супруга К.Н.Н.. с детьми - по адресу: 

<

адрес>, 

Малолетняя Ж.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в ГБУ РО «Городская детская поликлиника №», Ж.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, обучается в МБОУ «Школа №» во 2 В классе.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении 1-ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из школы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ за 2017 год, свидетельством о постановке ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов 

<

данные изъяты>

Довод представителя административного ответчика ФИО2 о том, что члены семьи административного истца должны быть гражданами Российской Федерации, а они являются гражданами Узбекистана – не может быть принят судом во внимание в силу того, что семья ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации, зарегистрированы в 

<

адрес>, учатся в школе, кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца - адвокат Видакас Э.Э., супруга ФИО1 - К.Н.Н. в настоящее время себе и старшей дочери А. оформляет вид на жительство в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что принятое административным ответчиком решение об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Россией является крепкой.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления министерства внутренних дел России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.Судья: -подпись.

Судья Н.А. Черносвитова