Дело № 2-923/2025 (2-8523/2024;) 18 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-006788-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А., 

при секретаре Мишеловиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Сек С. В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Сек С. В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 140 000 рублей, неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п. 6.3 Договора, расходы по оплате госпошлины в размере 5 615 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10.11.2023 ИП Сек С.В. и ФИО1 заключили договор оказания услуг № 1719 (л.д. 6,7). Согласно п. 1.1. предметом договора стороны определили как обязательство по выполнению комплекса работ, согласованных сторонами в Приложении №1. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 840 000 рублей. Согласно п. 2.2.1 авансовый платеж составляет 700 000 рублей, оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком в момент подписания Акта выполненных работ и составляет 140 000 рублей. Истцом работы произведены в установленные договором сроки, однако ответчик не подписал указанный акт, оставшуюся часть суммы в размере 140 000 не оплатил. В связи с игнорированием направленных истцом в досудебном порядке претензий, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, факт установки окна не оспаривал, но ссылался на не качественность работ, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 10 января 2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания № 1719, путем акцепта оферты ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена переписка в WhatsApp, согласно которой истцом были направлены изображения договор оказания № 1719 от 10 ноября 2023 года с указанием суммы договора в размере 840 000 рублей, ответчиком было направлено платежное поручение.

С учетом пояснений ответчика на судебном заседании от 25 февраля 2025, суд критически относится к тем доводам, что в связи с отсутствием подписанного ответчиком договора оказания услуг № 1719 от 10.11.2023, отсутствует факт согласования окончательной стоимости услуг исполнителя в размере 840 000 рублей. 

Предметом договора является обязательство по выполнению комплекса работ, согласованных сторонами в Приложении №1 (п. 1 договора).

Согласно п. 5.3. по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика. После уведомления об окончании работ заказчик обязан принять выполненные работы с подписанием Акта сдачи-приема выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приема, заверяемого подписью заказчика и подписью исполнителя. 

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик считается уведомленным должным образом при условии уведомления устно или посредством телефонной связи.

Согласно п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Поскольку мотивированного отказа от подписания Актов оказанных услуг ответчик не представил, Акты оказанных услуг, в соответствии с п. 5.3 договора, считаются принятыми ответчиком, а услуги оказанными в полном объеме, без замечаний. Иного в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

Доводы ответчика о том, что работы произведены ненадлежащим образом, некачественно, не могут быть приняты судом во внимание в виду отсутствия доказательств в материалах дела. Встречных требований ответчик к истцу не заявлял. 

Ответчиком размер задолженности надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия задолженности в ином размере или оплаты в ином размере не представлены, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 140 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.05.2024 размер пени по договору составляет 101 500 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленной истцом суммы неустойки в размере 27 300 рублей, полагая, что заявленная сумма неустойки явно завышена стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям 4546 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сек С. В. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> в пользу ИП Сек С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, пени в размере 27 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 546 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд подлежит возврату из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года