44-У-26/2019

1 инст. – судья Дмитриева Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

26 апреля 2019 года город Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Шумилова А.А., Савелькиной Г.О., Ванямова Н.Я. и Карлинова С.В.,

при секретаре Романовой Л.В., 

с участием первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года.

По приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по 7-ми эпизодам), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислен с 13 октября 2017 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 июля по 12 октября 2017 года.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Рыскова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО9 и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Верховного Суда Чувашской Республики; выступление защитника осужденного ФИО9 – адвоката Красильникова М.А., поддержавшего позицию осужденного об изменении состоявшегося решения; мнение первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоблюдения процедуры особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО9 признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища ФИО1 (эпизод № 1), ФИО2 (эпизод № 2), ФИО3 (эпизод № 4), ФИО4 (эпизод № 5), ФИО5 (эпизод № 6), ФИО6 (эпизод № 7), ФИО7 (эпизод № 8) и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ФИО8 (эпизод № 3).

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Приводит доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде имеющихся у него заболеваний и инвалидности 2-ой группы, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО9, изучив материалы дела, президиум считает необходимым отменить обжалуемый приговор.

Согласно части 1 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Указанное возможно, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановлении суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО9 с предъявленным обвинением, наличии его ходатайства, заявленного в присутствии защитника, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и наличие соответствующего согласия потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО4, полученного посредством телефонной связи и оформленного телефонограммой.

Согласно статье 314 УПК РФ одним из необходимых условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд обязан в судебном заседании удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Данные требования закона судом не выполнены.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей ФИО8 процессуальных особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, как и отсутствует её согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В силу требований статей 401.16 и 401.6 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены самостоятельно судом кассационной инстанции без отмены приговора.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшей ФИО8 на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При этом Президиум полагает необходимым отметить, что такая отмена приговора не ухудшает положение осужденного ФИО9, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом того, что приговор отменяется не по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, при новом рассмотрении уголовного дела назначаемое ФИО9 наказание не может превышать ранее назначенное наказание по обжалуемому приговору.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение доводы осужденного ФИО9 о нарушении уголовного закона при назначении ему наказания и назначении чрезмерно сурового наказания вследствие не признания смягчающими наказание обстоятельствами возмещения ущерба потерпевшим и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Их следует обсудить и проверить суду первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, Президиум, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности ФИО9, считает необходимым избрать в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.15 УПК Российской Федерации, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Избрать в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 26 июля 2019 года включительно.

Председательствующий А.П. Петров