Докладчик Григорьев И.С. Апелл. дело № 22-1985/2020

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного Болунова В.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яковлева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.Е. в интересах осужденного Болунова В.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года, которым

Болунов В.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.05.2008 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (после пересмотра в порядке декриминализации) к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29 декабря 2012 года);

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.11.2018 по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором этого же суда от 20 ноября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Болунова В.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Болунова В.В. исчислен с 22 апреля 2019 года и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения им под стражей в период с 31 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года и с 20 ноября 2018 года по 8 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы, а в период с 9 декабря 2018 года по 21 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

С Болунова В.В. в пользу 

<

данные изъяты> взысканы расходы на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 23898 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Болунова В.В. и его адвоката Яковлева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Болунов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 7 июля 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.Е в интересах осужденного Болунова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что Болунов В.В. его ударил по голове стеклянной бутылкой, не подтверждаются другими приведенными по делу доказательствами, судом не дана надлежащая оценка противоправному поведению потерпевшего, который в кафе нанес Болунову В.В. удар головой, отчего была рассечена его бровь, при этом он находился в состоянии необходимый обороны;

- обнаруженные в ходе осмотра места происшествия осколки разбитой бутылки и следы крови опровергают показания потерпевшего ФИО1 о месте причинения ему раны в области головы;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они, будучи сотрудниками полиции, получили от его подзащитного информацию по делу в отсутствие адвоката;

- органами предварительного следствия и судом не установлено орудие преступления (именно каким обнаруженным в кафе осколком бутылки потерпевшему были причинены телесные повреждения);

- стороне защиты судом необоснованно отказано в назначении дополнительных судебных экспертиз, что необходимо было для определения возможности причинения потерпевшему раны левой околоушной области, левой ушной раковины осколком стеклянной бутылки, а также для определения характера телесных повреждений Болунова В.В., которые он мог получить 07.07.2018 года;

- заключение судебно - медицинской экспертизы № 3409, положенное в основу приговора, проведено с нарушением требований ст. 144 УПК РФ вне процессуальных сроков доследственной проверки, а потому оно является недопустимым доказательством. 

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом в нарушение ч. 1 п.1 ст. 73 УПК РФ не установлены место, способ совершения преступления и предмет, который был использован в качестве оружия. 

Полагает, что суд должен был решить вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период этапирования из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике из расчета 1 день содержания под стражей к 1,5 дням лишения свободы.

Просит отменить приговор суда и оправдать его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Осипов К.А. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности осужденного Болунова В.В. в содеянном правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Содержание апелляционной жалобы защитника – адвоката Яковлева Н.Е. о причинении Болуновым В.В. вреда здоровью ФИО1, будучи в состоянии необходимый обороны, по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании Болунов В.В., не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений с помощью стеклянной бутылки из-под пива, пояснил, что описанные выше действия он совершил, находясь в состоянии необходимой обороны.

Между тем, приведенные показания Болунова В.В., а также доводы апелляционной жалобы его защитника в этой части были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а наоборот были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд, мотивируя свои выводы о виновности осужденного Болунова В.В., правильно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, а именно: 

- на показания потерпевшего ФИО1 о том, что в этот день в кафе между ним и Болуновым В.В., находящимся в нетрезвом состоянии, произошла ссора, в ходе которой он оттолкнул его в сторону. Через некоторое время, когда он спускался по ступенькам и вышел из помещения кафе, к нему подошел Болунов В.В. и неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове. От данного удара бутылка разбилась, и осколками стекла разрезало ему левую щеку. После этого он сумел схватить Болунова В.В., и они вместе переместились в помещение кафе, где он сумел повалить его на пол и удерживать здесь до прибытия сотрудников полиции. Все это время Болунов В.В. продолжал наносить ему удары по спине осколками разбитой бутылки, причинив раны, описанные в приговоре суда первой инстанции;

на показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 07 июля 2018 года после 18 часов в помещении указанного выше кафе между ее знакомым Болуновым В.В. и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 нанес удар головой Болунову В.В. в область головы и рассек бровь. После этого они схватились и выкатились на улицу. Она не видела, как Болунов В.В. наносил удары бутылкой ФИО1.;

на показания свидетеля ФИО3 о том, что 07 июля 2018 года в 23 часа 08 минут в кафе 

<

данные изъяты> сработала тревожная сигнализация, после чего он в составе оперативной группы выехал в данное заведение. Внутри заведения потерпевший ФИО1, у которого на лице была открытая рана, удерживал Болунова В.В. на полу. Со слов бармена ему стало известно, что Болунов В.В. в ходе ссоры ударил ФИО1 по голове бутылкой пива. В результате этого бутылка разбилась, и ее осколком порезало щеку потерпевшего. В ходе доставления в отдел полиции Болунов В.В. сказал ему, что надо было «добить» ФИО1.;

на показания свидетеля ФИО5 – бармена кафе 

<

данные изъяты>, которая в судебном заседании показала, что 07 июля 2018 года около 23 часов она находилась на своем рабочем месте. Тогда же за выручкой пришел в кафе директор этого заведения ФИО1. Здесь между ним и Болуновым В.В., который стоял возле барной стойки, возникла ссора. В ходе неё ФИО1 оттолкнул последнего от себя, после чего он (Болунов В.В.) вышел из помещения кафе, а после него покинул заведение и ФИО1. Через некоторое время ФИО1 и Болунов В.В. ворвались в кафе, и она заметила, что из области левого уха ФИО1 идет кровь. В ходе потасовки ФИО1 сумел повалить на пол Болунова В.В., где удерживал его до прибытия сотрудников полиции. Со слов ФИО1 ей стало известно, что Болунов В.В. на улице ударил его по голове бутылкой. На спине потерпевшего также были телесные повреждения, а осколки разбитой бутылки находились как в помещении кафе (возле входа), так и на лестничной площадке;

на протокол осмотра места происшествия о том, что в ходе этого следственного действия около входа в указанное выше кафе обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-12);

на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО1 получил рану левой околоушной области, левой ушной раковины с последующим формированием патологического хода, соединяющего протоки слюнных желез с поверхностного лица, поверхностную рану области лба, а также раны в области спины (т. 1 л.д. 46-47). 

Как явствует из материалов уголовного дела, данная экспертиза по делу проведена с учетом положений ч. 4 ст. 195, ст.ст. 198, 199, 204, 206 УПК РФ.

Суд, исследовав эту экспертизу в совокупности с другими приведенными по делу доказательствами, обоснованно признал ее допустимой. Оснований для иного вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и они находятся в логической связи с другими приведенными по делу доказательствами.

В частности, его выводы о возможности образования вышеописанных повреждений потерпевшего ФИО1 от воздействия предмета(ов) с режущей поверхностью полностью согласуются с показаниями последнего о том, что Болунов В.В. нанес ему удар в область головы бутылкой, отчего она разбилась. В последующем он же наносил ему удары этой разбитой бутылкой по телу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз, поскольку для этого не имелись основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, таковые стороной защиты не представлены и суду второй инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что в установленном законом порядке судебно-медицинская экспертиза за № 3409 в отношении ФИО1 проведена 17 сентября 2018 года. Именно заключение этой экспертизы, подписанное экспертом ФИО6 25 сентября 2018 года, судом первой инстанции положено в основу оспариваемого приговора. Между тем органом предварительного следствия в обвинительном заключении по настоящему делу ее проведение датировано 25 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 46 – 47, т. 2 л.д. 196). 

Неточность даты проведения указанной экспертизы, на что указывается в доводах жалобы защитника, не повлияла на исход данного уголовного дела, а потому довод апелляционной жалобы в этой части также нельзя признать состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в обоснование вины Болунова В.В. неправильно сослался на недопустимое доказательство – показания сотрудника полиции ФИО3, не основан на законе. Установлено, что ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, будучи сотрудником полиции, доставлял Болунова В.В. с места совершения преступления в отдел полиции, и какое-либо участие в производстве этого уголовного дела не принимал. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля, не принимавшего участие в качестве дознавателя или следователя в досудебном производстве, полностью отвечают требованиям ст. 74 и 79 УПК РФ, и суд, признавая их допустимым доказательством, обоснованно положил в основу своего приговора. 

Каких-либо оснований для сомнения в объективности исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, не имеется. Все эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, невзирая на доводы стороны защиты, в исходе дела не установлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Яковлева Н.Е., о том, что судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: место и способ совершения преступления, а также предмет, используемый в качестве преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Так, приведенными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая обоснованно признана лицом, заинтересованным в исходе дела, суд правильно установил, что после того, как конфликт между осужденным и потерпевшим был исчерпан, первым данное заведение покинул Болунов В.В. Через некоторое время после него вышел из кафе и потерпевший ФИО1, при этом как у осужденного, так и у потерпевшего не было каких-либо телесных повреждений. На крыльце перед входом в кафе Болунов В.В. подошел к вышедшему из этого заведения ФИО1 и нанес ему удар стеклянной бутылкой в область головы, причинив описанное выше телесное повреждение. В судебном заседании подсудимый не оспаривал данный факт и использование им для этого в качестве оружия стеклянной бутылки. В последующем данный конфликт получил продолжение в помещении кафе, где ФИО1 удерживал Болунова В.В. на полу до приезда сотрудников полиции.

Показания потерпевшего ФИО1 и осужденного Болунова В.В. о месте совершения преступления и предмете, использованного последним в качестве орудия преступления, полностью согласуются и протоколом осмотра места происшествия. В частности, из протокола этого следственного действия видно, что около входа в кафе обнаружены осколки стеклянной бутылки, а внутри помещения на полу – следы бурого цвета (т. 1 л.д. 7). Сведения, изложенные в указанном протоколе, полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вначале ФИО1 и Болунов В.В. покинул заведение, а через некоторое время они ворвались в кафе. Здесь ФИО1 удерживал Болунова В.В. на полу, при этом она заметила, что с головы из области левого уха потерпевшего «хлыщет кровь».

Таким образом, суд на основе анализа приведенных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы защитника, правильно установил место совершения преступления и предмет, который осужденный использовал в качестве оружия для причинения потерпевшему указанных выше телесных повреждений. 

Утверждение стороны защиты о том, что Болунов В.В. причинил вред ФИО1, находясь в состоянии необходимый обороны, тщательно проверялось судом первой инстанции, и обоснованно было признано несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственно угрозой применения такого насилия.

Исходя из этих требований уголовного закона, суд правомерно указал, что имевшийся в помещении кафе первоначальный конфликт между Болуновым В.В. и ФИО1 был полностью исчерпан. После этого Болунов В.В., вопреки доводам жалобы, покинул данное заведение без какого-либо телесного повреждения. На улице Болунов В.В. дождался потерпевшего ФИО1 и на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате первоначального конфликта в помещении кафе, нанес ему удар по голове бутылкой, при этом, как правильно указал суд, осужденный действовал умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Телесные повреждения, обнаруженные у осужденного, были получены им в ходе предотвращения ФИО1 его насильственных действий и задержания. Выводы суда первой инстанции в этой части также мотивированы надлежащим образом со ссылкой на приведенные выше доказательства, оснований для иного вывода не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного преступления и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Болунова В.В. к совершению вышеуказанного преступного деяния.

Анализируя позицию осужденного Болунова В.В. как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные его защитником в апелляционной жалобе, суд второй инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанная позиция осужденного является способом его защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты в этой части, как правильно указал суд первой инстанции, полностью опровергаются совокупностью доказательств, которые были предметом надлежащего исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор в отношении Болунова В.В. соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, так как он содержит описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действия осужденного Болунова В.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции находит, что в основном доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева Н.Е. направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Судебное заседание, как явствует из его протокола, проведено на основе состязательности сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд, исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного, правильно признав его вменяемым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как явствует из приговора, в обоснование вывода о виновности Болунова В.В. суд сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, являющегося участковым уполномоченным полиции, которому обстоятельства совершения осужденным преступления стало известно 08 июля 2018 года от опрашиваемого им Болунова В.В.

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 сентября 2010 года № 1147-О-О следователь, дознаватель не могут быть допрошены в качестве свидетеля относительно сведений, о которых им стало известно из показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из приговора подлежит исключению показания свидетеля ФИО2 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известным от Болунова В.В. При этом исключение из приговора суда данного доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Болунова В.В. в совершении указанного выше преступного деяния. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств.

Так, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, 2008 года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначение Болунову В.В. наказания в виде лишения свободы по своему виду является справедливым, мотивировано надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Суд апелляционный инстанции не находит оснований ставить под сомнение данный вывод.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для зачета в срок отбывания наказания время нахождения Болунова В.В. под стражей в период его этапирования из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что приговор Московского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года вступил в законную силу 8 декабря 2018 года, в связи с чем ему правильно зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 9 декабря 2018 года по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В тоже время указание суда в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Болунова В.В. со дня постановления приговора - с 22 апреля 2019 года не отвечает требованиям ст. 72 УК РФ. В связи с этим срок отбывания наказания Болунова В.В. должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск судом первой инстанции также разрешен с учетом всех требований гражданского законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения либо отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года в отношении Болунова В.В. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО2 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известным от ФИО1

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 9 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Григорьев