Дело №2-169/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 19 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НСК-Авто» и просит взыскать с ответчика денежные средства, внесённые в счёт стоимости автомобиля в размере 1990000 руб., денежные средства, внесённые в счёт стоимости автомобиля в размере 1000000 руб. в целях погашения основной суммы кредита, расторжения кредитного договора и договора залога транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу понесённые расходы по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72740,78 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он будет вынужден оплатить согласно графику гашения в июне 2018 года и в июле 2018 года в размере 5359,60 руб., расходы на оплату заключения специалиста № в размере 16480 руб., расходы на отправление телеграммы 99/011 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСК-Авто» в размере 391,60 руб., расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСК-Авто» в размере 226,85 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 21000 руб., неустойку (пени) из расчёта 1% от общей суммы стоимости автомобиля в размере 2990000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017 года по день удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №№ он приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные об автомобиле>. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость Автомобиля составляет 

<

сумма> руб. Расчёт за вышеуказанный автомобиль произведён им в полном объёме в следующем порядке: денежные средства в размере 

<

сумма> руб. внесены им в кассу продавца наличными, путем передачи продавцу в счёт оплаты части стоимости автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные об автомобиле>, по цене 

<

сумма> руб. (в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного акта приёма-передачи автомобиля к нему); путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца № кредитных денежных средств в размере 

<

сумма> руб. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и филиалом № ВТБ24 (ПАО). На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Авто» передало ему указанный выше автомобиль. При этом ООО «НСК-Авто» гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд дефектов изготовления и прочих неисправностей. Посчитав, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ им почтой в адрес ответчика была направлена претензия на возврат автомобиля. Причиной выставления претензии послужили обнаруженные в автомобиле недостатки: не работает должным образом опция режима вождения AWD. Выставленные режим AWD при выключении зажигания, а затем при повторном его включении не сохраняется и автоматически сбрасывается на переднеприводной режим. Для повторного включения режима AWD необходимо затрачивать дополнительное время перед началом движения, постоянно контролировать режим движения, что считает не допустимым, особенно в зимний период времени; не устраивает звукоизоляция салона автомобиля - при движении по трассе даже при закрытых окнах в салоне стоит повышенный уровень шума от шин автомобиля; функция кнопки Стоп-Старт срабатывает самопроизвольно, при остановке автомобиля на перекрёстках двигатель глохнет независимо от времени остановки и этот дефект зависит от температуры в салоне автомобиля, хотя менеджер объяснял ему, что она должна работать до остановки 30-40 секунд. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была им вручена ответчику, добавлением нового выявленного недостатка: при выворачивании руля до упора влево, либо до упора вправо, оба колеса задевают за подкрылки, в результате чего происходит трение подкрылков и повышенный шум, что считает недопустим дефектом при эксплуатации автомобиля. По договорённости с ответчиком им для подтверждения наличия недостатков трижды для диагностики предоставлялся вышеуказанный автомобиль на автосервис ООО «НСК-Авто». В соответствии с заказом-нарядом № НА00543269 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики автомобиля было установлено следующее: «На момент обращения при тесте стук проявился. В ходовой части люфты и течи отсутствуют. Отправлен запрос в службу поддержки. Система 4вд выключается при перезапуске ДВС. Отправлен запрос в службу поддержки. Система старт стоп может некорректно работать (распечатка прилагается). Шоркают колёса при вывороте руля об подкрылки. Подкрылки закреплены надлежащим образом. Отправлен запрос в службу поддержки. Коды ДТС отсутствуют». В соответствии с заказом-нарядом № НА00543391 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена проверка качества автомобиля по претензии. В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в результате проверки (осмотра) установлено ряд дефектов. В связи с несогласием с выводами, сделанными комиссией о том, что выявленные при осмотре автомобиля дефекты, указанные в п.1 и п. 4 являются нормальными для автомобиля, им ещё раз был представлен автомобиль для проверки автомобиля по поводу трения колёс о подкрылки при повороте. В соответствии с заказом-нарядом № НА00543743 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: «По данным обращениям дефектов не выявлено. Производственных дефектов нет. При сравнении с аналогичными отличий не выявлено». В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, до него была доведена информация путём вручения ему «Приложения к руководству об эксплуатации» о работе «полного привода», «переключателе режимов вождения», в котором указано описание режима работы AWD (полный привод), но оно существенно отличается от режима работы, описанного в руководстве по эксплуатации ХТ5 от 2017 года (стр. 232), вручённого ему при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что информация о специфике работы и безопасности использования товара до него была доведена спустя более месяца после приобретения им товара, а не в момент его приобретения. Ответы на претензии, содержащиеся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются им как отказ на удовлетворение претензии и признания наличия выявленных недостатков/дефектов. В связи с вышеизложенным он был вынужден обратиться к независимым специалистам ООО «

<

Э.>» о выдаче заключения о наличии недостатков/дефектов в вышеуказанном автомобиле. О дате и времени проведения исследования автомобиля независимым специалистом ответчик был уведомлен телеграммой 99/011 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учётом заключения специалиста № и проводимых с участие ответчика проверок качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в автомобиле 

<

данные об автомобиле>, недостатков, имеющих сугубо производственный характер. После получения на руки заключения специалиста №, им повторно была направлена в адрес ответчика претензия на возврат автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию ответчик направил в его адрес письмо, в котором не признал правомерными его требования и отказался удовлетворить претензию.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.08.2015 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №10 от 01.01.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «НКС-Авто» в собственность автомобиль марки 

<

данные об автомобиле>, по цене 

<

сумма> руб. (л.д. 8-10).

Указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), паспортом транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость автомобиля составляет 

<

сумма> руб. 

Расчёт за вышеуказанный автомобиль произведён истцом ФИО1 в полном объёме. Денежные средства в размере 

<

сумма> руб. внесены им в кассу продавца наличными (л.д. 12). На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля к нему путем передачи продавцу в счёт оплаты части стоимости автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные об автомобиле>, по цене 

<

сумма> руб. (л.д. 16, 17). Кроме того, оплата за покупаемый товар произведена путём перечисления на расчётный счёт продавца № кредитных денежных средств в размере 

<

сумма> руб. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 18-22, 24).

Таким образом, с момента приобретения автомобиля марки 

<

данные об автомобиле> и до настоящего времени истец ФИО1 является правообладателем спорного автомобиля, что не оспаривалось участниками процесса и также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства (л.д. 116).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат автомобиля, расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 28-30, 31). Ответчик не оспаривал получение данной претензии.

В данной претензии истец указал, что за время эксплуатации им выявлен ряд недостатков, а именно не работает должным образом опция режима вождения AWD. Данный декларированный режим AWD не работает должным образом. Выставленные режим AWD при выключении зажигания, а затем при повторном его включении не сохраняется и автоматически сбрасывается на переднеприводной режим. Для повторного включения режима AWD необходимо затрачивать дополнительное время перед началом движения, постоянно контролировать режим движения, что считает не допустимым, особенно в зимний период времени; не устраивает звукоизоляция салона автомобиля - при движении по трассе даже при закрытых окнах в салоне стоит повышенный уровень шума от шин автомобиля; функция кнопки Стоп-Старт срабатывает самопроизвольно, при остановке автомобиля на перекрёстках двигатель глохнет независимо от времени остановки и этот дефект зависит от температуры в салоне автомобиля, хотя менеджер объяснял ему, что она должна работать до остановки 30-40 секунд.

Как следует из пояснений истца в судебных заседаниях и не оспаривалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он лично привез и предъявил вторую претензию ответчику (л.д. 32-34), что подтверждается отметкой, подписью сотрудника ответчика, скреплено печатью. 

В данной претензии истцом ФИО1 также были указаны недостатки: не работает должным образом опция режима вождения AWD; не устраивает звукоизоляция салона автомобиля - при движении по трассе даже при закрытых окнах в салоне стоит повышенный уровень шума от шин автомобиля; функция кнопки Стоп-Старт срабатывает самопроизвольно, при остановке автомобиля на перекрёстках двигатель глохнет независимо от времени остановки и этот дефект зависит от температуры в салоне автомобиля, хотя менеджер объяснял ему, что она должна работать до остановки 30-40 секунд; при выворачивании руля до упора влево, либо до упора вправо, оба колеса задевают за подкрылки, в результате чего происходит трение подкрылков и повышенный шум.

Кроме того, судом установлено, что по обращениям истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился ряд работ.

В соответствии с заявкой по заказу-наряду № НА00543269 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указаны следующие недостатки: стук справа, подкрылки шоркают при движении выворота руля вправо и влево, при включенном 4вд, функция отключается после глушения автомобиля, кнопка страт не работает должным образом: то сразу глохнет, то не глохнет (л.д. 96). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены необходимые работы с автомобилем, что подтверждается заказом-нарядом № НА00543269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), автомобиль передан истцу ФИО1 (л.д. 100).

Из заказа-наряда № НА00543269 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностики автомобиля было установлено следующее: «На момент обращения при тесте стук проявился. В ходовой части люфты и течи отсутствуют. Отправлен запрос в службу поддержки. Система 4вд выключается при перезапуске ДВС. Отправлен запрос в службу поддержки. Система старт стоп может некорректно работать (распечатка прилагается). Шоркают колёса при вывороте руля об подкрылки. Подкрылки закреплены надлежащим образом. Отправлен запрос в службу поддержки. Коды ДТС отсутствуют» (л.д. 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором истцу предложено для подтверждения наличия существенного недостатка автомобиля, проведения проверки качестве предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был предоставлен автомобиль, что подтверждается заявкой по заказу-наряду № НА00543391 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

В соответствии с заказом-нарядом № НА00543391 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена проверка качества автомобиля по претензии (л.д. 104).

В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика в результате проверки (осмотра) установлено в том числе, что при каждом включении зажигания автоматически устанавливается режим движения Tour, независимо от того, какой режим был выбран в предыдущем цикле зажигания. Режим AWD остается включенным до выбора другого режима в текущем цикле зажигания или до следующего включения зажигания. Данное поведение автомобиля является нормальным. Несоответствие описания функций в руководстве по эксплуатации связано с тем, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения уже после публикации данного руководства. Вывод комиссии: дефект отсутствует. Посторонний шум от шин автомобиля при движении отсутствует. Повышенный шум отсутствует. Автомобиль полностью соответствует заводской сборке. Дефекта в шумоизоляции автомобиля нет. Вывод комиссии: дефект отсутствует. Отклонений в работе системе Стоп-старт не выявлено. Система работает исправно. Вывод комиссии: дефект отсутствует. Шины передних колес задевают о подкрылки при максимальном угле поворота. На автомобиле установлены шины размерности 

<

данные изъяты>. Вывод комиссии: шины передних колес задевают о подкрылки при максимальном угле поворота (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что учитывая заявленные недостатки, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, так как согласно акту проверки качества недостатки не подтвердились, а недостаток «задевание передних колес за подкрылки при максимальном угле поворота» не является существенным (л.д. 40).

В связи с несогласием с выводами, сделанными комиссией истцом ФИО1 автомобиль ещё раз был представлен для проверки по поводу трения колёс о подкрылки при повороте (л.д. 106, 107). 

В соответствии с заказом-нарядом № НА00543743 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: «По данным обращениям дефектов не выявлено. Производственных дефектов нет. При сравнении с аналогичными отличий не выявлено» (л.д. 108).

На основании акта приемки автомобиля по заказу-наряду №НА00543743 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 (л.д. 110).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено приложение к руководству по эксплуатации (л.д. 44), где разъяснены особенности работы системы полного привода автомобиля.

В связи с несогласием с вынесенным заключением ответчика относительно качества приобретенного автомобиля, истец ФИО1 обратился в ООО «

<

Э.>» для установления недостатков в спорном автомобиле.

Согласно заключению специалиста №5337 в автомобиле 

<

данные об автомобиле>, имеется недостаток в системе переключателя режимов вождения, а также шум при повороте передних колес. Выявленные неисправности носят сугубо производственный характер (л.д. 45-56).

После получения указанного заключения специалиста ООО «

<

Э.>» истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил расторгнуть договору купли-продажи спорного автомобиля, возвратить денежные средства (л.д. 59-61).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика в самой претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию истца ФИО1 с отказом от заявленных требований истца (л.д. 62), в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалось представленное истцом заключение специалиста ООО «

<

Э.>», в связи с чем определением суда от 05.03.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

Ц.>», на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли у автомобиля недостатки в системе переключения режимов вождения, в том числе в работе опции вождения AWD, в звукоизоляции салона, функции системы (кнопки) Стоп-Старт; имеются ли у автомобиля недостатки при повороте руля до упора влево либо до упора вправо, в том числе задевают ли передние колеса за подкрылки (каждое из колес либо оба колеса); являются ли выявленные недостатки автомобиля производственным браком (носят ли производственный характер) либо возникли в процессе эксплуатации данного автомобиля, возникли ли они после передачи автомобиля истцу и по какой причине; влекут ли выявленные у автомобиля недостатки в целом и каждый из них по отдельности невозможность или недопустимость его использования (л.д. 138-140).

29.05.2018 года из ООО «

<

Ц.>» поступило заключение эксперта №2203-14-18 «Г» (л.д. 147-166).

Из указанного заключения следует, что по результатам исследования установлено, что автомобиль оснащен системой автоматического запуска/остановки двигателя, а именно при нажатии педали тормоза и при полной остановке автомобиля двигатель выключается. Для включения режима полного привода (AWD) нажимается кнопка MODE. Режим полного привода активен как в режиме AWD, так и в режиме Sport. Режим AWD остается включенным, пока не будет включен другой режим. После выключения двигателя режим AWD деактивируется, т.е. при последующем запуске двигателя режим AWD выключен. В процессе движения исследуемого автомобиля при повороте колес в максимальное положение в право или в лево слышен звук контакта шин колес с подкрылками (трение). Какие-либо посторонние шумы, не связанные с движением исследуемого транспортного средства в салоне автомобиля отсутствуют, т.е. шумоизоляция салона автомобиля находится в пределах требований завода изготовителя.

Исходя из результатов осмотра имеется несоответствие руководству по эксплуатации работы системы включения полного привода, а именно согласно руководства по эксплуатации после каждого включения зажигания включение режима полного привода должно сохраняться, однако включение данного режима после включения зажигания на исследуемом транспортном средстве данный режим не сохраняется. Однако в материалах дела (л.д.44) имеется копия приложения к руководству по эксплуатации в котором указано, что «Режим AWD остается включенным, пока не будет включен другой режим. Режим AWD отключается при каждом включении зажигания. Если включен режим Sport, см. Переключатель режима вождения». «При каждом включении зажигания автоматически устанавливается режим движения Tour, независимо от того, какой режим был выбран в предыдущем цикле зажигания».

Таким образом, исходя из приложения к руководству по эксплуатации работа системы включения полного привода (режим AWD) соответствует описанию в приложении к руководству по эксплуатации.

По результатам тестовой поездки какие-либо посторонние шумы в салоне автомобиля не установлены, соответственно данный недостаток экспертом не обнаружен. 

Система «Стоп-Старт» работает в соответствии с руководством по эксплуатации, при этом эксперт обращает внимание, что в руководстве по эксплуатации (стр. 216) указан случай, вызывающий дискомфорт у истца, соответственно данный недостаток экспертом не обнаружен.

При осмотре установлено, что на исследуемом автомобиле установлены шины 

<

данные изъяты>. Согласно руководству по эксплуатации шины передних колес задевают о подкрылки при максимальном угле поворота. На автомобиле установлены шины размерности 

<

данные изъяты>. Далее на внутренней части диска колеса определялись характеристики дисков (изображение 5-8).

Таким образом, установленные на исследуемом автомобиле диски колес с шинами колес соответствуют типоразмеру завода-изготовителя. При этом, в процессе движения исследуемого автомобиля при повороте колес в максимальное положение вправо и влево слышен звук контакта шин колес с подкрылками (трение) (изображение 10).

Поскольку размерность шин соответствует требованиям завода-изготовителя, то основной причиной трения шины колеса о поверхность подкрылка является установленные на автомобиле диски колес.

Таким образом, на основании проведенного исследования причиной трения шины колеса о передние подкрылки с правой и левой стороны является установленные диски колес с не корректными параметрами, т.е. не соответствие параметров дисков колес для данного автомобиля.

Исходя из исследования, проведенного по вопросам 1 и 2, выявленный недостаток в виде трения шин колес о передние подкрылки с правой и левой стороны не относится к производственным, т.к. не возник в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта АМТС и его деталей, выполнявшегося на предприятии-изготовителе или ремонтном предприятии и не является конструктивным, т.к. не выражается в несоответствии требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции. В большей степени данный недостаток можно отнести к неправильной комплектации колесными дисками в организации, продавшей транспортное средство или производившей выпуск исследуемого транспортного средства в продажу.

Исходя из исследования, проведенного по вопросам 1 и 2, выявленный недостаток в виде трения шин колес о передние подкрылки с правой и левой стороны не влечет невозможность или недопустимость его использования. Данный недостаток устраняется путем замены дисков колес на диски с соответствующими параметрами.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Являются несостоятельными доводы несогласия истца с заключением эксперта №2203-14-18 «Г» о том, что генеральным директором экспертного учреждения ООО «

<

Ц.>» является Е.А.П. и экспертом, проводившим экспертизу тоже является Е.А.П., тогда как в подписке руководитель организации разъясняет эксперту права и обязанности, ответственность за дачу ложного заключения, однако эксперт сам себе не может разъяснить права и обязанности, ответственность за дачу ложного заключения, поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Указанные требования соблюдены. Приведенные истцом доводы несостоятельны, не являются основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправомерном указании экспертом ссылки на Федеральный закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который по мнению истца был изменен ФЗ №317-ФЗ от 08.03.2015 года, поскольку ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования 02.06.2001 года, действует до настоящего времени с учетом внесенных изменений, в том числе внесенных Федеральным законом от 25.11.2013 года №317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.03.2015 года №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что основаниями для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата автомобиля истцом заявленные недостатки в виде неправильной работы системы включения полного привода и трение шины колес о поверхность подкрылка.

Согласно определению недостатка, данного в Законе РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, суд полагает, что несоответствие режима работы системы включения полного привода руководству по эксплуатации автомобиля не является недостатком в значении, предаваемом указанным законом, поскольку указанное несоответствие позволяет использовать автомобиль в тех целях, для которых автомобиль был приобретен истцом ФИО1, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени использует данный автомобиль до настоящего времени, кроме того в вышеуказанном заключении эксперта №2203-14-18 «Г» ООО «

<

Ц.>» не имеется указания на наличие недостатка приобретенного истцом автомобиля в связи с несоответствием режима работы системы включения полного привода руководству по эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как было установлено выше, истец ФИО1 заявил о дефекте в виде трения шин колес о подкрылки лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему спорного автомобиля, в связи с чем его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств подлежат удовлетворению при установлении случаев, прямо указанных в законе, в том числе в случае, если будет установлено, что данный недостаток является существенным.

Однако, истцом ФИО1 не представлено, доказательств, что трение шин колес о подкрылки является существенным недостатком, данные доказательства не были добыты и судом в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того, из заключения эксперта ООО «

<

Ц.>» не следует, что выявленных дефект является существенным, также экспертом ООО «

<

Ц.>» опровергнуты выводу ООО «

<

Э.>» о том, что данный недостаток является производственным (л.д. 159).

Каких-либо иных оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, том числе с учетом заключения эксперта №2203-14-18 «Г» ООО «

<

Ц.>», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесённых в счёт стоимости автомобиля в размере 1990000 руб., денежных средств, внесённых в счёт стоимости автомобиля в размере 1000000 руб. в целях погашения основной суммы кредита, расторжения кредитного договора и договора залога транспортного средства, расходов по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72740,78 руб., расходов по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь и июль 2018 года в размере 5359,60 руб., являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от требований о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств, тогда как последние не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования о компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» о взыскании денежных средств, внесённых в счёт стоимости автомобиля в размере 1990000 рублей 00 копеек, денежных средств, внесённых в счёт стоимости автомобиля в размере 1000000 рублей 00 копеек в целях погашения основной суммы кредита, расторжения кредитного договора и договора залога транспортного средства, взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72740 рублей 78 копеек, расходов по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2018 года и июль 2018 года в размере 5359 рублей 60 копеек, расходов на оплату заключения специалиста № в размере 16480 рублей 00 копеек, расходов на отправление телеграммы 99/011 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСК-Авто» в размере 391 рубль 60 копеек, расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 рублей 85 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 21000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) из расчёта 1% от общей суммы стоимости автомобиля в размере 2990000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2018 года.