Дело № 2-535/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 июня 2019 года 

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Образцовой С.А.

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2019 года, 

ответчика ФИО3, 

третьих лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, 

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что 10.10.1975 года на основании решения Исполкома совета народных депутатов г.Саранска её отцу – ФИО7 была предоставлена квартира 

<

адрес> 03.06.1992 года, после заключения брака с ответчиком, последний был зарегистрирован в данном жилом помещении. В спорную квартиру ответчик не вселялся, не ввозил принадлежащие ему вещи, не проживал в данной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, почтовой корреспонденции не получал. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал и желания проживать в квартире не проявлял. В связи с чем, просит признать ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении. 

27 мая 2019 года представитель истца ФИО2 представила заявление об отказе от исковых требований в части снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> Определением Пролетарского районного суда от 11.06.2019 года данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Заявлением от 18 июня 2019 года представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что за весь этот период времени ответчик проживал в спорной квартире непродолжительное время сразу после свадьбы с ней и некоторое время после рождения сына, после чего они стали проживать у своих родственников, и на сьемных квартирах. В настоящее время у ответчика имеются в собственности жилые помещения, никаких расходов по оплате ЖКУ в спорном жилом помещении ответчик не нес и не несет, намерения проживать в данном жилом помещении не имел и не имеет в настоящее время. Никаких его вещей в квартире не имеется более 20 лет, за это время он ни разу в квартиру не приходил, попыток вселиться в жилое помещение не делал, поскольку не нуждается в этом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что после регистрации брака с истицей, они не более полугода проживали в спорной квартире. После чего выехали из этой квартиры, стали проживать у его родителей, у его родственников, в том числе и в частном доме, впоследствии жили на сьемных квартирах. Их сын – Никита родился в ДД.ММ.ГГГГ году и был привезен с роддома в спорную квартиру. Через непродолжительное время они с женой вновь с данной квартиры уехали. При этом он увез из спорной квартиры все принадлежащие ему вещи. После смерти тестя, в 1997 или 1998 году, он также поживал в данной квартире не более месяца. За весь этот период времени он никогда не делал попыток вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в этом не было и нет необходимости в настоящее время. Оплату ЖКУ он также не производил, поскольку в данной квартире не жил и с него этого никто не требовал. Брак с истицей расторгнут в 2016 году. В настоящее время он имеет в собственности квартиру, расположенную в 

<

адрес> и является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, в которой и проживает в настоящее время. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что не помнит, где проживал с мамой и папой, в силу своего малолетнего возраста. Где-то в возрасте 8 лет, в 1998 году, вместе с родителями проживал в спорной квартире около полугода, после чего также не помнит где они проживали, знает со слов родителей, что у каких-то родственников, на сьемных квартирах. С 2010 года он проживает самостоятельно. С мамой не общается. Никогда не делал официальных попыток вселиться в спорное жилое помещение. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований ФИО1 

Представитель третьего лица – Администрации Пролетарского района го Саранск в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании от 11.06.2019 года, исковые требования истца поддержала. Пояснила суду, что является племянницей истицы и проживает в спорном жилом помещении, предоставленном её дедушке, с 1998 года. Ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, его вещей там не имеется и она никогда ни от кого от родственников, ни от мамы, ни от бабушки с дедушкой, ни от тети, не слышала, чтоб он когда-либо проживал в данной квартире. Она не видела ответчика лет 15, и однажды, когда она поздоровалась с ним на улице, он даже ей не ответил, т.к. её просто не узнал. Она поддерживает отношения с сыном истца и ответчика – ФИО1, который также никогда не высказывал намерения проживать в спорной квартире, хотя приходил к ней в гости в данную квартиру. Пояснила также суду, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит ФИО1, перечисляя деньги со своей карточки домкому. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Терентьевой Т.П., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно контрольного талона к ордеру № № серия №, выданного исполкомом Саранского совета депутатов трудящихся МАССР 10 сентября 1975 года, ФИО7 предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадь. 45.45 кв.м

<

адрес> на состав семьи из 4-х человек: гл.семьи - ФИО7, жена – ФИО8, дочери – ФИО9 и ФИО10 

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО3 с 1990 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 19 мая 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от 08.07.2016 года.

Из выписки из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 05.03.2019 года усматривается, что в квартире 

<

адрес> зарегистрированы: дочь - ФИО4 с 20.04.1976 года, дочь - ФИО1 с 20.04.1976 года, зять – ФИО3 – с 03.06.1992 года, внук - ФИО1 с 19.07.ДД.ММ.ГГГГ года, внук – ФИО5 с 29.09.1987 года, внучка – ФИО6 с 09.12.1998 года, правнучка - ФИО12 с 11.01.2013 года. 

Из ответа на запрос суда из ООО «Саранский информационный центр» от 14.05. 2019 года, усматривается, что согласно заявления ФИО7 от 03.04.1992 года, он просит зарегистрировать на свою жилплощадь по адресу: 

<

адрес>, зятя – ФИО3, проживающего 

<

адрес> 

Согласно представленной выписки из домовой книги от 13 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>, гл.семьи - ФИО3 в данной квартире зарегистрирован не был. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик через полгода после регистрации брака с истицей, выехал из этой квартиры, забрав с собой все свои вещи. С той поры в квартире не жил, оплату ЖКУ не производил. Ни разу не делал попыток вселиться в спорное жилое помещение, хотя истец ему в этом не препятствовала. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, попыток вселиться в спорное жилое помещение не делал, оплату ЖКУ не производил, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и 2/3доли в общей долевой собственности в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2019 года. 

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал. 

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, пояснившие суду, что знают истицу, знают, что она была замужем, но её бывшего мужа по месту жительства истца не видели более 20 лет, он ни разу в спорной квартире не появлялся, его вещей там нет. Им известно, что бывший супруг истицы проживает в городе Саранске. Оплату всех необходимых платежей производит ФИО1 

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с пояснениями представителя истицы, иными собранными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. 

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании также не оспаривались. 

Оценив изложенное, суд считает, что ответчик ФИО3 вселённый, будучи в свое время, зарегистрированным в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в данном жилом помещении не проживает более 20 лет, в 1998 году добровольно выехал из квартиры и в настоящее время проживает в 

<

адрес>. 

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» удовлетворение иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив изложенное, суд считает, что ответчик ФИО3 вселённый, будучи, в свое время, зарегистрированным в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в данном жилом помещении не проживает более 20 лет, в 1998 году добровольно выехал из квартиры и в настоящее время проживает в 

<

адрес> 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцом не чинилось препятствий в проживании, пользовании ответчиком спорным жилым помещением. 

С учетом, установленных из показаний представителя истца, ответчика, третьих лиц и показаний свидетелей обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствия с его стороны попыток вселения, периода не проживания его в спорной квартире, отказа от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно и постоянно выехал из спорного жилого помещения, отказался от своих прав на него.

Доказательств вынужденного, т.е. временного характера отсутствия в квартире ответчиком суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, уплата которой подтверждена чеком-ордером от 26.04.2019 года (л.д.1-2). 

Размер государственной пошлины по удовлетворённым требованиям определяется пп 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 300 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>