Судья Макарова И.С. Дело № 21–312/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 13 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области * от _ _ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Юни Дом» (далее – ООО «Юни Дом», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ постановление заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области * от _ _ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор ООО «Юни Дом» ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить. 

В обоснование жалобы, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагает, что причина не соответствия температуры воздуха в квартире не установлена. 

Считает, что документы на технический прибор, которым проводились измерения температуры воздуха, к материалам дела приобщены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в том числе требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), разделом VI (отопление) Приложения № 1 к которым предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества предусматривает обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федераций по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил № 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В силу пункта 5.2.7 Правил № 170 эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Согласно пункту 2.6.5 Правил № 170 при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Пунктом 19 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах отнесены: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из материалов дела следует, что ООО «Юни Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности, внесенной в общедоступный реестр лицензий, и является управляющей организацией многоквартирного ... в .... 

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением от жителя ... многоквартирного дома (далее - МКД) * по ... в ... по вопросу нарушения ООО «Юни Дом» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома должностными лицами Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области _ _ проведена выездная внеплановая проверка нарушения требований жилищного законодательства ООО «Юни Дом». На дату проведения проверочных мероприятий температура воздуха на улице составляла -11°C.

В ходе указанной проверки установлено, что ... расположена в вышеуказанном доме на первом этаже, в ее помещениях (комнатах) приборы отопления находится внутри стены. При проведении замеров выявлено, что температура воздуха в нарушение требований ГОСТ 30494-2011 составляла: в жилом помещении * (большая комната) +16,5°C, неравномерный прогрев; в жилом помещении * (маленькая комната) +16,6°C, неравномерный прогрев; в жилом помещении кухни +17°C, неравномерный прогрев.

Замеры температуры воздуха проводились контактным термометром «ТК- 5.06» *, заводской *, в составе ЗВ-150 *, использовался пирометр инфракрасный DT-8833, заводской *, действительно до _ _ . При проведении проверки велась фотофиксация фотоаппаратом Canon PowerShot А1300 НD.

Доступ в подвальное помещение для замеров температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом в ходе проверочных мероприятий не предоставлен. На момент проведения указанных мероприятий ремонтно-восстановительные работы управляющей организацией не проводились. 

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от _ _ *.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Юни Дом», является директор Общества ФИО1 

Вышеизложенные обстоятельства, выразившиеся в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, а именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к предусмотренной данной нормой административной ответственности. 

Вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с вышеизложенным должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что директор – ООО «Юни Дом» ФИО1, как единоличный исполнительный орган Общества действующий от его имени без доверенности, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, допустил ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом, в связи с чем является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении. 

Вопреки утверждению в жалобе представленные доказательства свидетельствуют, что нарушения лицензионных требований допущены в результате бездействия директора – ООО «Юни Дом» ФИО1 и отсутствие с его стороны, как руководителя организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, надлежащего контроля за соблюдением надлежащего содержания Обществом общего имущества МКД. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие без его извещения надлежащим образом о времени и месте его составлении является необоснованным.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в *** часов *** минут _ _ ФИО1 направлено заказным почтовым отправлением извещение с присвоением идентификационного номера *** по адресу его регистрации: ..., что соответствует части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление *, направленное по адресу регистрации ФИО1, прибыло в место вручения _ _ . В *** часов *** минут того же дня имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, а _ _ по истечении срока хранения корреспонденция возвращена отправителю.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также направлялось по адресу исполнениям им должностных обязанностей (идентификационный *), которое адресатом также получено не было и по истечении срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается вышеназванным отчетом. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что должностным лицом административного органа ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, утверждение в жалобе о нарушении его процессуальных прав в связи с составлением протокол об административном правонарушении в его отсутствие, является ошибочным. 

Протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 составлен в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена ему по месту жительства, а также по месту осуществления должностных обязанностей. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для дела не имеет, поскольку указанный срок пресекательным не является. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Довод в жалобе о том, что причина не соответствия температуры воздуха в квартире не установлена, состояние оконных рам и их герметичность, наличие ремонта пола и герметичность плинтусов не исследованы и отражение в акте не нашли, правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1.7.5 Правил № 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Довод в жалобе о том, что собственник квартиры не установлен, его подпись в составленных документах отсутствует, правового значение не имеет, поскольку наличие в протоколе инструментальных замеров, осмотра помещений (отсеков), производственных и иных объектов, и иных предметов, подписи собственника квартиры, в которой проводились замеры, не предусмотрено. 

При этом из материалов дела следует, что на основании мотивированного представления об инициировании внеплановой выездной проверки от _ _ * было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Юни Дом» на электронный адрес юридического лица, которое согласно отметке доставлено _ _ в ***. Уведомление содержало предложение обеспечить присутствие уполномоченных представителей юридического лица _ _ в *** по адресу проведения проверки. 

Однако участие законного представителя ООО «Юни Дом» или иного уполномоченного на соответствующие действия лица в назначенное время для проведения проверки Обществом не обеспечено.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений в ходе проведения проверки сотрудниками Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области не допущено. 

Ссылка в жалобе на то, что документы на технический прибор, которым поводились измерения температуры воздуха в квартире, судьей к материалам дела приобщены с нарушением действующего законодательства является несостоятельной, поскольку судья вправе по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства в целях соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда законодательства и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, которым признал повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 названного Кодекса, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного ФИО1 административного наказания, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области от _ _ и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин