Дело № 2-4046 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что сумма 9200 рублей, расходы приобретению кресла-коляски комнатной, присуждена решением суда от 11.12.2017года, дело №. Не взыскав индексацию, Мотовилихинский суд не защитил в полной мере интересы истца, инфляционные потери остались истцу не возмещены, чем неоправданно сместился баланс имущественных интересов от взыскателя к должнику. Просит о взыскании с ответчика задолженности. Это индексация суммы 9485,15 рублей присужденной апелляционным определением от 18.04.2018г. Фактически денежные средства поступили на счет заявителя 28.05.2018г. Таким образом, периодом индексации суммы 9485,15 рублей, является период с 01.04.2018г. – 28.05.2018г. – дата фактического поступления денег на счет заявителя. Сумма индексации за данный период равна 9485,15 руб. *11,0021 (апр. 18) * 1,004 (май 18) * 1,0033 (июнь 18) * 1,0015 (июль 18) * 1,0014(авг. 18) = 9602,37 руб. – 9485,15 руб. = 117,22 руб. Сумма 117,22 руб. далее подлежит индексации до момента принятия решения судом по данному иску. Просит суд самостоятельно рассчитать исходя из даты принятия решения. 

22.09.2017г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности, расходов по приобретению кресла-коляски комнатой. Рассмотрение искового заявления по данному вопросу закончилось принятием Мотовилихинским судом 11.12.2017г. решения о взыскании принудительно с должника МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу истца задолженности, суммы 9 200 рублей. Апелляционным определением от 18.04.2018г. сумма была увеличена до 9485,15 рублей. Фактически денежные средства поступили на счет заявителя 28.05.2018г. Банковский процент суммы 9200 руб. следует исчислять началом с 22.09.2017г. (дата поступления иска в суд) по 28.05.2018г. (дата поступления суммы на счет истца). Исходя из расчета по ст. 395 ГК ПФ сумма процентов составит в размере 486,90 рублей которую истец просит взыскать с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы. Почтовая квитанция от 15.05.2018г. на сумму 48,50 рублей. Данная квитанция по оплате почтовых расходов касается исключительно обращения в Мотовилихинский суд.

Решением от 29.01.2018г. дело № взыскана задолженность ответчика, расходы по приобретению пандуса переносного в размере 10 315,75 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 43,50 рублей. Фактически денежные средства поступили на счет заявителя 20.03.2018г. Таким образом, периодом индексации суммы 10 315,75 руб. + 43,25 руб. = 10359,25 руб. является период с 29.01.2018г. – даты принятия решения судом по 20.03.2018г. – дата фактического поступления денег на счет заявителя. Сумма индексации за данный период равна 10359,25 руб. * 1,0009 (Фив 18) * 1,0017(март 18) * 11,0021(апр. 18) * 1,004(май 18) * 1,0033(июнь 18) * 1,0015(июль 18) * 1,0014 (авг. 18) = 10514,55-10359,25=198,80 руб. Сумма 198,80 руб. далее подлежит индексации до момента принятия решения судом по данному иску. Просит суд рассчитать самостоятельно исходя из даты принятия решения. 

Банковский процент суммы 10 315,75 руб. следует исчислять началом с 02.07.2017г. даты, когда истец обратился к ответчику, как причинителю вреда его здоровью, с просьбой об оплате понесенных им расходов на приобретение пандуса переносного. С этой даты ответчику стало известно о наличии с его стороны неосновательного обогащения. Фактически денежные средства поступили на счет заявителя 20.03.2018г. Исходя из расчета по ст.395 ГК ПФ сумма процентов составит в размере 609,55 рублей которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением от 21.07.2017г. дело № взыскана задолженность ответчика, расходы по приобретению кресла-коляски активного типа с индексацией по июнь 2017г. в размере 8763,86 руб. Фактически денежные средства поступили на счет заявителя 30.10.2017г. Банковский процент суммы 8537,71 руб. не возмещенная Фондом стоимость коляски, следует исчислять началом с 13.06.2017г. (дата поступления иска в суд) по 30.10.2017г. (дата поступления суммы на счет истца). Расчет процентов по ст.395 ГК РФ составит 289,99 руб. 

Не исполнение надлежащим образом ответчиком обязанностей перед истцом возлагаемых на ответчика Законом по возмещению вреда здоровью, вынудило истца прибегнуть к процедуре долгого и утомительного для него в связи с состоянием здоровья, инвалидность первой группы истца, судебного разбирательства. Что может спровоцировать обострение заболевания, вызывает, нервные потрясения, переживания в ходе долгого и утомительного судебного разбирательства, что провоцирует физические и моральные страдания истца. Они, в свою очередь, отражаются на самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. Такое отношение к законным требованиям истца повергло истца в депрессивное состояние, связанное с сильными душевными переживаниями, ощущением полного дискомфорта. Полагает, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца суммы 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в счет индексации 117,22 + 198,80=316,02 руб. (индексация на 01.09.2018г.) Далее просит суд сумму индексировать самостоятельно. Неосновательное сбережение ответчиком денежных средств 486,90+609,55+289,99=1386,44 руб. Судебные расходы в размере 48,50 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

В частности Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу № решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.12.2017 года с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО4 взыскана в счет возмещения вреда здоровью сумма на оплату расходов по приобретению кресла-коляски комнатной в размере 9 200 рублей.

18.04.2018г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2017г. изменено, взыскана с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью сумма на оплату расходов по приобретению кресла-коляски комнатной с учетом индексации на 01.04.2018г. - 9 485,15 рублей.

Согласно сведений Сбербанка, сумма в размере 9485,15 рублей поступила на счет истца 28.05.2018 года.

Истец просит проиндексировать сумму 9485,15 рублей за период с 01.04.2018 года по 28.05.2018 года (по дату фактического поступления денежных средств), приведя свой расчет: 9485,15 руб. *11,0021 (апр. 18) * 1,004 (май 18) * 1,0033 (июнь 18) * 1,0015 (июль 18) * 1,0014(авг. 18) = 9602,37 руб. – 9485,15 руб. = 117,22 руб., полагая, что сумма 117,22 руб. далее подлежит индексации до момента принятия решения судом по данному иску, просит суд самостоятельно рассчитать исходя из даты принятия решения. 

Истцом также заявлены требования об индексации взысканной решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.01.2018 года по гражданскому делу № с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью суммы на оплату расходов по приобретению пандуса переносного и почтовых расходов в общем размере 10 359,25 рублей.

Согласно сведений Сбербанка, сумма в размере 10 359,25 рублей поступила на счет истца 20.03.2018 года.

Истец просит проиндексировать сумму 10359,25 рублей за период с 29.01.2018 года (дата принятие решения судом) по 20.03.2018 года (по дату фактического поступления денежных средств), приведя свой расчет: 10359,25 руб. * 1,0009 (Фив 18) * 1,0017(март 18) * 11,0021(апр. 18) * 1,004(май 18) * 1,0033(июнь 18) * 1,0015(июль 18) * 1,0014 (авг. 18) = 10514,55-10359,25=198,80 руб., полагая, что сумма 198,80 руб. далее подлежит индексации до момента принятия решения судом по данному иску, просит суд рассчитать самостоятельно исходя из даты принятия решения. 

Данные требования об индексации сумм подлежат удовлетворению частично, поскольку взысканные по вышеуказанным решениям суда суммы были выплачены истцу, т.е. решения суда исполнены на сумму 9485,15 рублей - 28.05.2018г., на сумму 10359,25 рублей - 20.03.2018г., таким образом, индексация подлежит расчету до вышеуказанных дат реального исполнения решений суда. 

Таким образом, расчет индексации следует произвести следующим образом: 

на сумму 9485,15руб. за период с 01.04.2018г. по 28.05.2018г.

Расчет: 9485,15 х 1,0021 (апрель) = 9505,07 - 9485,15 = 19,92 руб.; 

9485,15 х 1,0040 (май) = 9523,09 – 9485,15 = 37,94 : 31 дн. х 28 дн. = 34,27руб. 19,92 руб. + 34,27 руб. = 54,19 рублей. 

на сумму 10359,25 руб. за период с 29.01.2018г. по 20.03.2017г.

Расчет: В январе 2018г. официальных данных об индексе потребительских цент нет; 10 359,25 х 1,0009 (февраль) = 10 368,57 – 10 359,25 = 9,32руб.;

10 359,25 х 1,0017 (март) = 10 376,86 – 10 359,25 = 17,61 : 31дн. х 20 дн.= =11,36 руб. 

9,32 руб. + 11,36 руб. = 20,68 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму индексации в размере 74,87 (54,19+20,68) рублей. В удовлетворении остальной части требований об индексации взысканных сумм по дату принятия решения судом по данному иску истцу следует отказать в связи с их необоснованностью.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 9200 рублей в размере 486,90 рублей. Данное требование обоснованно и сумма процентов подлежит взысканию в силу следующего:

Судом установлено, что между сторонами имелось обязательство, возникшее вследствие причинения вреда здоровью, в силу которого ответчик обязан был возместить понесенные истцом расходы на приобретение кресла-коляски комнатной. Правомерность требования истца о возмещении суммы 9200 рублей подтверждена решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.12.2017 года. Поскольку МУП «ПермГорЭлектроТранс» отказался от добровольного возмещения расходов на приобретение кресла-коляски комнатной, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет суммы процентов в размере 486,90 рублей, с которым суд соглашается, расчет произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ при правильном применении размера ключевой ставки Банка России к периодам пользования денежными средствами.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 8537,71 рублей в размере 289,99 рублей. Данное требование обоснованно и подлежит взысканию в силу следующего:

Судом установлено, что между сторонами имелось обязательство, возникшее вследствие причинения вреда здоровью, в силу которого ответчик обязан был возместить понесенные истцом расходы на приобретение кресла-коляски активного типа. Правомерность требования истца о возмещении суммы 8537,71 рублей подтверждена решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2017 года. Поскольку МУП «ПермГорЭлектроТранс» отказался от добровольного возмещения расходов на приобретение кресла-коляски активного типа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Согласно сведений Сбербанка сумма 8537,71 рублей истцу поступила 30.10.2017г.

Истцом представлен расчет суммы процентов в размере 289,99 рублей, с которым суд также соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ при правильном применении размера ключевой ставки Банка России к периодам пользования денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 10315,75 рублей в размере 609,55 рублей. Данное требование обоснованно, но сумма процентов подлежит взысканию частично в силу следующего:

Судом установлено, что между сторонами имелось обязательство, возникшее вследствие причинения вреда здоровью, в силу которого ответчик обязан был возместить понесенные истцом расходы на приобретение пандуса переносного. Правомерность требования истца о возмещении суммы 10315,75 рублей подтверждена решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.01.2018 года. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с просьбой об оплате понесенных расходов на приобретение пандуса переносного 2.07.2017г. 

20.07.2017г. МУП «ПермГорЭлектроТранс» истцу было отказано об оплате понесенных истцом дополнительных расходов на приобретение пандуса переносного, в силу чего в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и по предложенному периоду начисления процентов, поскольку семидневный срок со дня востребования суммы – 02.07.2017г. истекает 08.07.2017г., в связи с чем, суд, считает, что для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 10315,75 рублей в данном случае следует определить период с 09.07.2017г. по 20.03.2018г. При этом судом расчет процентов производится самостоятельно: 

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

С

По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6

10 315,75

09.07.2017

17.09.2017

71

9%

365

180,60

10 315,75 

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

100,90

10 315,75

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

114,25

10 315,75

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

122,66

10 315,75

12.02.2018

20.03.2018

37

7,50%

365

78,43

Итого:

255

8,25%

596,84

Всего размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 486,90 руб.+ 596,84руб.+ 289,99 руб. = 1373,73 рублей. 

Таким образом, с ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 373,73 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, из вышеназванных норм Закона следует, что моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения у гражданина личных неимущественных прав, при причинении имущественного вреда, компенсация морального вреда не предусмотрена. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом ответчика в выплате денежных средств, то есть ввиду нарушения имущественного права. 

Поскольку в рассматриваемом случае были нарушены только имущественные права истца и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком в связи с несвоевременной выплатой сумм неимущественных прав истца, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу изложенного, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 48,50 рублей. 

Истец просит взыскать расходы по делу №.

Вместе с тем, из анализа квитанции от 15.05.2018г. с почтовым идентификатором №, представленного заявления об устранении описки в исполнительном листе от 15.05.2018г. и имеющегося почтового конверта в деле №г. с аналогичным заявлением, можно сделать вывод, что почтовые расходы истцом понесены не в связи с предъявлением иска к ответчику или рассмотрением гражданского дела 2-4009/2017г. по существу, а в период выдачи судом исполнительного документа, в связи с чем данные расходы не могут быть возложена на ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО4 сумму индексации в размере 74,87 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 373,73 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО4 отказать. 

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: