Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 16 октября 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. с участием защитника ООО фирма «Стерлинг»-Козаева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО фирма «Стерлинг» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от 13 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО фирма «Стерлинг», ~~~, место нахождения: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от 13 июня 2017 года ООО фирма «Стерлинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО фирма «Стерлинг» ФИО1 в жалобе просит его отменить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ООО фирма «Стерлинг» владеет частью жилых помещений в доме по .... на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником дома К.. Указанные помещения используются исключительно для организации временного проживания граждан (гостиничные услуги), что не противоречит требованиям ст.288 ГК РФ и ст.17 ЖК РФ. Септик (приемник ЖБО) как отдельный объект предметом договора безвозмездного пользования не являлся. Само ООО фирма «Стерлинг» по указанному адресу никогда не находилось. Организация вывоза ЖБО из септика, расположенного недалеко от дома, осуществляется ООО «Уютный дом» на основании соответствующего договора от **/**/****, заключенного с ООО фирма «Стерлинг», в соответствии с условиями которого обязанность по содержанию в надлежащем состоянии септика и территории, определенной границами благоустройства, возложена исключительно на ООО «Уютный дом». В обязанности ООО фирма «Стерлинг» входит только осуществление ежемесячной оплаты, контроль за надлежащим состоянием и исправностью септика осуществляет собственник здания К.., которым установлены камеры наблюдения за септиком, на септике установлены замки с целью исключения проникновения третьих лиц, септик изготовлен из водонепроницаемых материалов, является герметичным, что предотвращает попадание загрязняющих веществ в окружающую среду. **/**/**** после откачки ЖБО из-за ненадлежащего исполнения работником ООО «Уютный дом» своих обязанностей, что подтверждается заключением ООО «Сиб-эксперт», произошел аварийный выброс оставшегося незначительного количества жидких отходов, в результате ЖБО попали на лед озера Байкал. ООО «Стерлинг» не осуществляло никаких действий, связанных с работой септика, и не имеет права их осуществлять, поскольку не является владельцем септика. **/**/**** ООО «Стерлинг» направило претензию в ООО «Уютный дом» о принятии мер по предотвращению загрязнения озера канализационными водами, одновременно собственником здания были приняты меры по очистке ледовой поверхности озера, **/**/**** – **/**/**** куски загрязненного льда были вырезаны и вывезены на полигон ТБО. Поскольку в период аварии поверхность озера была покрыта льдом, то загрязнение непосредственно озера в результате принятых мер было предотвращено, никакого ущерба экосистеме причинено не было. Из СМИ ООО «Стерлинг» узнало, что по данному факту Байкальским управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением главы ~~~ муниципального образования. ООО «Стерлинг» о проведении проверки, ее результатах уведомлено и информировано не было, чем нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица. Полагает, что проверка, которая должна была проводиться с **/**/**** по **/**/****, фактически не проводилась и была организована с целью легализации результатов внеплановой проверки, проведенной **/**/**** с нарушением действующего законодательства. Результаты исследований, содержащиеся в акте проверки, являются недопустимыми доказательствами, так как осмотр места аварийного сброса и взятие проб производились без участия ООО фирма «Стерлинг», обмер территории загрязнения производился «на глазок», жидкость из септика на исследование не изымалась. Методика исследования степени загрязнения льда на сегодняшний день отсутствует. Всем известно, что причиной загрязнения воды озера Байкал и почвы на территории .... являются неудовлетворительно работающие в поселке очистные сооружения и т.п. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь о загрязненности льда исключительно аварийными стоками.

В судебном заседании защитник ООО фирма «Стерлинг» Козаев Т.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, представил дополнения законного представителя ООО фирма «Стерлинг» ФИО1 к жалобе, в которых заявитель повторно привел доводы, изложенные в жалобе о допущенных в результате проведения проверок нарушениях закона, указав, что внеплановая проверка была проведена **/**/**** с нарушением действующего законодательства, внеплановая документарная проверка в **/**/****. не проводилась фактически. Наименование объекта-гостиничный комплекс «Голд Отель» не существует ни фактически, ни юридически. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами законного представителя ООО фирма «Стерлинг» ФИО1, заслушав защитника Козаева Т.А., оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не усматриваю. 

В соответствии с ч.5 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал, в том числе химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления.

Статьей 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** следует, что Байкальским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа Байкальского управления Росприроднадзора от **/**/**** № с **/**/**** по **/**/**** в связи с выявленным фактом причинения вреда окружающей среде в результате аварийного розлива жидких бытовых отходов от гостиницы «Голд отель», расположенной по адресу: ...., в отношении ООО фирма «Стерлинг» как юридического лица, осуществляющего эксплуатацию гостиничного комплекса «Gold Hotel» на основании договора безвозмездного пользования от **/**/****, проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что ООО фирма «Стерлинг» осуществляет деятельность по эксплуатации гостиничного комплекса «Gold Hotel», расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности К.., на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с последним.

**/**/**** с территории гостиничного комплекса «Gold Hotel», эксплуатируемого ООО фирма «Стерлинг», произошел аварийный пролив жидких бытовых отходов на земную поверхность (на рельеф), в том числе с частичным попаданием на ледовую поверхность в границах акватории озера Байкал.

В момент аварийного пролива жидких бытовых отходов **/**/**** от колодца вплоть до береговой линии до ледового покрытия озера жидкие бытовые отходы стекали согласно уклону рельефа до озера Байкал на расстоянии порядка 78 м.

На момент натурного осмотра места, указанного в обращении главы администрации ~~~ муниципального образования, сброса жидких отходов или сточных вод не осуществлялось. При этом визуально наблюдались следы поступления в водный объект - озеро Байкал сточных вод или иных отходов в виде следов стока жидкости из трубы оголовка канализационной накопительной емкости, примыкающей к зданию гостиницы "Голд Отель" в виде размывов, наледи на асфальтовом покрытии, склоне и ниже по уклону местности до ледового покрова акватории озера Байкал и непосредственно на участке ледового покрова акватории озера Байкал, прилегающем к берегу. Снежный покров по направлению стока жидкости от оголовка канализационной накопительной емкости до ледового покрова озера Байкал размыт до грунтов. Наблюдается характерный запах канализационных сточных вод.

В ходе проведения натурного обследования участка побережья озера Байкал между гостиницей "Голд Отель" и озером Байкал и прилегающего к нему ледового покрова акватории озера Байкал **/**/**** сотрудниками Испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» выполнен отбор проб почвы на обследуемом участке и отбор проб воды (льда) на обследуемом участке акватории озера Байкал в четырех точках, а также фоновая проба воды (льда) примерно в 100 м. от берега и в 100 м. левее гостиницы "Голд Отель".

Отделом экспертизы ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону проведена камеральная обработка географических координат контура загрязненного участка, полученных GPS оборудованием EFT M2 GNSS № и EFT M2 GNSS №, при помощи программного обеспечения "Carlson 2014 c IntelliCAD" были получены три площади контура загрязненного участка: грунт-S=81,5 м.кв и S=517,1 м. кв; ледовая поверхность S=766,8 м. кв, асфальт S=54,9 м. кв. Площадь пробной площадки равна S=195,9 м. кв.

Отбор проб воды (льда) выполнен в следующих точках:

проба № 263 (ШВс1), - т.4, примерно 13 м вниз от трубы ливневого стока;

проба № 264 (ШВс2), - т.5, примерно 31 м вниз от трубы ливневого стока;

проба № 265 (ШВс3), - т.6, примерно 29 м вниз от трубы ливневого стока, 9 м правее т.5;

проба № 266 (ШВс4), - т.8, напротив гостиницы "Голд-Отель", примерно 22 м левее т.5, 30 м. от берега;

проба № 267 (ШВп1), - т.9 - озеро Байкал, примерно в 100 м от берега, примерно 100 м. левее гостиницы "Голд-Отель".

Результаты аналитического сопровождения рейда Байкальского управления Росприроднадзора предоставлены Филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - .....

Согласно протоколу испытаний вод № от **/**/****, концентрации загрязняющих веществ по всем определенным ингредиентам значительно превышают фоновые значения. Так, установлено, что максимальная установленная концентрация нитрита-иона в пробе № 263 (ШВс1) превышает фоновое значение в 22 раза; максимальная установленная концентрация АПАВ в пробе № 266 (ШВс4) превышает фоновое значение в 216 раз; максимальная установленная концентрация аммоний-иона в пробе № 266 (ШВс4) превышает фоновое значение в 760 раз; максимальная установленная концентрация фосфат-иона в пробе № 266 (ШВс4) превышает фоновое значение в 234 раза; максимальная установленная концентрация нитрат-иона в пробе № 263 (ШВс1) превышает фоновое значение в 31 раз; максимальная установленная концентрация сульфат-иона в пробе № 264 (ШВс2) превышает фоновое значение в 90 раз; максимальная установленная концентрация хлорид-иона в пробе № 265 (ШВс3) превышает фоновое значение в 19,1 раза.

Согласно результатов анализа отобранных проб поверхностной воды (льда) установлено негативное влияние на водные объекты загрязняющих веществ, специфичных для хозяйственно-бытовых сточных вод (л.д.20-27).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от **/**/****, составленным по результатам проведения проверочных мероприятий, в ходе которой установлено, что ООО фирма «Стерлинг» при осуществлении деятельности по эксплуатации гостиничного комплекса «Gold Hotel» допустило сброс загрязненных сточных вод в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, а также на акваторию (ледовую поверхность) озера Байкал (л.д.33-41), а также актом планового рейдового осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от **/**/**** и фототаблицей к нему (л.д.46-57), протоколами отбора проб вод № от **/**/****, протоколами испытаний вод от **/**/**** (л.д.58-61, 62-65), протоколами отбора проб почв и испытания почв (л.д.66-70).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо было извещено **/**/****, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.32), в связи с чем у должностного лица имелись основания, предусмотренные ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Согласно письма главы ~~~ муниципального образования Ш. от **/**/****, в 12 час. 20 мин. **/**/**** в администрацию ~~~ муниципального образования поступил звонок от жителя .... о том, что от гостиницы «Голд Отель», расположенной по адресу: ...., бегут бытовые отходы. При выезде специалистов администрации на место было установлено, что жидкие бытовые отходы попали в озеро Байкал (л.д.87). 

Площадь контура загрязненного участка ледовой поверхности озера Байкал составила 766,8 кв.м., что подтверждается расчетом, выполненным маркшейдером отдела экспертизы ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону Б. (л.д.71-74). Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности указанных расчетов не имеется, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» имеет лицензию на производство маркшейдерских работ, эксперт Б., осуществивший расчет, прошел соответствующую аттестацию, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д.75-77, 78). 

Доводы жалобы законного представителя ООО фирма «Стерлинг» и защитника Козаева Т.А. в судебном заседании о наличии оснований сомневаться в результатах испытаний вод, отбор проб которых был проведен при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны озера Байкал, судом быть приняты не могут, поскольку отбор проб и их исследование было произведено с привлечением экспертов аккредитованной организации, оснований сомневаться в компетентности которых судом не установлено. 

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица - ООО фирма «Стерлинг» Козаев Т.А. не оспаривал факт аварийного пролива жидких бытовых отходов из септика, расположенного возле помещений, используемых ООО фирма «Стерглинг» для организации временного проживания граждан (гостиничные услуги), на земную поверхность с частичным попаданием на ледовую поверхность в границах акватории озера Байкал.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО фирма «Стерлинг» для оказания гостиничных услуг используются помещения, расположенные по адресу: ...., в ходе эксплуатации которых в результате аварийного сброса жидких бытовых отходов произошло загрязнение ледяного покрова озера Байкал отходами потребления и (или) вредными веществами, т.е. были нарушены правила охраны водных объектов.

С доводами привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его защитника о том, что загрязнение ледовой поверхности озера Байкал обусловлено неудовлетворительным состоянием канализационной системы всего поселка Листвянка, расположением ранее в указанном месте судоверфи, стоянки квадрациклов и т.п., суд также согласиться не может, поскольку превышение концентрации загрязняющих веществ, значительно превышающей фоновые значения, было установлено лишь в пробах №, изъятых на расстоянии от 13 до 31 м. вниз от трубы ливневого стока, а также в пробе, изъятой напротив гостиницы «Голд Отель» в 30 м от берега, и не установлено в пробе №, отобранной на озере Байкал примерно в 100 м. от берега, примерно в 100 м. левее гостиницы «Голд Отель».

При таких обстоятельствах действия ООО фирма «Стерлинг», непосредственно эксплуатирующего помещения по адресу: ...., были правильно квалифицированы по ч.5 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как загрязнение ледяного покрова водного объекта – озера Байкал - отходами потребления и (или) вредными веществами, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Рассматривая доводы привлекаемого к административной ответственности лица о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непроведении внеплановой документарной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, … акваторий водоемов, … проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа и.о.руководителя Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **/**/**** произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории и водоохранной зоны озера Байкал (л.д.83-84). Согласно планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны озера Байкал, его производство поручено заместителю начальника отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, старшему государственному инспектору РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. К проведению планового (рейдового) осмотра, обследования привлечены представители экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» М., К., З. Задачами планового (рейдового) осмотра, обследования являются выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области использования и охраны водных объектов, в том числе сброса загрязняющих веществ в акваторию озера Байкал. В перечень проводимых мероприятий включены, в том числе визуальный осмотр акватории и водоохранной зоны озера Байкал, отбор проб сточных вод и природной воды из озера Байкал и анализ отобранных проб (л.д.85-86). По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования составлен акт планового рейдового осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от **/**/**** с фототаблицей (л.д.46-52). 

Порядок оформления и содержания планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны озера Байкал и порядок оформления их результатов соответствуют Приказу Минприроды России от 25.05.2015 г. N 237 "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований", зарегистрированному в Минюсте России 27.07.2015 г. N 38185.

Согласно ч.2 ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку в результате планового (рейдового) осмотра, обследования было выявлено, в том числе загрязнение озера Байкал загрязняющими веществами, специфичными для хозяйственно-бытовых отходов, о чем указано в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 02.03.2017 г., должностным лицом, его составившим, указано на необходимость проведения внеплановой проверки в отношении лица, эксплуатирующего гостиницу «Голд Отель», что соответствует положениям ч.2 ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в ходе обследования было установлено наличие следов поступления в водный объект – озеро Байкал - сточных вод или иных отходов в виде следов стока жидкости из трубы оголовка канализационной накопительной емкости, примыкающей к зданию гостиницы «Голд Отель» до ледового покрова акватории озера Байкал и непосредственно на участке ледового покрова акватории озера Байкал, примыкающего к берегу. 

Приказом и.о.руководителя Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П. назначено проведение внеплановой документарной проверки № от **/**/**** (л.д.43-45).

Таким образом, основание для проведения внеплановой проверки ООО фирма «Стерлинг» предусмотрено п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, органа местного самоуправления, получена информация о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде.

Несмотря на указание в п.1 Приказа и.о.руководителя Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П. о проведении внеплановой документарной проверки № от **/**/**** на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО фирма «Стерлинг» судья не может признать это существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении данной проверки, поскольку как из наименования приказа № от **/**/****, так и из его содержания следует, что руководителем государственного органа было назначено проведение именно документарной проверки.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что порядок проведения внеплановой документарной проверки, проведение которой, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными суду и приведенными выше доказательствами, должностными лицами был соблюден, в связи с чем оснований для признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств не имеется. 

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что обязанности по содержанию септика, из которого произошел аварийный сброс жидких бытовых отходов, возложены на иных лиц, основанием для освобождения ООО фирма «Стерлинг» от административной ответственности по ч.5 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются, так как не освобождают указанное юридическое лицо от обязанности соблюдать правила охраны водного объекта, в водоохранной зоне которого расположены эксплуатируемые помещения. 

Принятие мер по предотвращению загрязнения озера канализационными водами, по очистке ледовой поверхности озера собственником здания не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО фирма «Стерлинг» от административной ответственности, поскольку ч.5 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за загрязнение ледяного покрова водного объекта отходами потребления, факт которого подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что гостиничный комплекс, поименованный в материалах дела как «Голд Отель», не зарегистрирован в качестве такового, не влияет на выводы суда о виновности ООО фирма «Стерлинг» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что именно ООО фирма «Стерлинг» оказывает гостиничные услуги в помещениях, расположенных по адресу: ...., при эксплуатации которых в результате аварийного сброса жидких бытовых отходов произошло загрязнение ледовой поверхности озера Байкал. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.5 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, как указано в тексте обжалуемого постановления, датой совершения инкриминируемого ООО фирма «Стерлинг» административного правонарушения является **/**/****, что суд признает технической опечаткой, поскольку в судебном заседании установлено, что аварийный пролив жидких бытовых отходов на земную поверхность с частичным попаданием на ледовую поверхность в границах акватории озера Байкал с территории гостиничного комплекса, эксплуатируемого ООО фирма «Стерлинг», имел место **/**/****, о чем также указано в тексте оспариваемого заявителем постановления. 

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление должностного лица Байкальского управления Росприроднадзора изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Стерлинг» изменить: считать датой совершения административного правонарушения **/**/****, в остальной части оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО фирма «Стерлинг» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.